Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А83-17516/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17516/2021
30 мая 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз «Вольфрам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в лице отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя, о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 12.07.2021 б/н;

от ответчиков:

от ООО «Крымский кулинар» – ФИО4, генеральный директор;

ФИО2, лично;

от УФССП по Республике Крым в лице ОСП по Киевскому району города Симферополя – ФИО5, по доверенности от 25.01.2021;

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз «Вольфрам» (далее – общество «Союз «Вольфрам», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» (далее – общество «ИФАК», ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (гостиницу) с кадастровым номером: 90:22:010217:834, количество этажей – 4, в том числе подземных 1, общей площадью 597,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, бул. Франко, д. 6. Также истец просил освободить указанное нежилое здание (гостиницу) от запрета, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 21.10.2019 № 82003/19/155057 на осуществление регистрационных действий.

Определением от 23.09.2021 суд принял исковое заявление к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в лице отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя (далее соответственно Госкомрегистр и УФССП России по Республике Крым, вместе – третьи лица).

Определением от 09.12.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» и ФИО2, поскольку аресты на спорное имущество наложены судебным приставом – исполнителем в их пользу как взыскателей (далее – общество «Крымский кулинар», ФИО2, соответчики).

24.03.2022 в канцелярию суда от истца поступило заявление об изменении предмета иска, в котором, оставив требование о признании права собственности на нежилое здание (гостиницу) с кадастровым номером: 90:22:010217:834, количество этажей – 4, в том числе подземных 1, общей площадью 597,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, бул. Франко, д. 6, истец просит суд освободить указанное имущество от арестов, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым о наложении арестов на имущество должника № 82003/21/195818 от 01.12.2021, № 82003/21/125636 от 30.08.2021 и № 82003/21/75844 от 19.05.2021, которыми наложены аресты и объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного здания гостиницы. Суд принял поданное уточнение к рассмотрению (том 4 л.д. 119-123).

В судебном заседании 24.05.2022 истцом подано очередное заявление об изменении предмета искового заявления, в которого истец указывает на наложение службой судебных приставов новых ограничений в отношении здания гостиницы. В подтверждение этому истцом представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости, из которой следует, что в ЕГРН соответственно 19.04.2022 и 27.04.2022 внесены сведения о запрещении регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым от 15.04.2022 № 82003/22/82792 и 82003/22/82791, от 22.04.2022 № 82003/22/90189 и 82003/22/90159. В этой связи истец фактически дополнил предмет иска требованиями об освобождении от запретов на осуществление регистрационных действий, наложенных указными постановлениями (том 15 л.д. 12).

Протокольным определением от 24.05.2022 в принятии вышеуказанного заявления об изменении предмета спора иска отказано исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска – замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

В своем заявлении истец указывает об изменении предмета ранее поданного им искового заявления. При этом просительная часть заявления содержит как ранее заявленные требования (в неизменном виде), так требования, которые не были предметом иска, рассматриваемого судом.

Таким образом, поданным заявлением истец не заменяет одно исковое требование на другое, а фактически дополняет предмет иска новыми требованиями, что не является изменением предмета иска в понимании статьи 49 АПК РФ и не предусмотрено процессуальным законом.

Не может такое заявление и расцениваться как увеличение размера исковых требований. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Также представителем истца в судебном заседании заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 на том основании, что занимая ранее должность судебного пристава – исполнителя им 12.04.2021 было вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, копией которого истец располагает (том 5 л.д. 21). А поскольку по информации службы судебных приставов в материалах исполнительного производства данное постановление отсутствует, принятое по настоящему делу решение, по мнению истца, может повлиять, на права и обязанности ФИО6 по отношению к истцу.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь следующим.

Участие в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца либо ответчика урегулировано в статье 51 АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска/требования к третьему лицу или возникновения права на требование у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Суд полагает, что приведенный заявителем в ходатайстве довод не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО6, который уже не работает судебным приставом – исполнителем по отношению к какой-либо из сторон спора.

Подлежит отклонению и ходатайство истца о вызове ФИО6 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по вопросу вынесения им постановления о снятии ареста от 12.04.2021, поскольку именно суд определяет достаточность представленных доказательств, относимость и допустимость доказательств. У суда отсутствует безусловная обязанность вызова и допроса заявленных свидетелей,

Также не подлежит удовлетворению ходатайство истца об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, поскольку обществом «Союз «Вольфрам» не представлено надлежащих доказательств невозможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 24.05.2022.

Исковые требования мотивированы наличием препятствий в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое здание гостиницы в виде наложенных судебным приставом-исполнителем запретами на осуществление регистрационных действий, что, по мнению истца, позволяет ему ставить вопрос о признании права собственности на объект недвижимости в судебном порядке и требовать его освобождения наложенных обременений.

Ответчиком обществом «ИФАК» исковые требования признаны в полном объёме с учётом заявления об изменении предмета (том 3 л.д. 41, том 4 л.д. 129-130).

Соответчики общество «Крымский кулинар» и ФИО2 возражали против иска, поскольку довод истца о приобретении им объекта недвижимости по договору 16.04.2021 до наложения арестов на имущество со ссылкой на постановление судебного пристава – исполнителя от 06.04.2021 об окончании исполнительного производства, опровергается последующим постановлением старшего судебного пристава от 09.04.2021 об отмене вышеуказанного постановления. Фактически постановление о снятии ареста вынесено 29.04.2021, а исполнительное производство окончено 30.04.2021. По мнению соответчиков, данные действия обществ «ИФАК» и «Союз «Вольфрам» направлены на то, чтобы увести имущество из-под обращения на него взыскания по задолженностям общества «ИФАК». Кроме того, после заключения договора купли – продажи спорным объектом продолжило распоряжаться общество «ИФАК», то есть фактически оно не передано обществу «Союз «Вольфрам», арендные платежи в соответствии с выпиской по расчётному счёту общества продолжали поступать обществу «ИФАК». Таким образом, по мнению соответчиков, договор купли – продажи может быть признан ничтожным. В свою очередь, истец не имеет права на подачу иска об освобождении имущества от арестов, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на спорный объект на момент рассмотрения дела зарегистрировано за обществом «ИФАК». Кроме того, поскольку право собственности у общества «Союз «Вольфрам» не возникло, исковые требования о признании за ним этого права удовлетворению не подлежат (том 4 л.д. 46-49, 59-63).

В письменных пояснениях истец вновь указал, что по состоянию на 16.04.2021 запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества был снят, в связи с чем отсутствует факт нарушения обществом «ИФАК» запрета на распоряжение имуществом. Доводы соответчиков о ничтожности сделки, по мнению истца, являются необоснованными и недоказанными, кроме того, данное обстоятельство не является предметом спора по данному делу (том 4 л.д. 96-98).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом «ИФАК» (продавец) и обществом «Союз «Вольфрам» (покупатель) 16.04.2021 заключён договор купли – продажи нежилого здания (с обременением), согласно условий которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое здание (гостиницу) с кадастровым номером: 90:22:010217:834, количество этажей – 4, в том числе подземных 1, площадь 597,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> литера А (далее – нежилое здание). На момент заключения договора, указанное нежилое здание принадлежит продавцу на праве частной собственности, что подтверждается договором купли-продажи нежилого здания от 14.07.2017 (том 4 л.д. 148-149).

В соответствии с пунктом 7 договора продавец гарантирует, что на момент подписания договора, нежилое здание никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободно от каких – либо прав третьих лиц.

В соответствии со статьёй 131 ГК РФ переход права собственности на отчуждаемую квартиру подлежит государственной регистрации (пункт 12 договора).

С целью государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору купли – продажи общество «Союз «Вольфрам» обратилось в Госкомрегистр.

Уведомлением от 07.12.2021, адресованным директору общества «Союз «Вольфрам» Госкомрегистр приостановил государственную регистрацию права в отношении здания с кадастровым номером 90:22:010217:834, в связи с наложенным судебным приставом – исполнителем постановлением от 21.10.2019 № 82003/19/155057 запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, на срок до снятия ареста (том 1 л.д. 25).

Аналогичным уведомлением от 07.12.2021 Госкомрегистр приостановил государственную регистрацию перехода прав на спорный объект на срок до 09.03.2022 (том 4 л.д. 101-102).

Аналогичное уведомление Госкомрегистра от 05.03.2022 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении здания 90:22:010217:834, в связи запретом судебного пристава – исполнителя на осуществление регистрационных действий от 21.10.2019 № 82003/19/155057 получено обществом «ИФАК» (том 4 л.д. 134-135).

В свою очередь истец, считая, что в момент заключения договора купли – продажи 16.04.2021 отсутствовали какие – либо обременения на спорное имущество, ссылаясь на постановление судебного пристава – исполнителя от 12.04.2021 о снятии ареста, которым отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости (том 5 л.д. 21), в связи с чем общество «ИФАК» было правомочно распоряжаться принадлежащим ему имуществом в указанную дату. Иные обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества были наложены позднее заключения договора купли – продажи, ввиду чего должны быть сняты для осуществления регистрации перехода права собственности на спорное имущество к обществу «Союз «Вольфрам».

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указано на положения пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование предъявляемых требований о признании права собственности ссылается на заключенный с собственником нежилого здания гостиницы – обществом «ИФАК» 16.04.2021 договор купли-продажи нежилого здания (с обременением), по условиям которого он приобрел в собственность нежилое здание (гостиницу), расположенную по адресу: <...> литера А. Вместе с тем, осуществление действий по государственной регистрации перехода права было приостановлено ввиду объявленного судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем деле обществом «Союз «Вольфрам» (покупатель) заявлены требования к обществу «ИФАК» (продавец) о признании права собственности на нежилое здание (гостиницу) с кадастровым номером: 90:22:010217:834, количество этажей – 4, в том числе подземных 1, общей площадью 597,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, бул. Франко, д. 6, а также к обществу «ИФАК» (как должнику по исполнительным производствам) и обществу «Крымский кулинар» и ФИО2 (как взыскателям по исполнительным производствам) об освобождении указанного имущества от наложенных постановлениями судебных приставов – исполнителей арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного здания гостиницы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать факт и основания возникновения у него этого права.

При этом, основанием для инициации судебного разбирательства по иску о признании права собственности на недвижимое имущества может служить исключительно наличие спора между сторонами относительно прав на указанное имущество.

Исковые требования о признании права собственности предъявлены истцом к ответчику обществу «ИФАК», который своих прав на имущество, указанное в иске, не заявляет, права истца не оспаривает, какие-либо разногласия о принадлежности объекта между истцом и ответчиком отсутствуют. Напротив исковые требования данным ответчиком признаны в полном объёме.

Материалами дела не подтверждается нарушение обществом «ИФАК» имущественных прав истца, защита которых осуществляется в исковом порядке.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество не возникает у его приобретателя по договору, если отсутствует государственная регистрация перехода права.

Из абзаца третьего пункта 60 Постановления № 10/22 следует, что после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель, хотя и является законным владельцем этого имущества, однако не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается, однако общество «ИФАК» (продавец) не заявляет прав на спорное имущество, а, следовательно, между этими сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве. По сути, обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое здание фактически обусловлено не наличием спора с данным ответчиком о праве на имущество, а целями осуществления в дальнейшем государственной регистрации права собственности на имущество. При этом суд указывает, что заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны продавца имущественных прав истца на этот объект.

Поскольку у общества «Союз «Вольфрам» до момента государственной регистрации право собственности на спорный объект не возникло, а потому его наличие не может быть признано в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, наличие/отсутствие на дату заключения с обществом «ИФАК» договора купли-продажи нежилого здания (с обременением) наложенных службой судебных приставов арестов и запретов на осуществление регистрационных действий значения для разрешения спора о праве на нежилое здание гостиницы правового значения не имеет.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку истец не является собственником спорного объекта, иск об освобождении нежилого здания гостиницы от наложенных службой судебных приставов арестов и запретов на осуществление регистрационных действий удовлетворению не подлежит.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачено 40 286,24 рублей государственной пошлины. С учетом двух требований неимущественного характера о признании права собственности и освобождении имущества от ареста уплате подлежало 12 000 государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 28 286,24 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз «Вольфрам» из федерального бюджета 28 286,24 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро