Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А50-2089/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10320/21

Екатеринбург

21 января 2022 г.


Дело № А50-2089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 по делу № А50-2089/21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021, диплом).


Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 64 774 руб. 32 коп. за период с мая 2019 по 06.02.2020, 9 218 руб. 60 коп. неустойки в сумме 12 521 руб. 34 коп. за период с 20.06.2019 по 21.05.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Кировского района».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Администрации города Перми просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» к Департаменту. Департамент обращает внимание на то, что между Департаментом и МКУ «СМИ» заключен договор от 03.09.2009 № 15/09 на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми. По мнению заявителя кассационной жалобы, оплата расходов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми лежит на МКУ «СМИ», следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ «СМИ». Кассатор ссылается на то, что в заявленный период в спорном помещении находились пользователи. Департамент полагает, что обязанность по оплате тепловой энергии за период с 20.06.2019 по 06.02.2020 должна быть возложена на конечного потребителя, а именно, на арендатора -предпринимателя ФИО2 По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2021 здание по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала ФИО3, д. 4 находится в собственности муниципального образования «город Пермь», 24.07.2013 зарегистрировано право оперативного управления за МКУ «Благоустройство Кировского района».

Из пояснений Департамента и МКУ «Благоустройство Кировского района» следует, что спорные помещения, расположенные на 2-м этаже здания, учреждению в оперативное управление не передавались, государственная регистрация права оперативного управления на все здание произведена ошибочно.

На основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 31.01.2018 № 1490-18К нежилое помещение площадью 222,5 кв.м 23.01.2018 передано в аренду предпринимателю ФИО2 на срок с 23.01.2018 по 21.01.2019.

Государственный (муниципальный) контракт на снабжение тепловой энергией между сторонами в спорный период (с мая 2019 по март 2020) в отношении помещений площадью 222,5 кв. м не был заключен, так же как не был заключен и договор с другими лицами (арендатором).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт поставки на объект в период с мая 2019 года по 06.02.2020 тепловой энергии на нужды отопления в принадлежащие на праве собственности ответчику нежилые помещения общей площадью 222,5 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: <...>.

В связи с отсутствием оплаты потребленной тепловой энергии, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2020 № 71000-082-02/5951 с требованием об оплате задолженности в сумме 64 774 руб. 32 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности факта поставки в помещение ответчика тепловой энергии, отсутствие доказательств внесения платы за потребленные ресурсы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения следует рассматривать как договорные.

Материалами дела подтвержден факт поставки тепловой энергии в помещение ответчика, который апеллянтом не опровергнут.

Выпиской из ЕГРН подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что здание по адресу: <...> является муниципальной собственностью.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на ответчика возлагаются обязанности по оплате поставленной в указанное помещение тепловой энергии. Оплата потребленного ресурса ответчиком не произведена.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан вносить плату за поставленные ресурсы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Суд апелляционной инстанции указал, что вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к ресурсам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

Как усматривается из материалов дела, здание 23.01.2018 передано в аренду предпринимателю ФИО2 на срок с 23.01.2018 по 21.01.2019.

На основании пункта 3.2.8 договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 31.01.2018 № 1490-18К на арендатора возложена обязанность заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, исполнить обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, эксплуатационных услуг, обеспечивать учет потребления коммунальных услуг на объекте и осуществлять их оплату.

Вопреки указанному условию, договор теплоснабжения между истцом и арендатором заключен не был, иное документально не подтверждено.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в соответствующее помещение, принимая во внимание, что договор теплоснабжения между истцом и предпринимателем ФИО2 не заключен, при отсутствии доказательств оплаты поставленных энергоресурсов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его содержанию и оплате потребленных ресурсов.

Учитывая, что арифметическая составляющая расчетов истца ответчиком не оспаривается, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования правомерно предъявлены к ответчику как собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества, а не к арендатору.

Таким образом, поскольку ответчик обязан производить оплату энергоресурсов, поставленных в отношении принадлежащего ему помещения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 64 774 руб. 32 коп.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате тепловой энергии судами правомерно удовлетворено требование ПАО «Т Плюс» о взыскании неустойки в сумме 12 521 руб. 34 коп. При этом судами не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 Постановления № 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что между Департаментом и МКУ «СМИ» заключен договор от 03.09.2019 № 15/09 на обеспечение технической эксплуатации и содержание объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми, пунктом 3.1.5 которого на МКУ «СМИ» возложена обязанность по коммунальному обслуживанию объектов, временно не переданных в пользование третьим лицам, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с учетом положений статей 8, 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто отсутствие доказательств того, что спорный объект передан в оперативное управление МКУ «СМИ», то есть, соответствующую обязанность несет муниципальное образование как собственник имущества.

Довод заявителя жалобы о передаче функций по содержанию спорного объекта МКУ «СМИ», отклоняется, поскольку между муниципальным казенным учреждением «СМИ» и ПАО «Т Плюс» отсутствует заключенный договор ресурсоснабжения спорного нежилого помещения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены как необоснованные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 по делу № А50-2089/21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи О.В. Абознова


Н.С. Васильченко