Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А40-201123/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

31 марта 2021 года

Дело № А40-201123/2020-144-1530

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ДГИ г. Москвы

к ответчикам: МО по ОИПНХ ГУ ФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «АКСИОМА»

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 13802/20/77039-ИП от 11.02.2020

с участием:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение, дов. от 22.12.2020 № 33-Д-1478/2020, диплом)

от СПИ МО по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве – ФИО3 (удостоверение, дов. от 09.02.2021, диплом)

от ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ МО по ОИПНХ ГУ ФССП по Москве ФИО3 выразившееся в неокончании исполнительного производства от 11.02.2020 № 13802/20/77039-ИП и обязании окончить указанные исполнительные производства.

Ответчиком предоставлены материалы исполнительного производства, требования отклонил по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, согласно ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок подачи заявления об оспаривании бездействия, заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из содержания заявления следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-95972/16-28-816 удовлетворены требования об обязании Департамента заключить с ООО «Аксиома» договор купли-продажи объекта недвижимого имущества площадью 352.2 кв.м по адресу: Москва, ул. Грузинский Вал. 26, стр.3 по цене 26 955 000 руб. с рассрочкой платежа 5 лет, на условиях, указанных резолютивной частью судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем в отношении Департамента 11.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 13802/20/77039-ИП.

В целях исполнения решения суда Департаментом оформлен на соответствующих условиях договор купли-продажи недвижимости от 25.09.2019 № 59-5575 с ООО «АКСИОМА», который письмом от 16.09.2019 № ДГИ-1-70254/19-1 направлен в адрес взыскателя.

Подписанный со стороны взыскателя договор купли-продажи недвижимости до настоящего времени в адрес Департамента не поступал.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В связи с чем заявитель полагает, что договор купли-продажи № 59-5367 в настоящее время считается заключенным и не требует дополнительных действий со стороны взыскателя. Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-95972/16-28-816 исполнено в полном объёме.

В адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялась информация (обращения: от 13.03.2020 № ДГИ-1-115084/20-1; от 19.05.2020 № ДГИ-1-39708/20-1; от 25.05.2020 № ДГИ-1-41352/20-1) о фактическом исполнении судебного акта Департаментом в силу вышеуказанных норм и просьбой окончить исполнительное производство № 13802/20/77039-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено.

Не согласившись с указанным бездействием МО по ОИПНХ ГУ ФССП России по г.Москве, выразившимся в неокончании исполнительного производства от 11.02.2020 № 13802/20/77039-ИП, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права ДГИ г. Москвы, последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил следующее.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом такая совокупность условий не установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится исполнительное производство № 13802/20/77039 от 11.02.2020, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС 034337871 от 20.12.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-95972/16-28-816, вступившему в законную силу 22.05.2017, предмет исполнения: обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ООО "Аксиома" договор купли-продажи объекта недвижимого имущества площадью 352,2 кв. м по адресу: Москва, ул. Грузинский Вал, 26, стр. 3 цене 26 955 000 руб. с рассрочкой платежа 5 лет, на следующих условиях…

Заявитель указывает, что Департаментом городского имущества г. Москвы был подготовлен договор купли-продажи от 25.09.2018 который неоднократно направлялся взыскателю.

В тоже время согласно информации поступившей от взыскателя до настоящего времени недвижимое имущество общей площадью 352,2 кв.м по адресу: г. Москва, Грузинский вал 26 стр. 3 на кадастровый учет с регистрацией права собственности г. Москвы на него Департаментом не поставлено.

Проект договора купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 352, 2 кв.м по адресу: г. Москва, Грузинский вал 26 стр. 3 соответствующий действующему законодательству в адрес ООО "Аксиома" не направлен.

Так, в рамках арбитражного дела А40-86948/2020 Департаментом были предоставлены письменные пояснения из которых следует, что произведен раздел имущества нежилого помещения и поставлен на кадастровый учет 26.12.2019 три помещения кадастровый номер 77:01:0004018:7148 площадью 18,4 кв.м., 77:01:0004018:7147 площадью 232,2 кв.м. и 77:01:0004018:7146 площадью 116 кв.м.

Таким образом, взыскателю подлежат передаче помещения с кадастровыми номерами 77:01:0004018:7147, 77:01:0004018:7146, которые ранее входили в состав помещения площадью 370,7 кв.м. кадастровый номер 77:01:0004018:6633.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

При этом как следует из информации, размещенной на официальном сайте Росреестра в отношении нежилых 77:01:0004018:7148, 77:01:0004018:7147, 77:01:0004018:7146 зарегистрировано право собственности г. Москвы от 04.08.2020.

Однако проект договора купли-продажи с реквизитами вновь образованных объектов в адрес ООО "Аксиома" не поступал.

В связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства № 13802/20/77039-ИП.

На основании изложенного в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания бездействий ответчика незаконным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы о признании незаконным бездействия СПИ МО по ОИПНХ ГУ ФССП по Москве ФИО3 выразившееся в неокончании исполнительного производства от 11.02.2020 № 13802/20/77039-ИП и обязании окончить указанные исполнительные производства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили