Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А65-32668/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4714/2025

Дело № А65-32668/2023
г. Казань
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 22.11.2023),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СП-Пром» - ФИО3 (паспорт) - директор,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Пром»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  06.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025

по делу № А65-32668/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 190 000 руб. долга, 1 155 019 руб. 18 коп. неустойки с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Пром» (далее - ООО «СП-Пром», ответчик, арендатор) о взыскании 9 190 000 руб. долга, 1 155 019 руб. 18 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 611, 612, 614, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), условиями договора аренды от  01.04.2023 оборудования (комплект оборудования - установки мобильной осушки шлама) (далее - спорное оборудование) с предоставлением услуг инженерного сопровождения и мотивированы тем, что ответчик, приняв 10.04.2023 спорное оборудование в технически исправном состоянии (производительность 60 т/час), 05.07.2023 уведомил истца о расторжении договора аренды в связи с несоответствием оборудования заявленным требованиям (объем готовой продукции менее 60 т/час) и руководству по эксплуатации; 04.07.2023 между сторонами спора составлен акт проверки работоспособности оборудования, в результате которой установлено использование оборудования не по целевому назначению в связи с тем, что тип обрабатываемого материала не соответствует характеристикам, установленным руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию «Компактный осушитель шлама VERTI-G»; 14.07.2023 ответчик возвратил спорное оборудование истцу; в период фактического пользования арендованным имуществом и услугами инженерного сопровождения с  10.04.2023 по  05.07.2023 ответчик не исполнил обязательства по уплате арендной платы и стоимости оказанных услуг.

Период просрочки определен истцом с 11.04.2023 по 30.10.2023.

Определением от   08.11.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле ООО «ХимБурСервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.02.2024 тот же суд привлек к участию в деле ФИО4, главного инженера ООО «ХимБурСервис», в качестве специалиста.

Определением от  23.04.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением судебной инженерно-технологической экспертизы.

Определением от  21.10.2024 тот же суд в порядке статьи  146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновил производство по делу.

Решением от  06.02.2025 (с учетом определения от  06.02.2025 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2025, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «СП-Пром» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 611 ГК РФ, указывает на отсутствие обязанности по уплате арендной платы и оказанных услуг, поскольку истцом передано оборудование, не соответствующее условиям договора аренды и технической документации, определяющих производительность оборудования; не учтены выводы судебной экспертизы о возможности переработки на этом оборудовании угольного шлама, фракция которого составляет 0,25 - 0,5 мм, используемого ответчиком, что подтверждается договорами поставки; судами обеих инстанций незаконно отклонено его ходатайство о проверке состава используемого им угольного шлама в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договоров аренды и оказания услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 611, 612, 614, ГК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы от 18.10.2024 №  58-19/24 о соответствии технических параметров спорного оборудования характеристикам, заявленным в его паспорте и руководстве по эксплуатации предприятия - изготовителя (ООО «ХимБурСервис»), его полной исправности и пригодности для выполнения штатных операций, признал, что спорное оборудование соответствует условиям договора аренды, передано ответчику и возвращено им в рабочем состоянии.

При этом, принимая во внимание выводы эксперта о том, что в составе исходного сырья, которое подвергалось переработке на спорном оборудовании, присутствовала угольная пыль, что свидетельствует об эксплуатации оборудования в условиях фильтрации угольной пыли, не предусмотренной руководством по эксплуатации, и его использовании не по назначению; что при указанных условиях работы спорное оборудование не могло достичь производительности, заявленной в технической документации (60 т/ч); о невозможности с технической точки зрения использования спорного оборудования для осушения угольной пыли, суд первой инстанции не признал доказанными доводы ответчика о несоответствии спорного оборудования техническим требованиям, заявленным в руководстве по эксплуатации.

Поскольку ответчик до составления акта от  04.07.2023 проверки работоспособности оборудования не извещал истца или третьего лица о недостатках спорного оборудования, суд первой инстанции признал период пользования ответчиком этим оборудованием с  10.04.2023 по 05.07.2023, в связи с чем пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить арендную плату и стоимость оказанных услуг в указанный период исходя из ставки, предусмотренной приложением № 1 к договору аренды (в режиме ожидания).

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении гранулометрического анализа фракций угольного шлама, используемого им, поскольку данное исследование не сможет подтвердить факт переработки ответчиком надлежащего сырья в спорный период.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  330, 395 ГК РФ, пунктами  60, 63, 65 постановления Пленума ВС РФ №  7, признал обоснованным применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы как не обоснованное.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно статье  606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  1 статьи  614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами обеих инстанций установлен факт надлежащего исполнения истцом условия договора аренды о передаче спорного оборудования в состоянии, соответствующем условиям этого договора и технической документации, а также - использования ответчиком указанного оборудования в спорный период не по назначению, принимая во внимание, в том числе заключение судебной экспертизы от 18.10.2024 № 58-19/24.

При этом в исследовательской части экспертизы указано, что согласно терминологии ГОСТ 17321-2015 «Уголь. Обогащение. Термины и определения»: шлам (угольный шлам) - уголь крупностью менее 0,5 мм, содержащийся в воде углеобогатительных фабрик, терминологии ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения»: шлам (угольный шлам) - мелкие отходы дробления при рудном или угольном обогащении размером зерна не менее 0,25 мм, следовательно, угольный шлам - это уголь крупностью не менее 0,25 мм (250 мкм) и не более 0,5 мм (500 мкм), содержащийся в жидкой фазе.

В соответствии с терминологией ГОСТ Р 58196-2018 «Горное дело. Борьба с пылью на угледобывающих предприятиях. Термины и определения»: пылеобразующая способность угольных пластов - это свойство угольного пласта образовывать при разрушении частицы пыли диаметром менее 70 мкм (70 мкм = 0,07 мм), макроскопическая пыль - части пыли крупнее 10 мкм (10 мкм = 0,01 мм), в связи с чем крупную пыль можно классифицировать как частицы пыли диаметром не менее 10 мкм и не более 70 мкм (не менее 0,01 мкм = 0,01 мм).

Экспертом дан категоричный ответ о невозможности использования спорного оборудования для осушения угольной пыли по причине конструктивных особенностей оборудования.

Договоры поставки, представленные ответчиком в материалы дела, не могут подтверждать переработку ответчиком сырья соответствующего размера.

В соответствии со статьей   82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем ходатайство ответчика о необходимости проверки петрографического и гранулометрического состава угольного материала в соответствии с требованиями государственных стандартов, включая ГОСТ 2093-82, ГОСТ 10742-71, судами обеих инстанций правомерно отклонено, поскольку материал, который действительно перерабатывался ответчиком в 2023 году, отсутствовал в период рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  06.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А65-32668/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева


Судьи                                                                               А.Д. Хлебников


                                                                                          И.Р. Нагимуллин