Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А55-17903/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 сентября 2024 года

Дело №

А55-17903/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 05- 10 сентября 2024 года  дело по заявлению

ООО «Глобал проект», 443022, <...>,

к ОСП Советского района г.Самара

к ГУ ФССП России по Самарской области

к Судебному приставу-исполнителю ФИО1 к Начальнику ОСП Советского района г. Самара

с участием третьих лиц: ФИО2, ООО «Стоунхаус» ИНН <***>, ООО «Газпромбанк Автолизинг» ИНН <***>.

об оспаривании

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 29.02.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобал проект» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

Признать незаконными действия Ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района ФИО1 и снять арест со следующего имущества в рамках исполнительных производств № 137383/23/63040-ИП от 02.08.2023 и № 137385/23/63040-ИП от 02.08.2023, принадлежащее ООО «Глобал Проект»:

- транспортное средство Mercedes-Benz Actors 5 L FHS 1845 LS 2021 года выпуска;

- транспортное средство Mercedes-Benz Actors 5 L FHS 1845 LS 2019 года выпуска;

- полуприцеп BODEX KIS 3WS1 2021 года выпуска в количестве 2 шт.;

- полуприцеп BODEX KIS 3WS1 2022 года выпуска VIN: <***>;

- полуприцеп BODEX KIS 3WS1 2022 года выпуска VIN: <***>;

- транспортное средство Mercedes-Benz Actors 5 L FHS 1845 LS 2021 года выпуска VIN: <***>;

- транспортное средство Mercedes-Benz Actors 5 L FHS 1845 LS 2021 года выпуска.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ - ФИО2, ООО «Стоунхаус» ИНН <***>, ООО «Газпромбанк Автолизинг» ИНН <***>.

От судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства и отзыв, которые приобщены в материалы дела.

От ФИО2 конкурсного управляющего ООО «Стоунхаус» поступил отзыв в соответствии с которым считает требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Заявителя требования поддерживает, просит удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет». При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ОСП Советского района г. Самара находится исполнительное производство 137383/23/63040-ИП от 02.08.2023, 137385/23/63040-ИП от 02.08.2023, в рамках данных исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия в отношении следующего имущества (Транспортные средства - "ТС"):

транспортное средство Mercedes-Benz Actors 5 L FHS 1845 LS 2021 года выпуска;

транспортное средство Mercedes-Benz Actors 5 L FHS 1845 LS 2019 года выпуска;

полуприцеп BODEX KIS 3WS1 2021 года выпуска в количестве 2 шт.;

полуприцеп BODEX KIS 3WS1 2022 года выпуска VIN: <***>;

полуприцеп BODEX KIS 3WS1 2022 года выпуска VIN: <***>;

транспортное средство Mercedes-Benz Actors 5 L FHS 1845 LS 2021 года выпуска VIN: <***>;

транспортное средство Mercedes-Benz Actors 5 L FHS 1845 LS 2021 года выпуска.

Однако, вышеуказанные ТС находятся во временном владении и пользовании ООО "Глобал Проект", на основании следующих документов:

Договор № 19812-СМР-21-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве, заключенного между ООО "Глобал Проект" ООО "СТОУНХАУС", и ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>);

Договор № 06325-СМР-22-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве заключенного между ООО "Глобал Проект" ООО "СТОУНХАУС", и ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>);

Договор № 19452-СМР-21-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве заключенного между ООО "Глобал Проект" ООО "СТОУНХАУС", и ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>);

Договор № 19813-СМР-21-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве заключенного между ООО "Глобал Проект" ООО "СТОУНХАУС", и ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>); а так же на основании:

Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-87506-22 от "13" мая 2022 г. ("Газпромлизинг")

Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-61216-21 от "14" сентября 2021 г. ("Газпромлизинг")

Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-87505-22 от "13 мая 2022 г. ("Газпромлизинг")

Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-60015-21 от "03" сентября 2021 г. ("Газпромлизинг")

Ссылаясь, что ТС являются собственностью лизингодателей в лице ООО "Газпромбанк Автолизинг" и ООО "Альфамобиль" и на него не может быть наложено взыскание по исполнительным производствам № 137383/23/63040-ИП от 02.08.2023 и № 137385/23/63040-ИП от 02.08.2023 Заявитель обратился в суд с рассматриваемым спором.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заинтересованного лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона N 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Положения статей 64 и 68 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Исходя из положений статей 64 и 80 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника, применяемый в порядке статьи 64 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств

Согласно пункту 51 Постановлений Пленумов N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении его регистрационных действий (пункт 42 постановления N 50).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также запрет на совершение регистрационных действий, в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Следовательно требование о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля подлежат удовлетворению при доказанности факта наличия права собственности у заявителя на дату вынесения постановления о запрете регистрационных действий.

В данном случае судом установлено, что судебным приставом – исполнителем  09.08.2023в рамках принятых обеспечительных мер Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-20635/2021 наложил арест на имущество ООО «Стоунхаус», в том числе на спорные транспортные средства.

Соглашение о замене стороны в обязательстве (перенайме) заключены в апреле 2024.

В соответствии с пунктом 31 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764, действующих с 1 января 2020 года, постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Судом установлено, что по состоянию на дату принятия судебным приставом постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорных ТС, спорные ТС в органах ГИБДД были зарегистрировано за должником.

Учитывая изложенное, на даты принятия судебными приставами постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного ТС, заявитель - ООО «Глобал проект» не являлся законным владельцем спорного имущества.

Поскольку право истца, возникло после вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных автомобилей.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае после окончания договора лизинга и перечисления лизинговых платежей именно третье лицо (должник) станет собственником имущества в отношении которого судебным приставом наложены запреты на регистрационные действия. Так же суд обращает внимание Заявителя, что согласно предоставленных платежных поручений от 20.03.2024 №631, 628. 630, 627, 632, 629, 634, 634, 626, 624, 623; от 10.04.2024 №877, от 18.04.2024 №992, 993, 994 Заявитель оплачивал в том числе лизинговые платежи ООО «Альфамобиль» за ООО «Стоунхаус» в счет исполнения обязательства ООО «Стоунхаус». Иного материалы дела не содержат.

При указанных выше обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Аналогичный вывод нашел свое отражения в Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 N 13АП-6678/2022 по делу N А56-82988/2021.

Несогласие заявителя с конкретными действиями, совершенными в процессе принудительного исполнения, не является обстоятельством, достаточным для вывода о наличии со стороны судебного пристава незаконных действий.

Признание бездействия (действия) незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако, поскольку в данном случае факт бездействия (действия)  ответчиков не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

Суд отмечает, что при указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ, с учетом предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Т.М. Матюхина