Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А57-19231/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19231/2023
г. Саратов
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Романовой Е.В., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества «Клубника» - представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 08.09.2023, и председатель правления ФИО2, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ (лично, паспорт обозревался);

от садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» - представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2024 года по делу № А57-19231/2023

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Клубника» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник» (ОГРН <***>,ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество «РОССЕТИ ВОЛГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «САРАТОВЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим права собственности, установлении права ограниченного пользования (сервитут),



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество «Клубника» (далее – СНТ «Клубника», истец) с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Нефтяник» (далее – ТСН «Нефтяник», ответчик) о признании отсутствующим права собственности ТСН «Нефтяник» на движимое имущество - комплектную трансформаторную подстанцию шкафного типа (КТП 1077А), расположенную по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, на землях ОКХ «Аграрник», СНТ «Нефтяник» кадастровый номер 64:32:024202:536; об установлении в пользу СНТ «Клубника» права ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 64:32:024202:536, принадлежащий на праве собственности ТСН «Нефтяник» (Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, на землях ОКХ «Аграрник», СНТ «Нефтяник» кадастровый номер 64:32:024202:536), для пользования и обслуживания объекта недвижимости КТП 1077А, расположенного на земельном участке 64:32:024202:536.

Определением суда от 25.07.2024 в отдельное производство выделены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Клубника» к товариществу собственников недвижимости «Нефтяник» об установлении в пользу СНТ «Клубника» права ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 64:32:024202:536, принадлежащий на праве собственности ТСН «Нефтяник» (Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, на землях ОКХ «Аграрник», СНТ «Нефтяник» кадастровый номер 64:32:024202:536), для пользования и обслуживания объекта недвижимости КТП 1077А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:32:024202:536 (Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, на землях ОКХ «Аграрник», СНТ «Нефтяник»).

В настоящем деле судом рассмотрены требования СНТ «Клубника» к ТСН «Нефтяник» о признании отсутствующим права собственности ТСН «Нефтяник» на движимое имущество - комплектную трансформаторную подстанцию шкафного типа (КТП 1077А), расположенную по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, на землях ОКХ «Аграрник», СНТ «Нефтяник» кадастровый номер 64:32:024202:536.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2024 года по делу № А57-19231/2023 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, с учётом определения от 03.10.2024 об исправлении опечатки, признал отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности товарищества собственников недвижимости «Нефтяник» (ОГРН <***> ИНН <***>) на комплектную трансформаторную подстанцию шкафного типа (КТП 1077А) с кадастровым номером 64:32:024202:844, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 64:32:024202:536.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Председатель правления СНТ «Клубника» и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СНТ «Клубника» 09.10.2010 для электроснабжения 40 садовых домиков приобрело в свою собственность трансформаторную подстанцию КТП 1077А (ТМ6316 для монтажа ЛП-6) стоимостью 105 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №6 от 09.10.2010, накладной №612 от 09.10.2010.

Согласно Протоколу испытаний ОАО «Волгаэнергосервис» № 131 от 14.09.2010 трансформатор был признан годным к эксплуатации.

Как указывает истец, перед установкой трансформаторной подстанции на земельном участке СНТ «Нефтяник» (Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, на землях ОКХ «Аграрник», СНТ «Нефтяник» кадастровый номер 64:32:024202:536) члены правления СНТ «Клубника» обращались к правлению СНТ «Нефтяник» с просьбой дать разрешение на установку трансформаторной подстанции типа КТП на территории их СНТ. Также были прописаны условия размещения КТП, а именно в пользу СНТ «Нефтяник» выделялось 30% мощности устанавливаемой КТП, с условием установки эл. счетчика на потребляемую СНТ «Нефтяник» электроэнергию с последующей оплатой потерь до трансформаторной подстанции. Данный документ заверен членами правления СНТ «Нефтяник» с резолюцией «не возражаю» (т. 1 л.д.86).

Согласие СНТ «Нефтяник» на установку КТП СНТ «Клубника» на земельном участке с кадастровый номером 64:32:024202:536 также присутствует в рабочем проекте на схеме расположения КТП, с резолюцией ФИО4 (председателя СНТ «Нефтяник») «Согласовано», ввиду чего, истец указывает, что членам правления СНТ «Нефтяник» было изначально известно, в чьей собственности находится КТП.

Истец указывает, что в 2023 году членам правления стало известно, что данное сооружение больше не принадлежит СНТ «Клубника», председателем СНТ «Нефтяник» ФИО4 было предъявлено свидетельство о регистрации права собственности СНТ «Нефтяник» на КТП 1077А от 02 сентября 2014 года, кадастровый номер 64:32:024202:844, регистрационная запись от 02 сентября 2014 года.

На ворота, обеспечивающие вход на земельный участок, был установлен замок, в доступе к КТП членам СНТ «Клубника» было отказано, несмотря на то, что в период с 2011 года членами СНТ «Клубника» на постоянной основе проводилась сезонная уборка земельного участка 64:32:024202:536, обслуживание и ремонт КТП 1077А. КТП 1077А стоит на забалансовом счете, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО5 от 22.12.2023 и представленными в материалы платежными поручениями от 02.12.2020 на сумму 19 995 руб. (оплата по договору с ООО «СТЭК» на замену разъединителя для КТП-63 кВа №1077А).

Истец указал, что, в случае не предъявления копии данного свидетельства и не преграждения доступа, СНТ «Клубника» по настоящий момент считало бы спорное КТП своей собственностью.

Кроме того, истец считает, что объект, на который зарегистрировано право собственности ТСН «Нефтяник», не является объектом недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из смысла положений ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу положений п. 52 Постановления Пленума № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, из правового анализа указанного пункта следует, что признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

При этом понятие объекта недвижимости определяется совокупностью признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Технический и кадастровый учет объекта не может служить достаточным доказательством для вывода о том, что этот объект относится к недвижимому имуществу.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно пункту 4.2.10. раздела 4 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 №242, комплектная трансформаторная ПС (КТП) - ПС, состоящая из трансформаторов, блоков (КРУ и КРУН) и других элементов, поставляемых в собранном или полностью подготовленном на заводе-изготовителе к сборке виде.

Комплектная трансформаторная подстанция шкафного типа, а также опорные конструкции (ж/б стойки, приставки,) не имеют неразрывной связи с землей, возможен их демонтаж, не нарушающий их свойств и характеристик, перемещение и повторное применение после демонтажа. Данный вид трансформаторной подстанции поставляется в собранном или полностью подготовленном к сборке виде, установка трансформаторных подстанций шкафного типа осуществляется посредством закрепления рамы ТП на ж/б приставки, которые в свою очередь устанавливаются в котлованы в земле без применения капитального фундамента.

Материалами дела подтверждается, что спорная КТП 1077А была приобретена истцом для электроснабжения 40 садовых домиков.

Согласно содержащемуся в материалах дела Рабочему проекту (т. 1 л.д. 87-129) в разделе 3. «Паспорт рабочего проекта» в пункте 10 содержится указание на вид трансформаторной подстанции «Комплектная трансформаторная подстанция шкафного типа с трансформатором тока мощностью 63кВА». Также в рабочем проекте схематически указана Трансформаторная подстанция и план фундамента, а именно: песчано-гравийная смесь, щебень, гравий, подстанция установлена на земле на углубленных железных стойках.

То есть, характеристики спорного объекта предполагают простоту его возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект - не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которого он изготовлен, при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Подстанции трансформаторные комплектные, представляют собой металлический шкаф, с встроенным в него трансформаторным оборудованием, закрепленный на опорах или на ж/б основании. Заглубленного фундамента или иных признаков капитальности в своем составе не имеют, прочная связь с землей отсутствует. Устройство может функционировать, будучи смонтированным на различных опорных конструкциях, выдерживающих вес трансформаторной подстанции.

Опорные конструкции не могут быть определены как фундаменты, поскольку не являются неотъемлемой частью трансформаторной подстанции, не имеют неразрывного, жесткого сопряжения с конструкцией трансформаторной подстанции, а также с грунтом, могут быть извлечены для повторного использования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что об отсутствии у спорного объекта признаков объекта недвижимого имущества.

Вопреки позиции апеллянта, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорный объект является недвижимым имуществом, составной частью единого недвижимого комплекса, материалы дела не содержат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что СНТ «Клубника» с целью установки КТП 6/0,4 кВ с трансформатором 63 кВА был подготовлен рабочий проект, согласованный МРСК Волга, ОАО Саратовский филиал «ВымпелКом».

Затраты перед исполнителем работ несло СНТ «Клубника», что подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 28.07.2010, № 7а от 21.06.2011.

Согласие СНТ «Нефтяник» на установку КТП СНТ «Клубника» на земельном участке с кадастровый номером 64:32:024202:536 также присутствует в рабочем проекте на схеме расположения КТП, с резолюцией ФИО4 (председателя СНТ «Нефтяник») «Согласовано».

ОАО «Вымпелком» исходящим письмом №260 от 17.03.2011 СНТ «Клубника» были представлены «Технические условия», содержащие согласие общества на присоединение к ВЛ-6кВ отпайка №615-03А, фидер 615 РП «Мечта» находящийся на балансе ОАО «Вымпелком», расположенной по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Гуселка, третья категория надежности электроснабжения при условии не превышения максимальных технических параметров ВЛ после подключения к мощности.

Письмом Правобережного производственного отделения Филиала ОАО «МРСК Волги» - «Саратовские распределительные сети» от 2100/1368 от 10.06.2011 в адрес СНТ «Клубника» было направлено согласование подключения КТП, построенного в соотв. с п. 9 технических условий №2100/1110 от 28.06.2010 на электроснабжение 40 садовых домиков СНТ «Клубника», расположенных на землях ОКХ «Аграрник» в Саратовском районе к абонентской отпайке № 615-03А от РП-6кВ «Мечта».

Согласно акту выполненных работ № К118 от 18.08.2011 комиссией в составе председателя СНТ «Клубника» ФИО6 (заказчик) и представителя электромонтажной организации РСУ-9 электромонтажные работы по проекту ФИО7, приняты без отступлений от проекта с оценкой «хорошо».

29.08.2011 между ОАО «Вымпел-Ком» и СНТ «Клубника» был составлен акт «разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности».

Из справки «Вымпел-коммуникации» исх. 5 от 30.08.2011, выданной СНТ «Клубника» следует, что технические условия №260 от 17.03.2011 выполнены.

01.09.2011 между СНТ «Клубника» и ОАО «Саратовэнерго» заключен договор №01828 на поставку электроэнергии. 15.09.2011 между СНТ «Клубника» (заказчиком) и ОАО «МРСК «Волги» (исполнителем) составлен акт № 212 о выполненных работах (услугах), согласно которому ОАО «МРСК «Волги» выполнены работы по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика согласно договору №152 от 28.06.2010 для электроснабжения садовых домиков СНТ «Клубника», расположенного по адресу: Саратовский район, на землях ОКХ «Аграрник» в период с 28.06.2010 по 15.10.2011 с надлежащим качеством и полном объёме на общую сумму 22 000 руб.

15.09.2011 между СНТ «Клубника» (заказчиком) и ОАО «МРСК «Волги» (исполнителем) был составлен акт №242 «о технологическом присоединении энергоустановок физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Настоящий акт был составлен в подтверждение технологического присоединения энергопринимающих устройств 40 садовых домиков СНТ «Клубника» (энергетических установок), выполненных в соответствии с техническими условиями № 2100/1110 от 28.06.2010, 2100/1368 от 10.06.2011.

Кроме того, все затраты по созданию, оформлению и дальнейшему содержанию КТП 1077А, несло СНТ «Клубника», а именно: расходный ордер №5 от 10.09.2010 (материалы) на сумму 72 000 руб.; расходный ордер №6 от 09.10.2010 (приобретение КТП) на сумму 105 000 руб.; расходный ордер №7 от 09.10.2010 (демонтаж и транспортировка КТП) на сумму 5 000 руб.; расходный ордер №4 от 28.07.2010 (проектная документация) на сумму 28 500 руб.; расходный ордер №1 от 29.06.2010 (за техническое соединение по договору №152) на сумму 22 240 руб.; расходный ордер №2 от 23.08.2010 (технические условия и проект, документация) на сумму 87 000 руб.; ксерокопия от 27.08.2011 на сумму 208 руб.; расходный ордер №14 от 04.08.2011 (эл. монтажные работы) на сумму 60 000 руб.; расходный ордер №15 от 15.08.2011 (эл. монтажные работы) на сумму 100 000 руб.; расходный ордер №11 от 17.10.2011 (эл. монтажные работы) на сумму 100 000 руб.; расходный ордер №12 от 18.10.2011 (эл. монтажные работы) на сумму 95000 руб.; расходный ордер №16 от 18.10.2011 (за подключение к центральным сетям) на сумму 84500 руб.; расходный ордер №13 от 19.10.2011 (эл. монтажные работы) на сумму 40 362 руб.; расходный ордер №10 от 18.08.2011 (удостоверение электрики) на сумму 5 000 руб.; платежное поручение №9 (Саратовэнерго) на сумму 4 768 руб.; расходный ордер №9 от 20.08.2011 (трансфор. масло) на сумму3 000 руб.; расходный ордер №8 от 19.10.2011 (проверка счетчика) на сумму 1 000 руб.; расходный ордер №7а от 21.06.2011 (внесение изменений в тех.проект) на сумму 30 000 руб.

Все вышеуказанные денежные средства были собраны членами СНТ «Клубника» на энергообеспечение их СНТ, о чем свидетельствуют ведомость №3 от 26.06.2010 и №2 от 10.07.2011.

С учетом содержания представленных ответчиком документов (копия акта разграничения балансовой ответственности сторон между отпайкой №615-21АВЛ-6кВ ф.615 РП -6кВ «Мечта» ОР-615-03А и отпайкой 615-21А ВЛ-6кВ ф.615 РП-6кВ»Мечта» ТР-1077А, КТП №1077А/63 кВА) и в условиях того, что истец не выражал воли на прекращение своего права собственности на трансформаторную подстанцию, доказательства прекращения права собственности истца отсутствуют.

При этом ответчиком не предоставлено доказательств несения бремени содержания спорного имущества.

Материалы дела свидетельствуют, что спорное здание трансформаторной подстанции находится в непрерывном, фактическом владении СНТ «Клубника» с 2010 года. В течение всего указанного времени общество осуществляли техническое обслуживание подстанции.

Таким образом, судом установлено, что приобретение и возведение подстанции КТП 1077А осуществлялось СНТ «Клубника», а также то, что бремя содержания, обслуживание несло все эти годы только СНТ «Клубника».

Принимая во внимание, что наличие зарегистрированного права ответчика на спорное движимое имущество нарушает права истца, фактически владеющего трансформаторной подстанцией, и подтвердившего принадлежность ему последней, апелляционный суд приходит к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом, ответчик факта владения истцом спорной подстанцией с момента её приобретения не опроверг, доказательства обратного не представил.

Судебная коллегия отмечает также, что что сохранение зарегистрированного права истца на спорный объект, не являющийся капитальным и не введённый в гражданский оборот как объект недвижимости, фактически предопределило бы исход рассмотрения выделенных в отдельное производство исковых требований СНТ «Клубника» к ТСН «Нефтяник» об установлении в пользу СНТ «Клубника» права ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 64:32:024202:536, принадлежащий на праве собственности ТСН «Нефтяник», для пользования и обслуживания объекта недвижимости КТП 1077А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:32:024202:536.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении искового заявления СНТ «Клубника» о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы СНТ «Нефтяник», приведенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не мог претендовать на размещение каких-либо объектов на землях ответчика, с учетом представленных в материалы дела доказательств, несостоятельны.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исследовался судом первой инстанции и, исходя из правового регулирования и фактических обстоятельств дела, обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пунктом 49 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В связи с вышеизложенным, ссылка ответчика на истечение срока исковой давности правомерно не принята судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно правомерности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде указания в резолютивной части на признание права отсутствующим на недвижимое имущество, тогда как суд квалифицировал спорное имущество как движимое, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2024 года по делу №А57-19231/2023 по ходатайству СНТ «Клубника» в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена допущенная опечатка, в результате которой суд указал: «Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности товарищества собственников недвижимости «Нефтяник» (ОГРН <***> ИНН <***>) на комплектную трансформаторную подстанцию шкафного типа (КТП 1077А) с кадастровым номером 64:32:024202:844, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 64:32:024202:536».

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения ТСН «Нефтяник», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2024 года по делу №А57-19231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий С. А. Жаткина




Судьи Е. В. Романова




О. Н. Силакова