Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А51-5821/2023

22/2023-226211(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5821/2023
г. Владивосток
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 годаа. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308250310700031)

о взыскании 3 136 575 рублей 52 копеек при участии

от истца (до и после перерыва) - ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2023 сроком до 19.12.2023, диплом;

от ответчика (до перерыва) ФИО4, паспорт, доверенность от 18.05.2023 сроком до 31.12.2023, (после перерыва) – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 481 874 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 1 612 071 рублей 26 копеек неустойки, 42 629 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2022 по 20.03.2023, а также просит взыскать проценты за пользование чужи денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 481 874 рублей 98 копеек по день фактического исполнения им судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5821/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

После перерыва в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в представленном отзыве на иск указал, что признает требования о взыскании 1 481 874 рублей 98 копеек неотработанного аванса и 42 629 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. С требованием о взыскании неустойки истец не согласился, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

31.07.2019 между ИП ФИО2 (субподрядчик) и АООО «КККС» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 2019 FJ 081 (далее - договор).

Согласно пункту 1.3. договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика, в установленные дополнительными соглашениями сроки, собственными и/или привлеченными силами (по письменному согласованию с подрядчиком) работы на объекте, в соответствии с локальными сметными расчетами (установленные дополнительными соглашениями к договору) являющимися неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из пункта 6 и 6.1 дополнительного соглашения № 6 от 19.05.2020 срок начала выполнения работ: в течение 3 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения № 6. Срок выполнения работ, согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 6), составляет не более 120 календарных дней с момента начала выполнения работ.

В силу пункта 9 дополнительного соглашения № 6 от 19.05.2020 общая стоимость выполненных работ составляет 16 120 712 рублей 60 копеек, в том числе 20% НДС.

В соответствии с пунктом 10.1 дополнительного соглашения № 6 от 19.05.2020 подрядчик в течение 15 рабочих дней, исчисляемых с даты получения в оригинале выставленного субподрядчиком счета на основании заключенного дополнительного соглашения № 6 перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости дополнительного соглашения № 6, в сумме 4 836 213 рублей 78 копеек, в том числе НДС 20%.

Окончательный расчет производится после завершения субподрядчиком всех работ по дополнительному соглашению № 6, предоставления субподрядчиком комплекта исполнительной документации, подписания сторонами без разногласий и замечаний актов выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 4 к договору) и КС- 3 (приложение № 5 к договору), и предоставления субподрядчиком счета в оригинале.

Истцом во исполнение условий дополнительного соглашения № 6 от 19.05.2020 перечислен ответчику аванс в размере 4 836 213 рублей 78 копеек платежным поручением № 605 от 20.07.2020.

Подрядчик с момента подписания без разногласий и замечаний актов приемки выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 4 к договору) и КС-3 (приложение № 5 к договору), в течение 15 рабочих дней, перечисляет субподрядчику оставшуюся сумму, в том числе НДС 20%, по фактическому объёму выполненных работ с учетом пункта 7.1. дополнительного соглашения № 6 (пункт 10.2. дополнительного соглашения).

Согласно пункту 7.1 дополнительного соглашения № 6 от 19.05.2020 гарантийное удержание, в размере 5 % возвращаются субподрядчику, без процентов в

течение 30 календарных дней спустя 1 год после подписания акта выполненных работ, но не позднее 30.04.2021.

Письмом от 12.10.2020 № 4346 в адрес ИП ФИО5 было направлено письмо с требованием в срок до 30.092020 завершить работы по окраске фасада, остеклению лоджий, оштукатуриванию стен и другие работы.

Письмом от 19.10.2020 № 4456 ответчик уведомил истца о расторжении дополнительного соглашения № 6 с 29.10.2020.

В ответ на уведомление от 19.10.2020 № 4456 письмом от 30.09.2020 № 2 истец сообщил ответчику о том, что работы выполняются.

При этом в период действия договора сторонами по дополнительному соглашению № 6 были подписаны без замечаний двухсторонние акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.08.2020 на сумму 1 327 966 рублей, № 1 от 12.08.2020 на сумму 434 235 рублей 60 копеек, № 3 от 12.08.2020 на сумму 1 031 887 рублей 20 копеек, № 4 от 12.08.2020 на сумму 560 250 рублей.

Также в судебном порядке (дело № А51-15766/2021) с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 703 757 рублей 94 копейки задолженности по одностороннему акту КС-2 от 14.12.2020, также 798 351 рубль 60 копеек задолженности по акту КС-2 № 16 от 09.11.2020 (дело № А51-15765/2021).

Как установлено материалами настоящего дела, а также в порядке статьи 69 АПК РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2021 по делу № А51-15766/2021 в рамках дополнительного соглашения № 6 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 703 757 рублей 94 копейки, составлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.12.2020 за отчетный период с 01.10.2020 по 14.12.2020.

Акты КС-2, КС-3 переданы 14.12.2020 на подписание и приемку выполненных работ Главе Обособленного подразделения № 2 (входящий 40594 от 14.12.2020).

Также как установлено материалами настоящего дела, а также в порядке статьи 69 АПК РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 по делу № А51-15765/2021 сопроводительным письмом от 11.11.2020 истец передал ответчику (входящий 4060-8 от 11.11.2020) акт КС-2 № 16 от 09.11.2020 на сумму 798 351 рубль 60 копеек и КС-3.

Расторгнув договор, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился с иском взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму неосновательного обогащения, а также начислил неустойку за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 6.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из пункта 6 и 6.1 дополнительного соглашения № 6 от 19.05.2020 срок начала выполнения работ: в течение 3 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения № 6. Срок выполнения работ, согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 6), составляет не более 120 календарных дней с момента начала выполнения работ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 11.4 Договора предусмотрено, что расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств и не освобождает Стороны от ответственности за исполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения Договора.

Согласно пункту 23 Дополнительного соглашения № 6 ответчик по требованию истца обязуется за просрочку в выполнении работ со стороны ответчика, выплатить Истцу штрафные санкции, наложенные на ответчика согласно условиям договора. Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает Ответчика от обязанности надлежащего исполнения своих обязательств по договору и настоящему Дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 12.3 договора от 31.07.2019 № 2019-FJ-081 просрочка в выполнении работ со стороны Ответчика влечёт за собой наложение штрафных санкций на Ответчика из расчета соответственно:

1. 0,05 % (пять сотых процента) от стоимости соответствующих работ, за каждый день просрочки с первого по десятый день просрочки, но не более 10 (десяти процентов) от стоимости настоящего договора;

2. 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки с одиннадцатого по двадцатый день просрочки, но не более 10 (десяти процентов) от стоимости настоящего договора;

3. 0,5 % (пять десятых процента) от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки с двадцать первого дня просрочки и далее, но не более 10 (десяти процентов) от стоимости настоящего договора.

Сумма всех неустоек, выплачиваемых по данному пункту, не должна превышать 10 % от стоимости настоящего договора.

Руководствуясь указанным пунктом Договора, 13.04.2022, в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выполнения работ надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Дополнительного соглашения № 6 путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Дополнительного соглашения.

В силу пункта 11.2 Договора расторжение или отказ от исполнения обязательств по договору вступает в силу по истечении 5 (пяти рабочих) дней с даты получения

указанного адресатом уведомления о расторжении Договора либо отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 11.5 Договора Стороны пришли к соглашению о необходимости расторжения во внесудебном порядке настоящего договора (если стороны не пришли к иному соглашению) в случае если Субподрядчик в том числе допускает задержку выполнения работ более чем на 15 рабочих дней по причинам, не зависящим от Подрядчика, неисполнения Субподрядчиком указаний Подрядчика по договору, по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Как указал истец и следует из материалов дела уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения Дополнительного соглашения получено ответчиком 15.04.2022, что подтверждается уведомлением о вручении, в связи с чем истец считает дополнительное соглашение от 20.05.2020 № 6 к Договору расторгнутым с 20.04.2022.

Истец начисляет неустойку в размере 1 612 071 рублей 26 копеек всего за период с 16.07.2020 по 31.03.2022 по согласно представленного расчета, с учетом установленного пунктом 12.3 договора ограничения ответствености (10 % от стоимости настоящего договора).

Расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным в силу следующего.

С учетом положений пунктов 6, 6.1 дополнительного соглашения № 6 от 19.05.2020 срок выполнения работ составлял 123 дня. Согласно статье 191 ГК РФ, срока выполнения работ просрочка на стороне ответчика возникла с 22.09.2020.

Истцом в приведенном расчете неустойка начислена за нарушение отдельных сроков выполнения работ согласно графика выполнения работ.

Между тем в Дополнительном соглашении № 6 и Графике выполнения работ к нему (Приложение № 2) не установлено, что стоимость работ определена по этапам, которая могла бы являться базой для начисления неустойки.

В разделе 3 контракта указана общая цена работ, разделение по этапам отсутствует. Само по себе выделение наименований работ в разделе 5 контракта и сроков их выполнения не является достаточным основанием считать, что работы выполняются по этапам.

Соответственно неустойка не может быть начислена ранее 22.09.2020.

Также поскольку Дополнительное соглашение № 6 расторгнуто неустойка не может быть начислена после расторжения Дополнительного соглашения.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено о более раннем расторжении Дополнительного соглашения № 6.

Так ответчиком представлен в дело удостоверенный нотариусом протокол о производстве осмотра доказательств, который подтверждает направления истцом в адрес ответчика электронного письма 19.10.2020, содержащего документ с номером 4456 от 19.10.2020, по тексту которого истец уведомляет Ответчика об одностороннем расторжении дополнительного соглашения № 6 с 29.10.2020. При этом адреса электронной почты, по которым велась переписка, соответствуют указанным в Дополнительном соглашении № 6.

Указанные обстоятельства и факт направления данного отказа от договора истцом не оспорены и не опровергнуты.

Более того, вступившим в законную силу решением суда от 28.12.2021 по делу № А51-15765/2021 также установлено, что письмом от 19.10.2020 № 4456 ответчик уведомил истца о расторжении дополнительного соглашения № 6 с 29.10.2020.

Таким образом, неустойка может быть начислена за период с 22.09.2020 по 28.10.2020.

Кроме того, в пределах срока выполнения работ были выполнены работы по актам по форме КС-2 № 1 от 12.08.2020 на сумму 1 327 966 рублей, № 1 от 12.08.2020 на

сумму 434 235 рублей 60 копеек, № 3 от 12.08.2020 на сумму 1 031 887 рублей 70 копеек, № 4 от 12.08.2020 на сумму 560 250 рублей.

Работы по акту КС-2 от 09.11.2020 на сумму 798 351 рубль 60 копеек и по акту от 14.12.2020 на сумму 703 757 рублей 94 копейки сданы после расторжения договора и также в расчете неустойки не участвуют.

Таким образом, просроченными в период с 22.09.2020 по 28.10.2020 являются работы на сумму 12 766 373 рублей 80 копеек (16 120 712 рублей 60 копеек - 1 327 966 рублей - 434 235 рублей 60 копеек - 1 031 887 рублей 20 копеек - 560 250 рублей).

В этой связи неустойка может быть начислена на сумму 12 766 373 рублей 80 копеек за период с 22.09.2020 по 01.10.2020 по ставке 0,05% и составит 63 831 рублей 87 копеек, за период с 02.10.2020 по 11.10.2020 по ставке 0,1% и составит 127 663 рублей 74 копеек, за период с 12.10.2020 по 28.10.2020 по ставке 0,5% и составит 1 085 141 рублей 77 копеек, а всего 1 276 637 рублей 38 копеек, что не превышает установленный пунктом 12.3 договора лимит ответственности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно

высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата выполнения работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, проанализировав произведенные истцом оплаты по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 481 874 рублей 98 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Дополнительному соглашению № 6.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий дополнительного соглашения № 6 от 19.05.2020 перечислил ответчику аванс в размере 4 836 213 рублей 78 копеек платежным поручением № 605 от 20.07.2020.

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ответчиком были выполнены работы по актам по форме КС-2 № 1 от 12.08.2020 на сумму 1 327 966 рублей, № 1 от 12.08.2020 на сумму 434 235 рублей 60 копеек, № 3 от 12.08.2020 на сумму 1 031 887 рублей 20 копеек, № 4 от 12.08.2020 на сумму 560 250 рублей.

Задолженности по односторонним актам КС-2 от 14.12.2020 на сумму 703 757 рублей 94 копейки и от 09.11.2020 на сумму 798 351 рубль 60 копеек были взысканы с истца в пользу ответчика в самостоятельном порядке на оснований решений суда по делу № А51-15766/2021 и делу № А51-15765/2021.

Как установлено выше письмом от 19.10.2020 № 4456 ответчик уведомил истца о расторжении дополнительного соглашения № 6 с 29.10.2020.

Неосвоенные денежные средства составили 1 481 874 рублей 98 копеек.

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств в полном объеме или на большую сумму, чем учел истец, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы выполнены не в полном объеме, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, Договор, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства считается расторгнутым.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества

одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения всего в размере 680 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск признал исковые требования в указанной части.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 42 629 рублей 28 копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2022 по 20.03.2023.

Как установлено статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом за период с 01.11.2022 по 20.03.2023, судом проверен, признан правомерным и арифметически верным, ответчик свой контррасчет не представил.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск признал исковые требования в указанной части.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом произведенного судом перерасчета неустойки. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в части признания ответчиком суммы неосновательного обогащения и процентов, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Остальная часть понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (ИНН <***>) 1 481 874 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 100 000 рублей неустойки, 42 629 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 384 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 13 161 рублей 40 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 321 от 31.03.2023. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.