Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-220510/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11712/2021

Дело № А40-220510/19
г. Москва
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЭМРО» на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2021 по делу №А40-220510/19, по иску ООО «ПЭМРО» к ответчику: ГУП «Московский метрополитен» о взыскании 110.167.981 рубля 43 копеек,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЭМРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП «Московский метрополитен» задолженности в размере 107 886 591 руб. 36 коп., неустойки в размере 2 281 390 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 105 771 168 руб. задолженности, 4 541 102 руб. 95 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда от 28.11.2019 в части взыскания с ГУП «Московский метрополитен» 105 771 168 руб. задолженности и 4 541 102 руб. 95 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины отменено, в иске в этой части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 года по настоящему делу № было отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по тому же делу было оставлено в силе.

ООО «ПЭМРО» на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 суд удовлетворил заявление частично, взыскав судебные расходы в размере 120 000 руб.

ООО «ПЭМРО», не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 31.12.2016 № 1/01-2017, платёжные поручения от 19.10.2020 № 6771 и от 19.10.2020 № 6773, договор поручения от 11.03.2020 № 2ПЭМРО, платёжное поручение от 09.07.2020 № 4017.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом изложенных позиций вышестоящих судов пришел к обоснованному выводу о том, что требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 120 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 120 000 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности суммы судебных расходов.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в частности о сложности и объемности спора, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы. Оценка заявителем сложности рассмотренного спора является его субъективным восприятием, однако обстоятельства дела не подтверждают данное обстоятельство. Сама по себе сумма иска не свидетельствует о сложности рассмотренного спора. Спор рассмотрен в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, в апелляционной инстанции – одно судебное заседание, и в кассационном суде – одно судебное заседание. Кроме того, суд оценивает процессуальные действия, совершенные представителем заявителя по составлению процессуальных документов, и приходит к выводу о совершении заявителем обычных входящих в круг необходимых документов действий, например, по составлению искового заявления или жалобы. Ссылка на консультацию доверителя, имеющуюся в акте выполненных работ, также не подтверждает объемность, значимость или какое-либо применение особых знаний специалистом в области права. Акт выполнения не подтверждает, в чем заключалась консультация, какого объема и характера, какие теоретические или практические знания в какой-либо области или отрасли права использованы в ходе консультации. В связи с этим, соотнеся сумму уплаченных средств за каждую судебную инстанцию, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оценки судом первой инстанции о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу №А40-220510/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев