Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А08-4987/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4987/2024
г. Воронеж
16 октября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу ООО МПК «Петровские деликатесы» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2024 по делу №А08-4987/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению ООО «БЕЛГОРОДСКАЯ ИНДЕЙКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО МПК «Петровские деликатесы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕЛГОРОДСКАЯ ИНДЕЙКА» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО МПК «Петровские деликатесы» (далее также ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки мясной продукции от 29.06.2020 № 191-020 в размере 870 000 руб., суммы договорной неустойки за период с 23.03.2024 по 13.05.2024 в размере 22 620 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 852 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2024 исковые требования ООО «БЕЛГОРОДСКАЯ ИНДЕЙКА» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МПК «Петровские деликатесы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2024 отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через электронный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «БЕЛГОРОДСКАЯ ИНДЕЙКА» просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2020 между ООО «БЕЛГОРОДСКАЯ ИНДЕЙКА» (поставщик) и ООО МПК "Петровские деликатесы" (покупатель) заключен договор поставки мясной продукции от 29.06.2020 № 191-020 в редакции протокола разногласий от 29.06.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию из мяса птицы (товар), на условиях, указанных в спецификациях, согласованных и надлежащим образом подписанных сторонами, являющихся необъемлемой частью договора. В спецификациях указываются следующие данные: условия расчета по спецификации (договору); условия доставки товара; дополнительные (особые) условия поставки. Наименование, ассортимент, количество и цена подлежащего поставке товара, указываются поставщиком в счетах на оплату, выставленных на основании согласованных сторонами заявок покупателя (пункты 1.1., 1.2. договора).

Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты или с рассрочкой оплаты после поставки. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны ежемесячно проводят сверку расчетов по произведенным поставкам (пункты 3.1., 3.5., 3.7. договора).

В пункте 7.1. договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали условия ответственности в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты товара по договору.

Во исполнение обязательств по договору в период с 05.01.2024 по 20.01.2024, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 020 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: универсальный передаточный документ от 05.01.2024 №ИН-32 на сумму 480 000 руб., универсальный передаточный документ от 17.01.2024 №ИН-182 на сумму 180 000 руб., универсальный передаточный документ от 20.01.2024 № ИН-279 на сумму 360 000 руб., с приложением соответствующих товарных накладных и доверенностей на получение товарно-материальных ценностей. УПД подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика. Товар был принят в полном объеме, возврат товара ответчиком не производился.

В нарушение условий договора оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Платежным поручением от 21.02.2024 № 411 на сумму 150 000 руб. ответчик частично оплатил поставленный товар, иных выплат не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2024, согласно которому задолженность ООО МПК "Петровские деликатесы" в пользу ООО "БЕЛГОРОДСКАЯ ИНДЕЙКА" составляет 870 000 руб. Акт подписан 03.04.2024 электронной подписью генерального директора ООО "БЕЛГОРОДСКАЯ ИНДЕЙКА" и 05.04.2024 электронной подписью генерального директора ООО МПК "Петровские деликатесы" (л.д. 26).

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.03.2024 с требованием оплатить задолженность в течение 5 банковских дней получена им 15.03.2024, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки мясной продукции от 29.06.2020 № 191-020 и регулируются положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вышеуказанных обстоятельств ответчиком не приведено.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 870 000 руб. ответчик суду не представил.

Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении экспертизы относительно представленных истцом в материалы дела документов от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в размере 870 000 руб. правомерно удовлетворено.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с условиями пункта 7.1. договора в редакции протокола разногласий, стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты товара по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы недопоставленной продукции или стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с 23.03.2024 по 13.05.2024 в размере 22 620 руб. исходя из размера неустойки, согласованного сторонами в пункте 7.1. договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств правомерно признано обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, правомерно признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, условиями договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны согласовали в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт поставки истцом товара и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме, принимая во внимание период просрочки обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "БЕЛГОРОДСКАЯ ИНДЕЙКА" о взыскании задолженности в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению от 13.05.2024 № 1398 в размере 20 852 руб., правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Мотивированных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2024 по делу № А08-4987/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МПК «Петровские деликатесы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Сурненков