Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-183461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20.07.2023 Дело № А40-183461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Грин Лоджистикс КЛГ» - ФИО1 по дов. от 14.07.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО2 по дов. от 27.09.2022,

от третьего лица: арбитражного управляющего ФИО3 – неявка, извещен,

рассмотрев 18 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Арсеналъ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Лоджистикс КЛГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»


о взыскании,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Лоджистикс КЛГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ответчик) о взыскании 3 907 694,88 рублей страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Лоджистикс КЛГ» страховое возмещение в сумме 3 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 32 657 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Лоджистикс КЛГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 881 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Лоджистикс КЛГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 696 рублей».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в


которой просил названные решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт в обжалуемой части, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2015 по делу № А23-4854/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

06.06.2016 ФИО3 и ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 3416/TPL16/001335 со сроком действия с 06.06.2016 по 05.06.2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2022 по делу № А23-4854/2014 конкурсным управляющим истца назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2021 по делу № А23-4854/2014 действия ФИО3, выразившиеся в


необеспечении сохранности имущества должника, признаны ненадлежащими, с ФИО3 в пользу истца взыскано 3 907 694,88 рублей убытков.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А23-4854/2014 определение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

12.11.2021 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 13.12.2021 исх. № 3349 отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований в связи с не установлением судом даты утраты имущества и невозможности установить факт наступления страхового случая в период действия договора от 06.06.2016 № 3416/TPL16/001335.

Посчитав отказ неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что длящийся характер правонарушения (виновного бездействия), явившегося основанием причинения убытков, не предполагает исчисления их размера применительно к каждому отдельному периоду, когда противоправное бездействие имело место; установив, что противоправность действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 приходится на период, в котором действовал полис страхования - с 07.02.2017 по 10.02.2017, удовлетворил исковое требование полностью.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал на то, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит


удовлетворению частично в размере 3 000 000 рублей с учетом установленной в договоре страхования предельной суммы выплаты страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что судами не установлена дата страхового случая, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд округа считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 и постановления Девятого арбитражного


апелляционного суда от 13.04.2023 по настоящему делу, введенное определением кассационного суда от 16.06.2023.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А40-183461/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А40-183461/2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2023 года.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Петрова

Е.Ю. Филина