Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А12-36088/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36088/2021
г. Саратов
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года по делу № А12-36088/2021 (судья Селезнев И.В.)

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (13.06.1976 рождения, <...>; адрес регистрации по месту жительства: 404131, <...> ИНН <***>; СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.01.2022 (резолютивная часть оглашена 20.01.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, а также ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2022 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2 Не применены в отношении ФИО2 правила по освобождению от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника в части требований ПАО «Совкомбанк» в размере 240 020,64 руб. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 25000,00 руб. по банковским реквизитам, указанным в заявлении о перечислении денежных средств.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2022 по делу № А12-36088/2021 в части неприменения в отношении должника - ФИО2 правила по освобождению от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в заявлением о банкротстве требований ПАО «Совкомбанк» в размере 240 020,64 руб. В отмененной части принять новый судебный акт. Освободить гражданку ФИО2 от дальнейшего исполнения всех имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при подаче заявления о банкротстве, и в течение всей процедуры реализации имущества должник вел себя добросовестно, какие-либо признаки недобросовестного поведения должника при обращении с заявлением о банкротстве и на протяжении всей процедуры банкротства у должника отсутствуют; вывод о злоупотреблении должником своими процессуальными правами, направленными на уклонение от представления суду достоверной информации о своём имущественном положении не обоснован и является ошибочным; должником были предприняты все необходимые меры к розыску залогового имущества; утрата залогового имущества должником произошла без его умысла, независимо от воли, по вине неизвестных третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном возражении на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просил отменить обжалуемое определение в части неприменения в отношении должника правила по освобождению от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в заявлением о банкротстве требований ПАО «Совкомбанк» в размере 240 020,64 руб.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 4 116 465,69 руб., из которых 406 866,72 руб. основного долга, 3 709 598,97 руб. процентов, требования ФНС России в лице МИФНС России №2 по Волгоградской области в общей сумме 5 066,41 руб., из которой 4 367,16 руб. - основной долг, 699,25 руб. - пени, требование общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в общей сумме 682 418,46 руб., из которой 566 297,25 руб. - основной долг, 62 880,1 руб. - проценты, 53 241,11 руб. - штрафные санкции, требования ПАО «Совкомбанк» в размере 240 020,64 руб.,

При этом суд отказал в признании данного требований ПАО «Совкомбанк», как требования, обеспеченного залогом имущества - автомобилем марки LADA 217230,2009 года выпуска, VIN <***>, г/н С410МК34, в связи с утратой должником предмета залога.

Иные кредиторы должника свои требования о включении в реестр кредиторов в установленный законом срок не заявляли.

Из представленного финансовым управляющим отчёта следует, что в ходе проведения процедуры банкротства денежные средства и имущество, которое может быть включено в конкурсную массу должника, не выявлено, основания для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлены. Погашения требований кредиторов не производилось.

В рамках проведённого анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

При этом какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника за период проведения процедуры банкротства гражданина конкурсными кредиторами должника не обжаловались.

Конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены.

В рамках проведённого анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Суд первой инстанции, не освобождая должника от требований ПАО «Совкомбанк», исходил из того, что в результате недобросовестных действий должника залоговый кредитор был лишен права на получение возмещения за счет предмета залога в размере 240 020,64 руб. В части остальных требований кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника, основания для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств судом не установлены.

Должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора - ПАО «Совкомбанк».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как непредоставление необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что в отношении ФИО2 не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств в части требований ПАО «Совкомбанк» в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 240 020,64 руб. Судом отказано в признании данного требования ПАО «Совкомбанк», как требования, обеспеченного залогом имущества - автомобилем марки LADA 217230, 2009 года выпуска, VIN <***>, г/н С410МК34, в связи с утратой должником предмета залога.

Из пояснений должника, данных при рассмотрении указанного обособленного спора было установлено, что залоговое имущество находилось по месту регистрации ФИО2 в г. Волжском Волгоградской области, под присмотром гражданина ФИО4 В один из приездов должница узнала о том, что ФИО4 13.02.2019 скоропостижно скончался, однако о том, что с ее автомобилем и где он она выяснить не смогла.

Как следует, из постановления Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области, после проведения расследования, проверки через информационную базу «Андромеда» Управлением МВД России по г. Волжскому было установлено, что автомобиль - LADA 217230, 2009 года выпуска, VIN <***>, г/н С410МК34 с 01.01.2018 по территории Волгоградской области не передвигался, при обследовании наружными службами автомобиль не обнаружен.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что доказательств исполнения обязанности по передаче финансовому управляющему спорного залогового имущества, либо о распоряжении им с соблюдением законодательства в материалы дела не представлено.

В результате действий должника по утрате предмета залога, по непринятию мер по обеспечению его сохранности, залоговый кредитор (ПАО «Совкомбанк») лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника.

При этом доказательства, подтверждающие замену утраченного залогового имущества на равноценное имущество в равной сумме, приобретения иного имущества взамен утраченного, либо передачу ПАО «Совкомбанк» денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в материалы дела не представлены.

Юридически значимым обстоятельством является факт получения кредита для приобретения автомобиля лично должником, неисполнение им кредитных обязательств и передача управления (распоряжения) предметом залога третьему лицу без соответствующего контроля и уведомления об этом кредитной организации.

Таким образом, должник не принял меры по обеспечению сохранности транспортного средства, являющегося предметом залога в соответствии с условиями договора залога имущества, а также не известил залогодержателя о факте передаче управления (распоряжения) предмета залога.

Непринятие мер должником по обеспечению сохранности предмета залога повлекло нарушение прав кредитора ПАО «Совкомбанк». Доказательства компенсации залогодержателю стоимости предмета залога в деле не имеются.

Таким образом, фактически не обеспечивая сохранность залогового имущества, должник тем самым злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия должника образуют правонарушение, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое поведение должника не может быть признано судом добросовестным и разумным с точки зрения обычного гражданского оборота, что отрицательно характеризует личность должника.

Непередача должником финансовому управляющему имущества, для эффективного проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника, пополнения конкурсной массы, также свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства.

С учетом изложенного действия должника, заключающиеся в утрате предмета залога, следует расценивать как недобросовестные, повлекшие причинение вреда имущественным интересам кредитора.

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания действий должника добросовестным и освобождения его от обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Доводы ФИО5 со ссылкой на обращение в полицию с заявлением о пропаже предмета залога подлежат отклонению, поскольку должник банк об утрате предмета залога не извещал, уведомление в адрес банка не направлял, с предложением к кредитной организации о замене предмета залога не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник независимо от ее воли потеряла работу, на финансовое состояние должницы повлияла болезнь супруга, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для освобождения от исполнения обязательств и не подтверждают правомерность выбытия имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о неприменении правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО «Совкомбанк», поскольку имеются основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, - имеются признаки недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, что препятствует применению к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» при завершении процедуры банкротства.

Совокупность обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и не опровергнутых должником в ходе апелляционного рассмотрения, определяет субъективную недобросовестность должника применительно к толкованию норм материального права в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вследствие чего оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года по делу № А12-36088/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиН.А. Колесова



А.Ю. Самохвалова