Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А32-10538/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10538/2021
г. Краснодар
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 08 сентября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Санкт-Петербург (ОГРНИП 312784736100181, ИНН <***>)

третьи лица:

администрация муниципального образования Туапсинского района, г. Туапсе

администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района

ФИО2

о расторжении договора аренды лесного участка, о сносе самовольно возведенных строений,

при участии:

от истца: ФИО3 – доверенность (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО4 – доверенность (до перерыва), ФИО5 – доверенность (до перерыва);

от администрации ГП: ФИО6 – доверенность (до перерыва);

от администрации МО: ФИО7 – доверенность (до перерыва);

от третьего лица ФИО2: ФИО8 – доверенность (до и после перерыва);

эксперты: ФИО9 – паспорт (до перерыва), ФИО10 – паспорт (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Санкт-Петербург (далее - ответчик), согласно которому просит суд:

1. Расторгнуть договор аренды лесного участка № 11-04а-023 от 03.11.2011 г., заключенный с ИП ФИО1

2. Обязать ИП ФИО1 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за счёт собственных средств снести (демонтировать) все возведенные в границах арендованного лесного участка строения (сооружения) и освободить лесной участок площадью 0,2 га месторасположением: Краснодарский край, Джубгское лесничество, Ольгинское участковое лесничество, квартал 114, часть выдела 6.

3. Обязать ИП ФИО1 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести в состояние пригодное для дальнейшего использования лесной участок площадью 0,2 га месторасположением Краснодарский край, Джубгское лесничество, Ольгинское участковое лесничество, квартал 114, часть выдела 6, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств и вернуть его министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи.

4. В случае неисполнения решения суда по возврату лесного участка в установленный срок, взыскать с ИП ФИО1 в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края 1 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» ФИО9

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 к участию в проведении экспертизы привлечен второй эксперт - эксперт-геодезист (геоинформатик) ФИО10

04.04.2022 г. в суд поступило экспертное заключение № 0077 от 28.03.2022 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 г. производство по делу возобновлено, удовлетворено ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание.

В судебном заседании 16.08.2022 опрошены эксперты ФИО9 и ФИО10, ответы на вопросы которых зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания. Эксперт ФИО9 пояснил, что на странице 41 в п. 5 экспертного заключения допущена описка, с учетом которой вместо: ФБС и плиты, следует читать: ж/б.

Представитель ответчика ходатайствовал об исключении из дела экспертного заключения ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № 0077 от 28.03.2022 г. и о назначении повторной судебной экспертизы.

Остальные участники процесса возражали против исключения экспертного заключения.

В судебном заседании 16.08.2022г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 18.08.2022 г. до 10-10 час. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и третьего лица ФИО2

От администрации МО поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя администрации. Ходатайство удовлетворено.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, указал на наличие у предпринимателя сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Между тем, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы и считает материалы дела достаточными для рассмотрения спора по существу. В связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства надлежит отказать.

При этом ходатайство ответчика об исключении судебной экспертизы из числа доказательств подлежит отклонению судом, поскольку само по себе несогласие с выводами не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

03.11.2011 г. между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и ФИО11 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 11-04а-023.

Согласно п. 1.2 договора лесной участок площадью 0,2 га, предоставляемый в аренду, имеет местоположение: Краснодарский край, лесничество Джубгское, участковое лесничество Ольгинское, квартал 114, часть выдела 6.

Согласно пункту 3.3.2 договора ответчик имеет право возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять благоустройство этих лесных участков.

В соответствии пунктом 3.4.1 договора ответчик обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 3.1.2 договора арендодатель имеет право беспрепятственно обследовать лесной участок в целях установления соблюдения арендатором условий договора самостоятельно или поручить проведение обследования лесного участка в указанных целях подведомственному арендодателю учреждению.

Дополнительным соглашением от 08.10.2012 г. к договору аренды лесному участку присвоен кадастровый номер 23:33:0000000:519.

29.06.2015 г. ФИО11 по соглашению (договору) об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 03.11.2011 г. № 11-04а-023 передала свои права и обязанности ФИО1.

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03.08.2015 г.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 г. № 1250 «О министерстве природных ресурсов Краснодарского края» департамент лесного хозяйства Краснодарского края реорганизован путем присоединения его к министерству природных ресурсов Краснодарского края, о чем свидетельством от 11.04.2013 г. серия 23 № 009032735 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности департамента лесного хозяйства Краснодарского края.

В связи с чем, все права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды перешли к министерству.

26.10.2020 г. инспектором ГКУ КК «Комитет по лесу» в отношении арендуемого ответчиком лесного участка проведена проверка соблюдения им требований лесного законодательства, оформленная актом планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от 26.10.2020 г. № 2.

Данным актом установлены нарушения условий договора, в том числе спорный лесной участок осваивается ответчиком в отсутствии проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, на участке расположено строение с признаками капитальности, ограничен свободный доступ на лесной участок, расположена бетонированная дорога.

03.12.2020 г. инспектором ГКУ КК «Комитет по лесу» в отношении арендуемого ответчиком лесного участка повторно проведена проверка соблюдения ответчиком требований лесного законодательства, оформленная актом планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от 03.12.2020 г. № 4.

Данным актом также установлено, что спорный участок осваивается ответчиком в отсутствие проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы (срок действия ранее выданного проекта освоения лесов истек); доступ на участок ограничен; на лесном участке имеются следующие строения и сооружения:

- по периметру участка установлен металлический забор и забор, состоящий из сетки рабицы, засыпанной камнем, установлены шлагбаумы;

- справа от въезда на территорию, с общественной догори, около шлагбаума расположено строение размером 6x3,7 метра (объект охраны), который не соответствует тематической карте проекта освоения лесов от 2015 года;

- первый этаж строения состоит из железобетонной конструкции (панель для строительства многоэтажного дома), второй этаж строения состоит из деревянной конструкции обшитой сайдингом;

- строение расположено на арендованной территории, фундамента не имеет;

- на участке расположено блочное здание с признаками капитального строения, размером 6x9 метров;

- вся площадь участка засыпана речным гравием;

- через участок проложена бетонированная дорога;

- согласно акту приема-передачи лесного участка и приложения № 2 к договору аренды, на момент передачи в аренду, лесные насаждения на участке отсутствовали;

- справа, за пределами арендованного участка, на момент осмотра, установлен металлический забор, длиной 10 метров, перпендикулярно которому в сторону моря, расположены транспортировочные контейнеры, в количестве 2 шт., размером 6х9 метров, каждый;

- за контейнерами складирована арматура, после которой установлен ограничительный столб, расстояние от забора до столба составляет 40,0 метров;

- влево от столба установлен шлагбаум, ограничивающий проезд вправо от арендованного участка. Общая площадь самовольно занятого участка составляет 10x15x40 = 6000 квадратных метров.

Таким образом, истцом установлено, что в нарушение условий договора и норм действующего законодательства на лесном участке размещены и эксплуатируются объекты с признаками капитальности.

В целях досудебного урегулирования спора министерством в адрес предпринимателя направлено претензионное письмо от 29.10.2020 г. № 202-06.1-21-29402/20 с требованием устранить выявленные нарушения, а в случае неисполнения добровольно расторгнуть договор аренды.

В ответ на претензию предпринимателем в адрес министерства направлено письмо о несогласии с доводами министерства, в связи с тем, что спорный участок входит в категорию земель - земли населенных пунктов.

Уклонение ответчика от исполнения требований, указанных в претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В обоснование иска министерство пояснило, что решением Краснодарского краевого суда от 09.09.2019 г. по делу № За-1124/2019 решение Совета муниципального образования Туапсинский район сессии от 31.01.2013 № 66 «Об утверждении генерального плана Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края» в части включения в границы населенных пунктов Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края лесных участков, расположенных на землях лесного фонда Джубгинского лесничества, признано недействительным, в том числе в части квартала 114 части выдела 6 Ольгинского участкового лесничества. Таким образом, доводы ответчика о вхождении спорного участка в населенный пункт являются ошибочными.

В ходе рассмотрения дела государственными лесными инспекторами 12.07.2021 г. проведен дополнительный плановый (рейдовый) осмотр территории лесного участка арендованного ИП ФИО1, в результате которого установлено, что лесной участок используется в отсутствии проекта освоения лесов, получившего положительное заключение экспертизы, доступ на лесной участок не ограничен, имеется свободный доступ и проезд с северо-восточной стороны.

Также установлено, что на лесном участке расположены:

1. Блочное двухэтажное здание с признаками капитальности, размером 6x9 метров, указанное в проекте освоения лесов и расположенное не в соответствии с тематической картой проекта освоения лесов от 2015 года;

2. Строение размером 6,0 х 3,7 метра (объект охраны), который не соответствует тематической карте проекта освоения лесов от 2015 года (первый этаж строения состоит из железобетонной конструкции (панель для строительства многоэтажного дома), второй этаж строения состоит из деревянной конструкции обшитой сайдингом;

3. Два металлических транспортных контейнера размером 12 х 4 метра, накрытые металлической конструкцией, которые не соответствуют тематической карте проекта освоения лесов от 2015 года;

4. Забор, состоящий из габионов (сетка рабица, засыпанная камнем), который не соответствует тематической карте проекта освоения лесов от 2015 года (расположен с северной стороны участка - с южной и восточной стороны участка ограждение отсутствует);

5. Бетонная дорога (проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:33:0107002:519 и 23:33:0107002:261)?

В ходе проведенного осмотра, установлено, что металлический шлагбаум, расположенный на территории участка с кадастровым номером 23:33:0107002:261 и находящийся за пределами арендованного участка с кадастровым номером 23:33:0107002:519, на момент осмотра был открыт. При этом установлено, что вся площадь участка засыпана речным гравием, с западной стороны арендованного участка с кадастровым номером 23:33:0107002:519 и на участке с кадастровым номером 23:33:0107002:261 контейнеры отсутствуют. По результатам проведенного планового (рейдового) осмотра территории лесного участка составлен соответствующий акт.

На основании данного акта министерство пояснило, что в настоящее время предпринимателем часть нарушений устранена в добровольном порядке, а именно: демонтирован металлический забор, убрана складированная арматура и контейнеры, а также открыт шлагбаум, освобожден доступ на соседний участок.

При рассмотрении настоящего спора, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) и Положением о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250, министерство осуществляет федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда в границах территории Краснодарского края.

Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок использования земель лесного фонда регулируется Земельным кодексом и лесным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В статье 9 ЛК РФ предусмотрено, что право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Пункт 4 статьи 22 ЗК РФ, предусматривает, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.

Согласно ст. ст. 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.

Такое толкование пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Министерством в адрес ответчика направлялась претензия от 29.10.2020 г. № 202-06.1-21-29402/20 с требованием устранить выявленные нарушения, предупредив предпринимателя о вынужденном обращении в суд о расторжении договора аренды № 11-04а-023 от 03.11.2011 г.

Таким образом, министерством приняты меры по надлежащему извещению ответчика о намерении расторгнуть договор.

Статьей 88 ЛК РФ установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проект освоения лесов в силу статьи 89 ЛК РФ подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 12 ЛК РФ предусмотрено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются:

1) организация использования лесов;

2) создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры;

3) проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов;

4) проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 утвержден состав проекта освоения лесов и порядок его разработки (далее - порядок разработки проекта освоения лесов).

Пунктами 28 и 29 порядка разработки проекта освоения лесов предусмотрено, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований. Проект освоения лесов составляется на виды использования лесов, которые установлены договором аренды лесного участка или свидетельством о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование. Разделы проекта освоения лесов (из указанных в главе II настоящего документа), не относящиеся к разрешенному виду использования лесов согласно договору аренды лесного участка или решению о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, не разрабатываются.

Подпунктом п. 3.4.1 договора установлено, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 30 порядка разработки проекта освоения лесов установлено, что проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Пунктом 4 статьи 87 ЛК РФ определено, что лесохозяйственный регламент составляется на срок до 10 лет.

Одним из доводов, на которые ссылается истец, является довод о том, что ответчиком осуществляется освоение лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Ответчик, возражая против исковых требований, в части отсутствия проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, сослался на следующие обстоятельства.

Приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 08.10.2015 г. № 1635 утверждено заключение государственной экспертизы от 28.09.2015 г. № 435 проекта освоения лесов на лесной участок площадью 0,2 га, местоположение: Краснодарский край, лесничество Джубгское, участковое лесничество Ольгинское, квартал 114, часть выдела 6, предоставленный в аренду ФИО1 Срок действия проекта освоения лесов устанавливается на срок действия лесохозяйственного регламента Джубгского лесничества (до 01.01.2018). В процессе ведения рекреационной деятельности возникла необходимость по корректировке данного проекта в соответствии с новым лесоустроительным регламентом. В связи с чем, предпринимателем подано заявление в подрядную организацию, однако в ответ получено письмо о невозможности выполнения работ по корректировке проекта освоения лесного участка, так как новый лесохозяйственный регламент по Джубгскому лесничеству вступает в силу только с 01 января 2019 года. После вступления лесохозяйственного регламента предприниматель возобновил оформление проекта освоения лесов на лесной участок с кадастровым номером 23:33:0000000:519, в процессе которого выявлено, что данный земельный участок уже входит в границы земель населенных пунктов, что в связи с чем процесс оформления проекта приостановлен, так как изменилась категория земель. В ходе выяснения принадлежности спорного участка к той или иной категории, предприниматель подписал договор № 1 от 12.10.2020 г. на выполнение работ по изготовлению нового проекта освоения лесов с техническим сопровождением экспертизы. Изготовленный проект передан на экспертизу в Министерство природных ресурсов Краснодарского края 15.01.2021 г. (вх №202-1144/21). 19.08.2021 г. ИП ФИО1 обратился в министерство с заявлением о выдаче заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов. Однако, информация о рассмотрении заявления о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов в адрес предпринимателя не направлена, заключение не выдано.

Таким образом, ответчик утверждает, что новый проект изготовлен и сдан на проверку еще до обращения министерства в суд с настоящим иском и в настоящее время до сих пор находятся на государственной экспертизе.

Суд не усматривает недобросовестности в действиях предпринимателя, поскольку окончание действия предыдущего проекта освоения лесов, связано не с действиями или бездействиями ответчика, а с независящими от него обстоятельствами. При этом, суд считает, что ответчиком существенно нарушены сроки по изготовлению нового проекта освоения лесов после вступления нового лесохозяйственного регламента.

Так, из материалов дела следует, что новые Лесохозяйственные регламенты лесничеств на территории Краснодарского края утверждены приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 01.02.2018 № 181, вступили в силу с 01.01.2019 г.

Однако, с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов на спорном лесном участке, предоставленном по договору аренды, заявитель обратился лишь 15.01.2021. При этом, ссылки ответчика на отсутствие необходимости изготавливать новый проект несостоятельны, поскольку решение Совета муниципального образования Туапсинский район сессии от 31.01.2013 № 66 «Об утверждении генерального плана Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края» в части включения в границы населенных пунктов Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края лесных участков, расположенных на землях лесного фонда Джубгинского лесничества, в том числе в части квартала 114 части выдела 6 Ольгинского участкового лесничества признано недействительным решением Краснодарского краевого суда от 09.09.2019 г. по делу № За-1124/2019, то есть еще в 2019 году.

Таким образом, ответчиком существенно нарушены сроки по изготовлению нового проекта освоения лесов после вступления нового лесохозяйственного регламента.

Так же исковые требования министерства мотивированы установлением факта использования ответчиком спорного лесного участка с нарушением лесного законодательства Российской Федерации, выразившегося в возведении строения с признаками капитальности, в ограничении свободного доступа на лесной участок и в расположении бетонированной дороги на лесном участке.

Ответчик, против указанных доводов истца так же возражал, ссылаясь на то, что доступ на лесной участок является свободным, имеющиеся на участке строения не обладают признаками капитальности, дорога, проходящая по части территории участка не забетонирована, а лишь выложена отдельными съемными плитами, подлежащими перемещению.

В подтверждение доводов о некапитальности расположенных на участке объектов истец представил заключение эксперта № 19/16 от 03.09.2016 г., заключение специалиста № 44 от 03.10.2016 г., а так же техническое заключение, выданное ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ»

Между тем, суд не представленные ответчиком заключения не могут являться доказательством некапитальности объектов, поскольку исследования проведены предпринимателем самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без предупреждения эксперта и специалистов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

В целях установления технических характеристик зданий, строений и сооружений, расположенных в границах спорного лесного участка, а также определения капитальности (некапитальности) строения по ходатайству сторон определением суда от 25.01.2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» эксперту ФИО9 и ФИО10 с учетом определения суда от 17.02.2022 г. о привлечении второго эксперта-геодезиста.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить технические характеристики зданий, строений и сооружений, расположенных в границах лесного участка в квартале 114, часть выдела 6 Джубгского лесничества, Ольгинского участкового лесничества, переданного по договору аренды лесного участка от 03.11.2011 №11-04а-023;

2) определить к каким объектам относятся объекты, расположенные в границах лесного участка в квартале 114, часть выдела 6 Джубгского лесничества, Ольгинского участкового лесничества, переданного по договору аренды лесного участка от 03.11.2011 № 11-04а-023 - объектам капитального строительства или к некапитальным строениям;

3) соответствуют ли спорные объекты, расположенные в границах лесного участка в квартале 114, часть выдела 6 Джубгского лесничества, Ольгинского участкового лесничества, переданного по договору аренды лесного участка 03.11.2011 № 11-04а-023 проекту освоения лесов, действующему на момент их возведения. В случае несоответствия расположения спорных объектов проекту освоения леса, в чем оно выражается;

4) имеется ли свободный доступ на лесной участок в квартале 114, часть выдела 6 Джубгского лесничества, Ольгинского участкового лесничества, переданного по договору аренды лесного участка от 03.11.2011 №11-04а-023.

Согласно экспертному заключению № 0077 от 28.03.2022 г. на поставленные вопросы эксперты дали следующие ответы:

1) указаны технические характеристики: заборного ограждения, габионов, дороги, здания, опоры освещения, септика.

2) - заборное ограждение не является объектом капитального строительства;

- габионы не являются объектов капитального строительства;

- дорога для движения автомобилей с бетонным покрытием обладает признаками объекта капитального строительства, в том числе неразрывной связью с землей. Однако не поставлена кадастровый учет в качестве автодороги, не имеет разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в качестве линейного объекта;

- двухэтажное административное здание является объектом капитального строительства;

- опоры освещения не являются объектом капитального строительства;

- септик не является объектом капитального строительства.

3) спорные объекты. Расположенные в границах лесного участка не соответствуют проекту освоения лесов, действовавшему на момент их возведения.

4) по результатам фактического натурного обследования территории земельного участка, визуального и инструментального исследований установлено, что на момент проведения обследования:

- имелся свободный (беспрепятственный) доступ на лесной участок в квартале 114, часть выдела 6 Джубгского лесничества, Ольгинского участкового лесничества, переданного по договору аренды лесного участка от 03.11.2011 №11-04а-023 через основной въезд - по бетонной дороге;

- ограниченный (невозможный) въезд с территории общего пользования на лесной участок в квартале 114, часть выдела 6 Джубгского лесничества, Ольгинского участкового лесничества, переданного по договору аренды лесного участка от 03.11.2011 №11-04а-023, из-за произрастания хвойных насаждений и бетонного сооружения с северной части участка, западнее ворот.

Так же эксперты отметили, на основании визуального осмотра установлено, что на момент проведения обследования стрела со шлагбаума - демонтирована, ворота -отсутствовали. Обзором фотографий из материалов дела установлено, что данные конструктивные элементы были установлены ранее (на момент проведения съемки) и могли препятствовать доступу.

Ответчик возражал против выводов экспертов и экспертного заключения в целом. В связи с чем, по ходатайству ответчика в судебном заседании 16.08.2022 г. были опрошены эксперты.

В ходе опроса перед экспертом поставлены следующие вопросы и даны следующие ответы:

Вопрос суда №1: Почему в конце экспертного заключения стоит подпись только одного эксперта ФИО9?

Ответ: Эксперт ФИО10 привлекался для проведения экспертизы в целях проведения дополнительного геодезического исследования, подписал свою часть работы- результаты проведенной топосъемки и составленной схемы (приложения к заключению), а также подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

Вопрос суда №2: Эксперт ФИО9 далее сам проводил исследование с использованием составленной экспертом ФИО10 схемы?

Ответ: Да.

Вопрос суда №3 эксперту ФИО9: В ходе исследования Вами установлено наличие капитальных объектов?

Ответ: Да. Двухэтажное здание и дорога.

Эксперт ФИО9 дал подробные пояснения относительно установления признака капитальности у дороги.

Вопрос суда №4 эксперту ФИО9: Фундамент здания исследовался?

Ответ: Конечно. Сделаны подкопы с трех сторон. Выкопан один шурф и по нему сделано заключение, остальные два шурфа аналогичные.

Вопрос суда №5 эксперту ФИО9: По методике сколько достаточно исследовать шурфов?

Ответ: По методике это количество не оговаривается, три шурфа это максимальное количество.

Вопрос суда №6 эксперту ФИО9: Фундамент железобетонный?

Ответ: Да. На странице 41 заключения допущена описка в отношении фундамента ошибочно указано ФБС и плиты.

Вопрос суда №7 эксперту ФИО9: Шлагбаум демонтирован?

Ответ: Стрела демонтирована, подъемная колона выведена из строя. На момент обследования доступ в этой части участка свободен.

Вопрос суда №8 эксперту ФИО9: С иных сторон доступ был на участок?

Ответ: За границами участка расположены ворота, там доступ имеется на автомобиле и пешком. С северо-западной стороны участка произрастают деревья, доступ в данной части возможен пешком. На машине можно проехать со стороны пустыря.

Вопрос ответчика №1 эксперту ФИО9: Вы давали подписку о предупреждении об уголовной ответственности?

Ответ: Да. В заключении это можно увидеть при его ознакомлении.

Вопрос ответчика № 2 эксперту ФИО9: Вы давали подписку за те заключения, которые давали именно Вы?

Ответ: Подписка едина.

Вопрос ответчика № 3 к эксперту ФИО9: Какие исследования были проведены Вами?

Суд снял вопрос, указав на то, что эксперт уже дал подробные пояснения относительно данного вопроса.

Вопрос ответчика №4 к эксперту ФИО9: Какие факты были установлены Вами?

Ответчик не смог конкретизировать данный вопрос, в связи с чем снял его.

Вопрос ответчика № 5 к эксперту ФИО9: Почему в нарушение ФЗ №73 от 31.05.2001 г. отсутствуют выводы?

Ответ: Выводы эксперта содержатся в разделе «выводы».

Вопрос ответчика №6 к эксперту ФИО9: Почему в экспертном заключении содержатся только Ваши выводы, а выводы эксперта ФИО10 отсутствуют?

Суд снял данный вопрос, поскольку эксперт уже дал пояснения относительно данного факта.

Вопрос ответчика №7 к эксперту ФИО9: Почему в заключении не указаны участники, присутствовавшие при осмотре объекта?

Ответ: Во вводной части экспертного заключения указано, что при обследовании присутствовали участники по доверенностям, имеющимся на тот момент в материалах дела. Проверял доверенности присутствовавших. Один участник был без доверенности – государственный лесной инспектор КК, он предъявил паспорт, его я указал во вводной части экспертизы. Посторонние лица отсутствовали.

Вопрос ответчика №8 к эксперту ФИО9: Почему не указана марка компьютера, который использовался при проведении экспертизы?

Ответ: Ничего не обязывает эксперта указывать марку компьютера, есть только требования к указанию измерительных приборов.

Вопрос ответчика №9 к эксперту ФИО9: Почему в экспертное заключение не включены копии лицензии с правом применения обеспечения ?

Ответ: Использовалось лишь офисное приложение для набора текста.

Вопрос ответчика №10 к эксперту ФИО9: Почему отсутствует копия документа, подтверждающего право по выполнению кадастровых работ по установлению местоположения земельного участка?

Ответ: Сведения о границах земельного участка взяты из сведений ЕГРН.

Вопрос ответчика №11 к эксперту ФИО10: Почему не указано где и каким способом были получены сведения о границах участка?

Ответчик: Сведения взяты из материалов дела.

Вопрос ответчика № 12 к экспертам: Вы самостоятельно заказывали выписку ЕГРН?

Ответ: Да. Экспертная организация заказала.

Суд отмечает, что эксперты ответили на все поставленные вопросы, сомнений в экспертном заключении у суда отсутствуют.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта № 0077 от 28.03.2022 г. подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ у суда не имеется, в связи с чем, заключение эксперта № 0077 от 28.03.2022 г., выполненное ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом выше установленного, деятельность ответчика неблагоприятно воздействует на лесные экосистемы, создает угрозу эрозии лесных почв, преждевременного истощения лесных ресурсов, приводит к нецелевому использованию лесов путем их застройки.

Таким образом, суд считает, что требования истца о расторжении спорного договора аренды лесного участка, об обязании снести (демонтировать) все строения и сооружения и освободить участок подлежит удовлетворению.

В части установления срока ответчику для сноса (демонтажа) спорного объекта, суд считает возможным установить срок равный одному месяцу.

Кроме того истец просит вернуть по акту приема-передачи лесной участок в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Настоящий спор возник из обязательственных отношений, в данном случае ответчик владеет и пользуется земельным участком на основании договора аренды, действие которого прекращено, поэтому его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде. Таким образом, после прекращения срока действия договора правовые основания для пользования ответчиком спорным имуществом отсутствуют, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.

В связи с чем, данные требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части установления срока ответчику для возврата участка по акту приема-передачи, суд считает возможным также установить срок равный одному месяцу.

Исковые требования в части обязания предпринимателя провести мероприятия по рекультивации земель суд считает неподлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Пунктами 5 и 6 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, согласно которым рекультивация земель это мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда окружающей среде может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ).

При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Как предусмотрено частью 6 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.

Вместе с тем, заявляя требование об обязании ответчика провести мероприятия по рекультивации участка, истец должен доказать факт повреждения поверхностного слоя почвы.

Пунктом 3.4.12 договора аренды № 11-04а-023 от 03.11.2011 г. предусмотрена обязанность арендатора приводить лесной участок в прежнее состояние при уничтожении верхнего плодородного слоя почвы, а также при сносе возведенных временных построек, сооружений и других объектов.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком вреда спорному лесном участку, нарушение состояния лесного участка, а также того обстоятельства, что имеется нарушение плодородия почв, влекущее необходимость проведения рекультивации.

Согласно пункту 3.4.13 договора аренды № 11-04а-023 от 03.11.2011 г. в случае прекращения действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

При этом ни договором аренды № 11-04а-023 от 03.11.2011 г., ни проектом освоения лесов не предусмотрено, что возврату лесного участка предшествует проведение его рекультивации.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 18.08.2022 г. представитель министерства на вопрос относительно обоснования необходимости проведения рекультивации спорного лесного участка пояснил, что при заявлении требований по настоящему делу целью министерства является обязание предпринимателя привести спорный лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика провести рекультивацию участка, не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия документального подтверждения совершения ответчиком действий, повлекших к приведению участка в состояние не пригодное для использования. (Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 г. по делу № А32-7104/2020).

Рассматривая требование истца об указании в судебном акте на возможное взыскание неустойки с ответчика, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка)

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за ожидание исполнения судебного акта, определив сумму компенсации в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда до момента фактического его исполнения. В случае, если заинтересованным лицом не будет допущено нарушение сроков исполнения судебного акта, судебная неустойка не подлежит взысканию. (Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 г. по делу N А32-16800/2021).

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика со взысканием госпошлины в доход федерального бюджета.

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено третьим лицом ФИО2 на стороне истца, понесенные последним расходы по ее оплате подлежат возмещению ответчиком с учетом удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды лесного участка № 11-04а-023 от 03.11.2011 г., заключенный с ИП ФИО1.

Обязать ИП ФИО1 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести (демонтировать) все возведенные в границах арендованного лесного участка строения (сооружения) и освободить лесной участок площадью 0,2 га месторасположением: Краснодарский край, Джубгское лесничество, Ольгинское участковое лесничество, квартал 114, часть выдела 6.

Обязать ИП ФИО1 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда вернуть министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи лесной участок площадью 0,2 га месторасположением Краснодарский край, Джубгское лесничество, Ольгинское участковое лесничество, квартал 114, часть выдела 6 в состоянии пригодном для дальнейшего ведения лесного хозяйства.

В случае неисполнения решения суда по возврату лесного участка в установленный срок, взыскать с ИП ФИО1 в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края 1 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, г. Санкт-Петербург (ОГРНИП 312784736100181, ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1, г. Санкт-Петербург (ОГРНИП 312784736100181, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий