Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А80-394/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6438/2018
22 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определения от 4 октября 2018 года

по делу № А80-394/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

вынесенные судьей Шепуленко М.Ю.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Чукотскому автономному округу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3, заявление финансового управляющего ФИО5 к ФИО4 об оспаривании сделок должника

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Чукотскому автономному округу обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3, должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26 декабря 2016 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ФИО3 и ФИО4 и о применении последствий их недействительности.

Определением от 7 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года № 06АП-7185/2017, заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2018 года № Ф03-846/2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Определением от 4 октября 2018 года требования удовлетворены частично. Признаны недействительными следующие договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ФИО3 и ФИО4:

- от 16 декабря 2013 года (продан трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ.0121-1 В4, 2011 г. в., паспорт ТС: СА 017736, дата выдачи 03 октября 2011 года ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» Россия, ГРЗ 87 УТ 49 58, за 250 000 рублей);

- от 23 декабря 2013 года (продан трактор К-700А, 2000 г. в., паспорт СМ: ВА 236371, дата выдачи 01 ноября 2000 года, ГРЗ 87 УТ 49 60, за 100 000 рублей);

- от 23 декабря 2013 года (продан трактор К-700А, 2000 г. в., паспорт СМ: ВА 236369, дата выдачи 01 ноября 2000 года, ГРЗ 87 УТ 49 61, за 100 000 рублей);

- от 16 декабря 2013 года (продано вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ 39294Д, 2010 г.в., паспорт ТС: серия ВЕ № 547471, дата выдачи 02 марта 2010 года, ГРЗ 87 УТ 4704, за 250 000 рублей);

- от 16 декабря 2013 года (продано вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ 39294Д, 2009 г. в., паспорт ТС: серия ВЕ № 547470, дата выдачи 02 марта 2010 года, ГРЗ 87 УТ 4703, за 250 000 рублей);

- от 16 декабря 2013 года (продано транспортное средство УРАЛ 4320 УНЦ5801 0000010, VIN <***>, 2000 г. в., паспорт ТС: 89 МУ 784453, дата выдачи 08 октября 2010 года РЭО г. Ноябрьск, ГРЗ У 063 УУ 87, за 120 000 рублей).

С ФИО4 в пользу ФИО3 присуждено к взысканию 5 980 000 рублей - стоимость автотранспортных средств по признанным недействительными договорам купли-продажи.

В остальной части заявленных требований отказано.

Признано за ФИО6 право требования к ФИО3 в сумме 7 300 000 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 4 октября 2018 года в резолютивную часть определения от 1 октября 2018 года внесены исправления путем исключения в пункте 1 абзац десятый – «от 20 декабря 2013 года, согласно которому ФИО4 было продано транспортное средство седельный тягач УРАЛ 44202-0311-31, VIN <***>, 2001 г. в., паспорт ТС: 89 МУ 784482, дата выдачи 08 октября 2010 года РЭО г. Ноябрьск, ГРЗ Т 443 ТТ 87, за 150 000 рублей»; в абзаце третьем пункта 1 – «от 16 декабря 2013 года, согласно которому ФИО4 был продан трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ.0121-1 В4, 2011 г. в., паспорт ТС: СА 017736, дата выдачи 03 октября 2011 года ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» Россия, ГРЗ 87 УТ 49 58, за 250 000 рублей» сумму «250 000 рублей» заменить на «500 000 рублей»; в абзаце одиннадцатом пункта 1 сумма «6 080 000 рублей» заменена на «5 980 000 рублей».

ФИО4 (далее – ответчик), не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе финансовому управляющему ФИО5 в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано существенное нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что определением от 4 октября 2018 года, вынесенным по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом исправлены не арифметические ошибки и опечатки в резолютивной части судебного акта, а фактически изменено содержание судебного акта; резолютивная часть определения от 1 октября 2018 года, которая была оглашена судом, не соответствует резолютивной части определения от 4 октября 2018 года, изготовленного судом в полном объеме. Судом неправильно применения положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях конкуренции специальных норм о признании сделок должника недействительными; выводы суда о неравноценном встречном исполнении сделок сделаны без учета фактических обстоятельств дела.


Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 не явился, извещен. В отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на несостоятельность доводов жалобы.

Должник извещен, в судебное заседание не явился.

Уполномоченный орган по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивы приведены в отзыве.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29 июня 2015 года) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что между должником и ФИО4 были заключены 14 договоры купли-продажи транспортных средств:

1) от 16 декабря 2013 года - трактора с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ.0121-1 В4, 2011 г. в. по цене 25 000 рублей;

2) от 23 декабря 2013 года - трактора К-700А, 2000 г. в. по цене 100 000 рублей;

3) от 23 декабря 2013 года - трактора К-700А, 2000 г. в. по цене 100 000 рублей;

4) от 29 октября 2013 года - машины коммунально-строительной многоцелевой, 2003 г. в. по цене 200 000 рублей;

5) от 28 октября 2013 года - автомобиля Mitsubishi Paijero, 1999 г. в. по цене 100 000 рублей;

6) от 20 декабря 2013 года - прицепа-роспуск 897319, 2000 г. в. по цене 120 000 рублей;

7) от 16 декабря 2013 года - вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ 39294Д, 2010 г. в. по цене 25 000 рублей;

8) от 16 декабря 2013 года - вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ 39294Д, 2009 г. в. по цене 250 000 рублей;

9) от 29 октября 2013 года - автомобиля УАЗ-469Б, 1983 г. в. по цене 25 000 рублей;

10) от 16 декабря 2013 года - автомобиля УАЗ-220695-04, 2012 г. в. по цене 150 000 рублей;

11) от 16 декабря 2013 года - автомобиля УАЗ-220695-04, 2012 г. в. по цене 150 000 рублей;

12) от 16 декабря 2013 года - автомобиля УРАЛ 4320 УНЦ5801 0000010, 2000 г. в. по цене 150 000 рублей;

13) от 20 декабря 2013 года - седельного тягача УРАЛ 44202-0311-31, 2001 г. в. по цене 30 000 рублей;

14) от 18 декабря 2013 года - бортового крана с установкой HINO RANGER, 1990 г. в. по цене 100 000 рублей.

По актам приема-передачи спорные транспортные средства переданы ФИО4 и находится в ее собственности, что не оспаривается ответчиком.

Решением Анадырского городского суда от 11 мая 2017 года по делу № 2-66/17 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок купли-продажи транспортных средств.

Согласно справкам ПАО «Сбербанк России» от 11 сентября 2017 года указанный судебный акт ответчиком исполнен.

Финансовый управляющий имуществом должника оспорил вышеуказанные сделки в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку ФИО3 на дату совершения сделок и на дату возбуждения производства по делу о банкротстве обладал статусом индивидуального предпринимателя, совершенные им сделки могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Отменяя определение от 7 ноября 2017 года, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года № 06АП-7185/2017 по настоящему обособленному спору, и, направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 9 апреля 2018 года № Ф03-846/2018 указал, что поскольку оспариваемые договоры заключены в ноябре - декабре 2013 года, дело о банкротстве возбуждено 2 февраля 2015 года, они могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки (действий) недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно статьям 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий имуществом должника не доказал наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности не доказано наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику, осведомленность ответчика о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и преследовал цель причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, в пункте 10 постановления от 30 апреля 2009 года № 32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Мотивом, которым руководствовался финансовый управляющий должником, оспаривая вышеназванные сделки должника, указана недобросовестность должника и ответчика, о которой свидетельствует неравноценное встречное представление со стороны покупателя транспортных средств – ответчика.

Проведя сравнительный анализ покупной цены спорных сделок и стоимости аналогичных проданным транспортных средств, представленных с сайта drom.ru в сети Интернет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупной цена спорных сделок существенно ниже, следовательно, есть основания признать встречное представление со стороны покупателя неравноценным.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал их достаточными для вывода о недобросовестности сторон, и для признания семи следующих сделок должника, указанных в резолютивной части обжалуемого определения от 1 октября 2018 года, недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: от 16 декабря 2013 года, согласно которому продан трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ.0121-1 В4, 2011 г. в., паспорт ТС: СА 017736 по цене 250 000 рублей; от 23 декабря 2013 года, согласно которому продан трактор К-700А, 2000 г. в., паспорт СМ: ВА 236371 по цене 100 000 рублей; от 23 декабря 2013 года, согласно которому продан трактор К-700А, 2000 г. в., паспорт СМ: ВА 236369, по цене за 100 000 рублей; от 16 декабря 2013 года, согласно которому продано вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ 39294Д, 2010 г. в., паспорт ТС: серия ВЕ № 547471 по цене 250 000 рублей; от 16 декабря 2013 года, согласно которому продано вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ 39294Д, 2009 г. в., паспорт ТС: серия ВЕ № 547470 по цене 250 000 рублей; от 16 декабря 2013 года, согласно которому продано транспортное средство УРАЛ 4320 УНЦ5801 0000010, VIN <***>, 2000 г. в., паспорт ТС: 89 МУ 784453, по цене 120 000 рублей; от 20 декабря 2013 года, согласно которому продано транспортное средство седельный тягач УРАЛ 44202-0311-31, VIN <***>, 2001 г. в., паспорт ТС: 89 МУ 784482, по цене 150 000 рублей.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, действуя при этом добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки - их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение употребить право во вред другому лицу.

Разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 32, относятся к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 года № 10044/11 по делу № А32-26991/2009).

В рассматриваемом случае не установлено пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Вышеназванные сделки признаны судом первой инстанции недействительными сделками по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по признакам, указывающим на пороки подозрительной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С такими пороками сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения специальных положений статьи 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие умысла у обоих участников сделки на совершение сделки исключительно с намерением причинить вред третьим лицами, с противоправной целью, то есть, злоупотребляя правом, суду не представлено.

Наличие оснований признать должника и ответчика заинтересованными лицами, действовавшими умышленно, исключительно с целью уменьшения активов должника и причинения вреда кредиторам, материалами дела не подтверждается.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, учитывая, что финансовым управляющим не доказано обратного, оснований признать сделки ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам апелляционной жалобы, влекущей отмену обжалуемого судебного акта с принятием нового об отказе финансовому управляющему имуществом должника в удовлетворении его требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно определения от 4 октября 2018 года, вынесенного по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем, носят технический характер.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Определением от 4 октября 2018 года судом первой инстанции внесены исправления в резолютивную часть определения от 1 октября 2018 года, которая была оглашена в судебном заседании, следующего содержания: - ошибочно указан договор от 20 декабря 2013 года, согласно которому продано транспортное средство седельный тягач УРАЛ 44202-0311-31, VIN <***>, 2001 г. в., паспорт ТС: 89 МУ 784482 по цене 150 000 рублей; - в цене договора от 16 декабря 2013 года, согласно которому продан трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ.0121-1 В4, 2011 г. в., паспорт ТС: СА 017736, вместо 500 000 рублей указана цена 250 000 рублей; - допущена арифметическая ошибка при определении подлежащей взысканию суммы – вместо 5 980 000 рублей (7 300 000 – 1 320 000), указана сумма 6 080 000 рублей.

В результате внесенных исправлений судом исключено: 1) в пункте 1 абзац десятый – «от 20 декабря 2013 года, согласно которому ФИО4 было продано транспортное средство седельный тягач УРАЛ 44202-0311-31, VIN <***>, 2001 г. в., паспорт ТС: 89 МУ 784482, дата выдачи 8 октября 2010 года РЭО г. Ноябрьск, ГРЗ Т 443 ТТ 87, за 150 000 рублей»; 2) в абзаце третьем пункта 1 – «от 16 декабря 2013 года, согласно которому ФИО4 был продан трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ.0121-1 В4, 2011 г. в., паспорт ТС: СА 017736, дата выдачи 3 октября 2011 года ООО «ЧТЗУРАЛТРАК» Россия, ГРЗ 87 УТ 49 58, за 250 000 рублей» сумма «250 000 рублей» заменена на «500 000 рублей»; 3) в абзаце одиннадцатом пункта 1 сумма «6 080 000 рублей» заменена на «5 980 000 рублей».

Из изложенного следует, что судом оглашена в судебном заседании резолютивная часть судебного акта о признании недействительными семи сделок должника и о применении последствий их недействительности. Обжалуемым определением, по сути, вынесен другой судебный акт о признании недействительными шести сделок должника и о применении последствий недействительности этих шести сделок.

В рассматриваемом случае правовые основания для применения части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку внесенные судом вышеуказанные исправления существенно изменяют содержание вынесенного судом определения, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании по окончании рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 4 октября 2018 года об исправлении опечаток и арифметических ошибок подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании совокупности изложенного определения от 4 октября 2018 года по делу № А80-394/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа подлежат отмене, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Расходы на государственную пошлину по заявлению в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения от 4 октября 2018 года по делу № А80-394/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности финансовому управляющему ФИО5 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


Т.Д. Козлова