Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А41-46824/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

31.01.2024 Дело № А41-46824/22


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лобненский лифтостроительный завод» - ФИО2 по доверенности от 03.07.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лобненский лифтостроительный завод» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2023;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Торгового дома «Лобненский лифтостроительный завод «Вирма» - ФИО4 по доверенности от 27.04.2023;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 31.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Торгового дома «Лобненский лифтостроительный завод «Вирма» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лобненский лифтостроительный завод»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023

по заявлению о включении требований закрытого акционерного общества Торгового дома «Лобненский лифтостроительный завод «Вирма» в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лобненский лифтостроительный завод»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Лобненский лифтостроительный завод» (ИНН <***>) (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Торгового дома «Лобненский лифтостроительный завод «Вирма» (далее – кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 143 136 316,58 руб., которое определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 было изменено, суд апелляционной инстанции признал требования кредитора в заявленном размере подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидной квоты.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий кредитора и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лобненский лифтостроительный завод» (ИНН <***>) (далее – общества) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители кассаторов, ФИО5, а также конкурсного управляющего должника доводы кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу о банкротстве кредитора № А41-65393/18 были признаны недействительными сделки по перечислению кредитором в пользу должника по настоящему делу денежных средств в сумме 143 136 316,58 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу кредитора 143 136 316,58 руб.

Указанный судебный акт должником исполнен не был, в связи с чем, кредитор в лице своего конкурсного управляющего обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования кредитора подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Понижая очередность удовлетворения требований кредитора, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзоре), пришел к выводу о том, что кредитор является контролирующим должника лицом и осуществлял компенсационное финансирование должника в период имущественного кризиса.

Судебная\ коллегия полагает необходимым отметить, что судебные акты оспариваются исключительно в части понижения очередности удовлетворения заявленного требования, как следствие, правовых оснований для их проверки в части возникновения оснований, размера спорного требования, у суда округа не имеется.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Как прямо указано в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Гражданское законодательство не содержит запрет на заключение и исполнение сделок с аффилированными/заинтересованными лицами.

И тем более, не все отношения между аффилированными лицами можно охарактеризовать как компенсационное финансирование.

В данном случае, сделки по перечислению кредитором денежных средств в пользу должника не могут квалифицироваться в качестве компенсационного финансирования, поскольку для указанного вывода требуется установление того факта, что в период совершения спорных платежей именно их получатель находился в состоянии имущественного кризиса.

Между тем, спорные перечисления датируются периодом сентябрь 2013 - октябрь 2016, в то время, как заявление о банкротстве в отношении должника было подано лишь в июне 2022 года, при этом относимых и допустимых доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности в 2013-2016 годах в материалы обособленного спора не представлено, а сами возражающие в отношении спорного требования лица на указанные обстоятельства не ссылались и их не обосновывали.

Как установлено судом первой инстанции, выводы которого в указанной части судом апелляционной инстанции не опровергались, признаки банкротства должник стал обладать не раньше 2018 года.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что кредитор осуществлял компенсационное финансирование должника в условиях имущественного кризиса последнего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, документально не подкреплен.

Как следствие, вопреки выводам суда апелляционной инстанции об обратном, реституционные требования кредитора в настоящем случае не подлежали понижению в очередности удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятый по настоящему делу судом апелляционной инстанции судебный акт не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы суда без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции данный принцип был нарушен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А41-46824/22 – отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-46824/22 – оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. ФИО1


Судьи: Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова