Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А32-25116/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25116/2016
город Ростов-на-Дону
25 апреля 2017 года
15АП-2497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело № А32-25116/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт»к ответчику индивидуальному предпринимателю Гайдамака Светлане Васильевнео взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 65 000 руб. неосновательного обогащения, неустойки в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 079,87 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в полном объеме не оказаны договорные услуги по вопросам обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение, на указанную сумму истец также начислил неустойку из расчета 0,1% за период с 21.03.2016 по 21.06.2016, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 21.03.2016 по 05.07.2016 и законные проценты за период с 21.03.2016 по 21.06.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, для исполнения которого истцом как заказчиком произведено авансирование ответчика в сумме 100 000 руб.

Суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что документы, необходимые для оказания услуг, предусмотренных договором № 23-ОУ от 25.01.2016, истцом в полном объеме не представлены, в связи с чем исполнить обязательства по договору в полном объеме ответчик не смог. Суд учел, что 35 000 руб. возвращены ответчиком истцу, а на сумму 65 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены доказательства несения фактических расходов для целей оказания услуг по договору. Соответственно оснований для начисления процентов и пени суд не усмотрел.

Общество с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнитель не сообщил заказчику о невозможности исполнить договор в согласованный срок. Истец также указывает, что ответчик не уведомил истца о привлечении для исполнения договора ООО «Формула безопасности транспорта», чем нарушил условия пункта 3.4 договора. Истец отмечает, что срок исполнения обязательства наступил 21.03.2016, соответственно именно с этого времени правомерно считать, что за ответчиком возникло неосновательное обогащение. Суд не учел, что акт № 148 от 24.05.2016 и акты сверок за период с 01.01.2016 по 23.06.2016 не подписаны сторонами, в адрес истца не поступали, поскольку ответчиком обязательства выполнен не были, истец был вынужден заключить иной договор на выполнение аналогичных услуг.

В отзыве ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 30.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку полный текст решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 (том 1 л.д. 134) не подписан судьей, что является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между ООО «Агронефтепродукт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гайдамака С.В. (исполнитель) заключен Договор № 23-ОУ об оказании комплекса услуг по вопросам обеспечения транспортной безопасности.

Согласно п. 1.2 указанного Договора, услуги включают в себя:

- консультации заказчика и предоставление ему информации по вопросам обеспечения транспортной безопасности транспортных средств (ТС);

- получение от заказчика сведений, необходимых для надлежащего исполнения договора;

- представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами для целей исполнения настоящего договора;

- разбивку на группы идентичных по своим конструктивным, техническим, технологическим характеристикам ТС, находящихся в собственности заказчика, для подготовки надлежащих условий для проведения оценки уязвимости;

- привлечение для проведения опенки уязвимости ТС соисполнителя, имеющего право проводить оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, на основании Свидетельства об аккредитации организации на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, выданного Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации;

- обеспечение получения заказчиком результатов проведенной соисполнителем оценки уязвимости ТС способом, не препятствующим сохранению коммерческой или государственной тайны результатов оценки уязвимости ТС.

Пунктом 2.2 договора установлено, что исполнитель оказывает Услуги по настоящему Договору на основании фактических данных, содержащихся в представленных Исполнителю Заказчиком документах, а также на основании фактических данных, сообщенных Исполнителю Заказчиком устно или письменно, а также на основании фактических данных, полученных Исполнителем из иных источников в порядке, допускаемом действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.4 данного Договора, Исполнитель имеет право привлекать на договорной основе к участию в оказании Услуг по настоящему Договору третьих лиц, в том числе квалифицированных специалистов и специализированные организации (экспертов) для решения сложных вопросов, при этом поставив в известность Заказчика. Расходы по оплате услуг соисполнителей несет Исполнитель.

Согласно п. 4.3 договора заказчик обязан обеспечить своевременное получение Исполнителем в полном объеме информации и документов, необходимых Исполнителю для оказания Услуг по настоящему Договору, а также обеспечить Исполнителю свободный доступ к транспортному средству, указанному в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Сторонами пунктом 5.1 договора согласована стоимость оценки уязвимости одной группы транспортных средств, идентичных по своим конструктивным, техническим, технологическим характеристикам, указанных в приложении № 2 к договору, составляет 47 000 руб.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали техническое задание, а приложением № 2 – перечень транспортных средств заказчика, в отношении которых оказывается услуга.

Как указывает истец и подтверждает ответчик, согласно счету на оплату № 34 от 09.02.2016 ООО «Агронефтепродукт» платежным поручением № 330 от 09.02.2016 перечислило в адрес предпринимателя 100 000 руб. Копия платежного поручения представлена в материалы дела.

В ходе исполнения условий Договора индивидуальным предпринимателем Гайдамака С.В. 24.05.2016 сторонами подписан акт № 148, согласно которому ответчиком оказаны услуги по разбивке транспортных средств на группы идентичных по своим конструктивным, техническим, технологическим характеристикам на общую сумму 65 000 руб.

Необходимость оказания такой услуги как входящей в предмет договора следует из пункта 1.2 договора, в котором названная услуга прямо поименована.

Далее договор ответчиком не исполнялся.

Ссылаясь на неисправность ответчика в связи с невыполнением договорного обязательства в установленный срок, истец 15.06.2016 направил в адрес индивидуального предпринимателя Гайдамаки С.В. письмо № 306, которым отказался от исполнения договора, указал, что договор прекращается в момент получения данного письма ответчиком и предъявил требование о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 100 000 руб.

Письмо вручено предпринимателю 21.06.2016.

Индивидуальный предприниматель Гайдамака С.В. платежным поручением № 41 от 06.07.2016 возвратила ООО «Агронефтепродукт» 35 000 руб., в остальной части денежные средства удержаны в счет фактически понесенных расходов.

Не соглашаясь с произведенным удержанием, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 10.1, 10.2 договора также указано на наличие у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как видно, пунктом 8.1 договора стороны установили срок действия данного договора до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Поэтому установление срока оказания услуг (п. 2.3) не прекращали срок действия договора.

Ответчик приступил к оказанию услуг. Факт частичного оказания услуг ответчиком подтверждается актом оказания услуг № 148 от 24.05.2016 на сумму 65 000 руб., подписанным ответчиком, с расшифровкой подписи и оттиском печати ООО «Агронефтепродукт». Данный документ в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был оспорен истцом в суде первой инстанции. Таким образом, частичное исполнение было принято заказчиком.

В обоснование частичного исполнения обязательств по договору № 23-ОУ от 25.01.2016, а именно пункта 3.4 договора индивидуальный предприниматель Гайдамака С.В. представила в материалы дела генеральное соглашение № С-1 от 01.05.2015, заключенное с ООО «Формула безопасности транспорта» о сотрудничестве и совместной деятельности, а также Договор № С-197 от 04.09.2015 возмездного оказания услуг.

Согласно техническому заданию к данному договору услуга заказана в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу и поименованных в договоре между истцом и ответчиком.

Индивидуальный предприниматель Гайдамака С.В. платежным поручением № 12 от 20.02.2016 оплатила ООО «Формула безопасности транспорта» сумму в размере 65 000 руб.

В материалы дела ответчиком также представлена разбивка транспортных средств автомобильного транспорта ООО «Агронефтепродукт» на группы идентичных транспортных средств по своим конструктивным, техническим и технологическим характеристикам (том 1, л.д. 86 – 95).

Доказательств того, что данная услуга, прямо обозначенная в составе предмета договора, для истца незначима либо выполнена некачественно, не представлено. По смыслу договора данная услуга предваряет дальнейшую оценку и необходима согласно указанному сторонами нормативному порядку. Поскольку услуга принята, она подлежит оплате.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что акт оказания услуг подписан 24.05.2016, то есть до направления в адрес ответчика требования о расторжении договора (15.06.2016) и соответственно до прекращения договора. Учитывая, что истцом оплата произведена в размере 100 000 руб., услуги ответчиком оказаны только в части, в размере - 65 000 руб., оставшиеся 35 000 руб. были возвращены ООО «Агронефтепродукт» платежным поручением № 41 от 06.07.2016, оснований для возврата 65 000 руб. не имеется. Ответчик правомерно удержал указанную сумму в счет оказанных услуг по договору № 23-ОУ.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении и факультативных требований, а именно в части взыскания неустойки и процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу № А32-25116/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 254 руб. излишне уплаченной платежным поручением № 1983 от 06.07.2016 государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиО.Г. Авдонина

А.А. Попов