Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-140331/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.04.2018

Дело № А40-140331/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2018


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 17.01.2018, ФИО2, решение от 01.02.2016,

от ответчика – ФИО3, дов. от 26.05.2017,

от третьих лиц –

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транс Н. Строй"

на решение от 05 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.А. Ведерниковым,

на постановление от 27 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, Б.П. Гармаевым, А.Л. Фриевым,

по делу №А40-140331/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мив" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Н. Строй" (ОГРН <***>

о взыскании 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мив" (далее - истец, ООО "Строй-Мив") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Н. Строй" (далее - ответчик, ООО "Транс Н. Строй") о взыскании задолженности в размере 1 249 864,57 руб. по договору N 02-ТС от 15.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, исковое заявление удовлетворено в части взыскания 1 049 864,57 руб. задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 направлены в его адрес спустя год после завершения срока выполнения работ, заявление об оставлении иска без рассмотрения отклонено необоснованно, судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, судами не применены специальные нормы права о договорах строительного подряда.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В кассационной жалобе указаны основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - принятие судебных актов о правах о обязанностях ООО «Дрина» как подрядчика по субподрядному договору с ответчиком.

Из буквального толкования положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное нарушение состоит в установлении юридических фактов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного юридического лица.

Судебные акты вынесены о правах и обязанностях ООО "Строй-Мив" и ООО "Транс Н. Строй", принятые по настоящему делу судебные акты не содержат вывода о правах и возложении каких-либо обязанностей на иных лиц.

Таким образом, нарушений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о которых заявляет ответчик, судами не допущено, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы по указанным основаниям не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 02-ТС от 15.04.2016, по условиям которого истец обязался выполнить капитальный ремонт сети отопления на 5 и 6 этажах корпуса N 1 ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой", расположенного по адресу: <...>.

Объем и стоимость проводимых работ согласована сторонами в локальном сметном расчете N 1 в соответствии с пунктом 1.2, а также указана в пункте 2.1 договора и составила 1 735 008,16 руб.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления направлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 02-ТС от 17.05.2016.

Судами установлено, что ответчик мотивированный отказ в приемке работ не заявил.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства сдачи работ ответчику и отсутствия мотивированного отказа в приемке работ и частичной оплаты работ, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности в сумме 1 049 864,57 руб.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат направлялись в адрес ответчика.

Довод ответчика о неполучении им почтовой корреспонденции от 10.04.2017, в том числе акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2016 в связи с направлением по иному адресу со ссылкой на ответ организации почтовой связи не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку доказательств таким обстоятельствам при рассмотрении спора по существу ответчиком представлено не было, ответ почтовой службы дан в отношении конверта с адресом получателя, между тем, в материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо об отправке 10.04.2017 акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, счета и счета-фактуры со штемпелем отделения связи, из которой следует, что корреспонденция направлена по адресу :2-й Павелецкий проезд, д.4.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 51) письмо возвращено по истечении срока хранения.

Таким образом, суды правомерно установили, что работы в отсутствие мотивированного отказа в их приемке считаются принятыми.

С учетом направления акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2016 и других документов истцом до уведомления ответчика о расторжении договора, которое направлено только 25.09.2017 в адрес истца, уже в период судебного разбирательства, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска.

В части соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора судами установлено, что претензия с требованием об оплате выполненных истцом работ была направлена ответчику, неполучение такой претензии ответчиком не является основанием для оставления иска без рассмотрения, претензия содержит необходимые и достаточные сведения о задолженности, являющейся предметом настоящего спора.

Доводы ответчика о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами также не принимаются судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 05 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27 декабря 2017 года по делу №А40-140331/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Л.А. Тутубалина

Судьи


Д.И. Дзюба


А.Л. Новоселов