Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А56-83980/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83980/2020
21 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-МОНОЛИТ" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 49, литер А, помещение 2-Н; ОГРН <***>; дата регистрации: 24.12.2015)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ" (адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит./пом. А/27Н; ОГРН <***>)

о взыскании


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Монолит» (далее- ООО «Союз-Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее- ООО «Актив», ответчик) о взыскании 12375187 руб. 33 коп. задолженности.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Актив» о взыскании с ООО «Союз-Монолит» задолженности в размере 23936430 руб. 94 коп.

Определением от 07.10.2021 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

В связи с поступлением в материалы дела результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик возражал по первоначальному иску, поддержал заявленные требования по встречному иску.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № А-260/П (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика в установленный договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций (фундамента и каркаса), а также иных работ по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 76 корпус 29, лит. А (ЖК «Английская миля»), а ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение обязательств по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 13 от 23.08.2019, № 15 от 25.09.2019, № 15 от 30.09.2019, № 16 от 30.09.2019, № 16 от 30.11.2019, № 17 от 30.11.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 13 от 23.08.2019, № 15 от 30.09.2019, № 14 от 25.09.2019, № 16 от 30.11.2019, доказательства направления документации по выполненным работам в адрес ответчика.

Согласно представленным в материалы дела актам, общая стоимость работ составила 12375187 руб. 33 коп.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее — Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок выполнения и сдачи работ предусмотрен в разделе 9 договора.

Согласно п. 9.2 договора подряда, заказчик обязан проверить и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по ферме КС-3, накопительную ведомость, в течение 10 (десять) рабочих дней. В случае если заказчик в указанный срок не вернул подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накопительную ведомость или претензию с указанием замечаний к работам, подрядчик обязан направить запрос заказчику о причинах, по которым заказчик не принимает выполненные работы. При отсутствии ответа заказчика на запрос в течение 5 (пять) рабочих дней с момента его получения заказчиком работы считаются принятыми.

Как подтверждается материалами дела, истец надлежащим образом направлял исполнительную документацию ответчику. Поскольку ответчик уклонился от подписания, данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке на основании п.4 ст. 753 ГК РФ. Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было устно заявлено о наличии недостатков в работах, произведенных ООО «Союз-Монолит» в спорный период, о привлечении ООО «АГРЕГАЦИЯ», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕР», ООО «ФЛООР СИСТЕМЗ ПЛЮС», ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ» для их устранения, заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и объема выполненных истцом работ, судом по ходатайству сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза

Проведение экспертизы поручено ФИО4 - эксперту ООО «СПб Спецстрой». Утверждены следующие вопросы:

- Каков объем выполненных работ по актам выполненных работ № 13 от 23.08.2019, № 15 от 30.09.2019, № 14 от 25.09.2019, № 16 от 30.11.2019?

- Предусмотрены ли работы, указанные в актах выполненных работ № 13 от 23.08.2019, № 15 от 30.09.2019, № 14 от 25.09.2019, № 16 от 30.11.2019, договором подряда № А-260/П от 01.10.2018?

- Соответствует ли качество выполненных работ указанным в актах выполненных работ № 13 от 23.08.2019, № 15 от 30.09.2019, № 14 от 25.09.2019 и № 16 от 30.11.2019 условиям Договора подряда № А-260/П от 01.10.2018, проектной документации?

- Имелись ли в работах, указанных в актах выполненных работ № 13 от 23.08.2019, № 15 от 30.09.2019, № 14 от 25.09.2019 и № 16 от 30.11.2019, недостатки?

- В случае, если в работах, указанных в актах выполненных работ № 13 от 23.08.2019, № 15 от 30.09.2019, № 14 от 25.09.2019, № 16 от 30.11.2019, имелись недостатки, были ли эти недостатки устранены:

ООО «АГРЕГАЦИЯ» (ИНН <***>) в рамках Договора подряда № А-569/П от 13.04.2020?

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕР» (ИНН: <***>) в рамках Договора подряда № А-665/П от 19.10.2020?

ООО «ФЛООР СИСТЕМЗ ПЛЮС» (ИНН <***>) в рамках Договора подряда № А-632/П от 29.07.2020?

ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ» (ИНН <***>) в рамках Договора подряда № А-609/П от 01.07.2020?

-Какова стоимость работ по устранению недостатков, привлеченными ООО «Актив» лицами?

По результатам проведения экспертизы, в заключении эксперта № 49-2/2022 от 19.01.2022, эксперт пришел к следующим выводам: объем фактически выполненных истцом работ с надлежащим качеством составляет 73,2 % от предъявленных к приемке работ за спорный период. Стоимость работ, выполненных в спорный период, составила 9534918 руб. 06 коп. Работы, выполненные истцом в спорный период, предусмотрены договором подряда № А-260/П от 01.10.2018. Недостатки, имеющиеся в работах, выполненных истцом, были частично устранены ООО «Строительная компания Лидер» и ООО «Полимерстрой». Подтвержденная исполнительной документацией и осмотром объекта, произведенного 15.12.2021, стоимость устранения недостатков за спорный период привлеченными ответчиком лицами составила 775655 руб. 81 коп.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

Согласно выводам эксперта, стоимость выполненных работ составляет 9534918 руб. 06 коп.

Мотивированные возражения в отношении выводов эксперта сторонами не заявлялись.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной методической литературой. Эксперт знакомился с материалами дела, из заключения также следует, что на исследование представлены рабочая и исполнительная документация по Контракту, эксперт проводил осмотр объектов исследования. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены, в том числе, фотофиксацией при проведении исследования.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил доказательства с достоверностью свидетельствующих о надлежащем выполнении работ.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями такого обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств в части оплаты надлежаще выполненных работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании долга подлежащим частичному удовлетворению на сумму 9534918 руб. 06 коп.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Актив» о взыскании убытков, суд установил следующее:

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что ввиду наличия дефектов в выполненных истцом работах на стороне возникли убытки в размере 23936430 руб. 94 коп., которые в силу п. 10.3 договора подряда ответчик потребовал у истца к возмещению.

Между тем, как подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57452/2020 от 20.04.2021 ООО «Союз-Монолит» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают в том числе следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим.

В соответствии с пунктом 10.1 договора подряда № А-260/П от 01.10.2018, гарантийный срок на результат выполненных работ, примененные материалы составляет шесть лет со дня приемки результата работ Заказчиком.

Согласно пункту 10.2 договора, если при эксплуатации результата работы в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты) выполненных работ, в том числе явные, то подрядчик обязан приступить к их устранению за свой счет в течение одного календарного дня с момента получения соответствующего требования заказчика и завершить работы по устранению недостатков (дефектов) в разумный срок, установленный заказчиком, а если такой срок не установлен - в течение 7 (семь) дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Как подтверждается материалами дела, ответчик обращался к истцу с требованиями об устранении дефектов в выполненных работах 14.05.2020 исходящим № А-258/20, 26.05.2020 исходящим № А276/20. 14.08.2020 сторонами был составлен и подписан акт выявленных дефектов.

Дело о банкротстве истца было возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу № А56-57452/2020.

Таким образом, дефекты в выполненных истцом работах были выявлены до возбуждения дела о банкротстве ООО «Союз-Монолит», обязательства по устранению выявленных недостатков в силу прямого указания положений договора подряда № А-260/П от 01.10.2018 также возникло до возбуждения дела о банкротстве.

В силу п. п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с тем, что предметом встречного иска являются требования, вытекающие из первоначальных обязательств по устранению дефектов в выполненных работах, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, а встречное заявление подано после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление ответчика подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные во встречном иске требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований, также на ответчика относятся расходы по оплате проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Актив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-монолит» долг в размере 9534918 руб. 06 коп., 65396 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 150000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска – отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Актив» оставить без рассмотрения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Актив» из федерального бюджета 142682 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1123 от 01.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.