Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А21-4466/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4466/2017
24 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27342/2017) ООО "Инвестиционно-строительная компания "БАЛТЮРСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2017 по делу №А21-4466/2017 (судья И.С.Сергеева), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания "БАЛТЮРСЕРВИС"

к ООО "Зетта Страхование"

3-е лицо: Прокуратов Александр Витальевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «Балтюрсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 174 728 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 134 540 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 28.08.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

На основании заявления истца, судом вынесено мотивированное решение от 08.09.2017.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. По мнению истца, суд необоснованно принял расчет восстановительного ремонта, произведенный ответчиком.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению ответчика, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца неправомерно неучтен износ, а также в стоимость включены затраты, не связанные с восстановлением имущества от повреждений, полученных в результате страхового случая.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 в 04.55 час. в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак М569УУ/39, под управлением водителя Прокуратова А.В. Данный автомобиль совершил наезд на препятствие - лестничные перила здания гостиницы «Берлин», после чего водитель скрылся с места ДТП. Истец является собственником здания гостиницы, в результате ДТП его имуществу причинен ущерб.

Справкой о ДТП от 01.09.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2016 установлена вина водителя Прокуратова А.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Прокуратова А.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ № 0716001720.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, в связи с чем ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра от 01.03.2017 № 15-03/17.

На основании произведенной оценки, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 9 203 руб., что повреждается платежным поручением от 13.03.2017 № 25490.

Согласно отчету Калининградского института независимой оценки от 17.11.2017 № ОН-16.283 о стоимости восстановительно-ремонтных работ крыльца гостиницы «Берлин», составленному по инициативе истца, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 183 932,26 руб. (смета на ремонтно-строительные работы составила 24 399, 88 руб., смета на материалы - 159 532,37 руб.).

Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 174 728,20 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела усматривается, что отчетом ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 03.03.2017 № 17-03/17 установлена рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП крыльцу гостиницы «Берлин», в размере 9 203,80 руб. Данный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного имущества № 15-03/17 от 01.03.2017.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества № 15-03/17 от 01.03.2017, составленного в присутствии представителя истца, в результате ДТП были повреждены: стойки перил 2 шт. и 3 шт. плитки ступенек крыльца.

Учитывая, что истцом не доказано, что в результате ДТП были причинены иные повреждения, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отчета от 03.03.2017 №17-03/17.

Отчет об оценке стоимости восстановительно-ремонтных работ крыльца гостиницы «Берлин», составленный Калининградским институтом независимой оценки, не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства объема и стоимости работ, поскольку в смету включены работы и материалы по замене 11,37 кв.м плитки, а также замена всех лестничных перил.

Указанные работы направлены не на восстановление состояния имущества, существовавшего на момент страхового случая, а на улучшение имущества (полный ремонт и реконструкция поврежденного крыльца с покупкой и заменой плитки на всю площадь крыльца, а также демонтаж старых и монтаж новых ограждений из нержавеющей стали).

Следовательно, размер восстановительных расходов имущества определен ответчиком правильно, обязанность по договору выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Представленные истцом с апелляционной жалобой документы: договор на выполнение работ от 03.10.2016, акт выполненных работ от 13.10.2016 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 истцом не представлены, доказательства оплаты работ (фактического несения убытков) отсутствуют.

Таким образом, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения на основании представленных сторонами документов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Инвестиционно-строительная компания "БАЛТЮРСЕРВИС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2017 по делу № А21-4466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "БАЛТЮРСЕРВИС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева