Решение от 24 января 2020 г. по делу № А04-5235/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5235/2019
г. Благовещенск
24 января 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.01.2020. Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 812 130,45 руб., (с учетом уточнения 6 800 992,83 рублей)

третьи лица:

ООО «Уралэлектрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

ООО «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.05.2018; ФИО3, доверенность от 08.05.2019; от ответчика: ФИО4 доверенность

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (далее – истец, ООО «ТК «Восток») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (далее – ответчик, ООО «СпецТех-ДВ») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 6 494 692,26 руб., неустойки за период с 01.02.2019 по 12.078.2019 в размере 317 438,19 руб., неустойки, начисленной с 13.07.2019 на сумму основного долга, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по дату фактической оплаты и расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты по договорам аренды специализированной техники с экипажем от 25.01.2019 № 1/2019, о предоставлении услуг техникой от 05.02.2019 № 1/1/2019 и по универсальным передаточным документам № 38 от 25.04.2019 и № 39 от 26.04.2019 за доставку спецтехники.

09.09.2019 ответчик направил письменный отзыв, указав на несогласие с заявленным иском, полагая, что подлинность подписей руководителя ООО «Спец-Тех-ДВ» в УПД № 3 от 01.02.2019 на сумму 365 000 руб., № 28 от 01.03.2019 на сумму 1 302 000 руб., № 29 от 31.03.2019 на сумму 2 677 900 руб., № 34 от 18.04.2019 на сумму 501 500 руб., № 58 от 06.05.2019 на сумму 163 200 руб., № 73 от 19.06.2019 на сумму 496 400 руб., которые представлены в обоснование требования о взыскании задолженности по договору аренды специализированной техники с экипажем от 25.01.2019 № 1/2019, вызывает сомнение. По состоянию на дату составлению отзыва УПД № 40 от 30.04.2019 на сумму 77 000 руб., как и подтверждающая указанную сумму первичная документация, счета и счета-фактуры в адрес ответчика не поступали. Путевые листы, представленные в обоснование УПД № 46 от 16.05.2019 на сумму 1 424 400 руб., уполномоченными ООО «Спец-Тех-ДВ» лицами не подписаны, оттиски печати на представленных документах, принадлежащей ответчику отсутствуют, указанные документы в адрес ООО «Спец-Тех-ДВ» истцом не направлялись. Ссылается на несоблюдение ООО «ТК «Восток» претензионного порядка урегулирования спора, поскольку к претензиям не было приложено каких-либо документов в его обоснование. Оспаривает факт оказания услуг по доставке спецтехники, ссылаясь на то обстоятельство, что УПД № 38 от 25.04.2019 на сумму 75 000 руб., путевой лист № 747 от 23.04.2019, УПД № 39 от 26.04.2019 на сумму 90 000 руб., путевой лист № 747 от 26.04.2019 ответчиком не подписаны и в адрес ООО «Спец-Тех-ДВ» не направлялись. Просит отказать во взыскании неустойки, поскольку документы, на основании которых подлежала осуществлению оплата, истцом в адрес ответчика своевременно направлены не были. Ходатайствует об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

01.10.2019 ответчик направил письменный отзыв, указав, что представленные в материалы дела платежные поручения не могут подтверждать факт оказания услуг третьими лицами истцу в целях исполнения ООО «ТК «Восток» своих обязательств перед ответчиком. Не представлено доказательств того, что водители, указанные в путевых листах, являлись работниками истца, а лица, которым производилась оплата за проживание и питание, оказывали услуги именно тем водителям. Распечатки электронной переписки не подтверждают факт своевременного направления в адрес ответчика документации, поскольку приходящие с электронных адресов «kishek.da@vostok-gk.ru, ooo.sss2@mail.ru» документы не позволяли достоверно установить факт их направления непосредственно истцом. Кроме того, стороны не согласовали электронные адреса переписки. Вложения в электронные письма не являются первичной документацией, в связи с чем не подтверждают факт оказания услуг. В нарушение п. 9.5 договоров от 25.01.2019 № 1/2019 и от 05.02.2019 № 1/1/2019 оригиналы указанных документов в адрес ООО «СпецТех-ДВ» истцом не направлялись. Распечатки электронных писем не содержит в себе информации о том, что именно эти вложения были направлены. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца прав и возможности предоставления спецтехники в аренду, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В пояснениях на отзыв ответчика истец указал, что претензий ООО «СпецТех-ДВ» о неисполнении или ненадлежащем исполнении арендодателем принятых на себя обязательств от арендатора не поступало. Ответчик производил платежи по договору, осуществлял распорядительные действия в отношении лиц, управляющих техникой, выставлял УПД на дизельное топливо, чем подтвердил факт использования переданной в аренду техники. Ответчик в своем ответе от 10.07.2019 подтвердил факт получения от истца требования на сумму 6 484 492,16 руб., что соответствует цене иска, в связи с чем претензионный порядок истцом считается соблюденным. Полномочия лиц, подписывавших данные документы, явствовали из обстановки: указанные лица осуществляли от имени ответчика распорядительные действия в отношении техники, подписывали путевые листы от имени ответчика передаваемые генеральному заказчику (фактически Истец осуществлял работы в рамках субподряда). Ответчик оплачивал объемы работ, согласовывал их, корректировал реестры путевых листов, подписывал и направлял УПД. Сомнения в подлинности полномочий были высказаны ответчиком исключительно на стадии судебного разбирательства. Факт признания ООО «СпецТех-ДВ» объемов работ подтверждается тем, что ответчик заявил по подписанным с истцом за 1 квартал 2019 года УПД налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

В дополнение к ранее представленным отзывам 21.10.2019 ответчик направил в суд письменные возражения, указав, что путевые листы уполномоченными лицами не подписаны или подписаны лицами без расшифровки Ф.И.О.; копия УПД № 46 от 16.05.2019 на сумму 1 424 400 рублей так же не подписана ответчиком. В отношении УПД № 97 от 30.06.2019 на сумму 1 272 901 рублей и УПД № 40 от 30.04.2019 на сумму 77 100 рублей пояснил, что транспортные накладные, путевые листы работы спецтехники на указанную сумму не представлены, в адрес ответчика не направлены. Считает требования о взыскании задолженности по доставке спецтехники в размере 165 000 рублей не обоснованными, поскольку ответчик в адрес истца с заявками на оказание услуг по доставке спецтехники не обращался, стоимость по доставке спецтехники не согласовывалась, путевые листы ответчиком не подписаны, печать ответчика на путевых листах отсутствует. Полагает, что представленная информация по перемещению техники не может подтвердить факт того, что истцом были оказаны услуги на заявленную сумму ответчику.

Определением от 29.10.2019 суд по ходатайству сторон на основании положений статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО «Уралэлектрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 460027, <...>) и ООО «Сфера» (ИНН <***>, адрес: 300041, <...>; юридический адрес: 300012, <...>).

Ответчиком в судебном заседании 03.12.2019 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, обоснованное тем, что подписи в УПД № 3 от 01.02.2019 на сумму 365 000 руб., УПД № 28 от 01.03.2019 на сумму 1 302 000 руб., УПД № 29 от 31.03.2019 на сумму 2 677 900 руб., УПД № 34 от 18.04.2019 на сумму 501 500 руб.; УПД № 58 от 06.05.2019 на сумму 163 200 руб.; УПД № 73 от 19.06.2019 на сумму 496 400 руб.; УПД № 12 от 04.03.2019 на сумму 5 073 986,80 руб.; УПД № 30 от 31.03.2019 на сумму 1 867 799,50 руб.; УПД № 31 от 02.04.2019 на сумму 88 298,00 руб.; УПД № 33 от 18.04.2019 на сумму 1 604 116,80 руб.; УПД № 57 от 06.05.2019 на сумму 349 860,16 руб., выполненные от имени ООО «СпецТех-ДВ» генеральным директором ФИО5, последней не принадлежат. Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные документы является недостоверными доказательствами, просит суд исключить из числа доказательств указанные документы.

Судом ходатайство принято к рассмотрению, на основании положений ст.161 АПК РФ истцу и ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истцу предложено исключить из числа доказательств указанные в заявлении документы.

В судебном заседании 03.12.2019 объявлен перерыв до 10.12.2019 до 13 час.30 мин.

После перерыва истец представил письменную позицию по заявленному ходатайству о фальсификации доказательств, в которой указал, что при подписании всех УПД представители истца не присутствовали (документ передавался представителем ответчика в адрес истца уже подписанным). Считает, что указанный способ защиты, выбранный ответчиком, позволяет предположить, что УПД действительно могли быть подписаны не генеральным директором ответчика, а одним из уполномоченных сотрудников, например главным бухгалтером. В связи с чем, просил исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу. Представил УПД подписанные в одностороннем порядке истцом.

В судебном заседании 23.12.2019 представители истца в судебном заседании пояснили, что при расчете требований были выявлены математические ошибки, уменьшающие размер неустойки, а так же не было учтено, что дополнительным соглашением от 29.01.2019 № 2 к договору № 1/2019 от 25.01.2019 установлена новая стоимость услуг Бульдозера SHANTUI SD-16 2013 – а размере 2000 рублей за один час, при этом в УПД № 46 от 16.05.2019 размер арендной платы за апрель 2019 года (200 машино-часов) рассчитана по стоимости 1900 рублей за час (как в договоре, без учета дополнительного соглашения). Разница недовыставленной арендной платы за апрель 2019 года составляет 20 000 рублей, указанная разница не была отражена в претензионной переписке.

В связи с указанным заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просили взыскать частичную задолженность по договору аренды специализированной техники с экипажем от 25.01.2019 № 1/2019 за период с 29.01.2019 по 30.04.2019 в размере 2 672 730 рублей; задолженность по договору о предоставлении услуг техникой от 05.02.2019 № 1/1/2019 за период с 06.02.2019 по 22.04.2019 в размере 3 656 962,26 рублей; задолженность за услуги по доставке спецтехники в размере 165 000 рублей; неустойку по договору аренды специализированной техники с экипажем от 25.01.2019 № 1/2019 с 01.02.2019 по 12.07.2019 в размере 165 779,52 рублей, а с 13.07.2019 по дату фактической оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; неустойку по договору о предоставлении услуг техникой от 05.02.2019 № 1/1/2019 за период с 04.04.2019 по 12.07.2019 в размере 140 521,05 рублей, а с 13.07.2019 по дату фактической оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.12.2019 представил ходатайство от 20.12.2019, в котором признал сумму требований в размере 3 555 291,26 рублей, в том числе по договору специализированной техники с экипажем № 1/2019 от 25.01.2019 на сумму 1171 230 рублей; по договору о предоставлении услуг техникой № 1/1/2019 от 05.02.2019 на сумму 2 384 061,26 рублей. В остальной части требования на сумму 2 939 401 рублей не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 09.09.2019 и в ранее представленных возражениях от 01.10.2019.

Представитель третьего лица – ООО «Уралэлектрострой» в судебном заседании 23.12.2019 позицию по делу не высказал, указал на отсутствие необходимых документов для предоставления отзыва на иск.

В судебном заседании 20.01.2020 представители истца на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали. Представили подлинники счетов-фактур, универсальных передаточных документов (УПД); путевых листов, реестров работы техники.

Представитель ответчика на ранее изложенной позиции настаивал, просил отказать в иске в сумме, которую ответчик не признал.

Представитель третьего лица – ООО «Уралэлектрострой» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, указал на отсутствие каких либо доказательств по данному делу.

Представитель третьего лица - ООО «Сфера» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке положений ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается судом в порядке положений ст.156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СпецТех-ДВ» и ООО «ТК «Восток» 25.01.2019 был заключен договор аренды специализированной техники с экипажем № 1/2019, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование арендатора специализированную технику с экипажем, а также услуги по управлению ею и по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1).

Перечень, количество и основные характеристики ТС (паспорт технического средства и пр.) передаваемых в аренду определены сторонами в Приложении № 1 к заключенному договору в редакции дополнительных соглашений № 1, 2 к договору аренды специализированной техники с экипажем № 1/2019 от 25.01.2019 (п. 1.2).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства (Приложением № 1 к заключенному договору в редакции дополнительных соглашений № 1, 2 к договору аренды специализированной техники с экипажем № 1/2019 от 25.01.2019) в аренду были переданы транспортные средства:

экскаватор HITACHI ZX 330-5G (год выпуска 2013; заводской № машины (рамы): HCMDDE90L00041228; паспорт самоходной машины и других видов техники: TT302118 от 24.12.2013; гос. номер: <***>);

будьдозер SHANTUI SD-16 (год выпуска 2013; заводской № машины (рамы): SD16AA130572; паспорт самоходной машины и других видов техники: TT020964 от 17.11.2014; гос. номер: <***>);

будьдозер SHANTUI SD-22 (год выпуска 2007; заводской № машины (рамы): SD22AA109151; паспорт самоходной машины и других видов техники: TА301387 от 08.12.2007; гос. номер: АУ 22-56);

экскаватор CATERPILLAR 330D (год выпуска 2007; заводской № машины (рамы): CAT0330ВУЬУН00277; паспорт самоходной машины и других видов техники: RU CB 259027 от 06.02.2019; гос. номер: АB 54-60).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды от 25.01.2019 № 1/2019 в редакции дополнительных соглашений № 1, 2 от 29.03.2019, арендатор обязуется внести предоплату (аванс) арендодателю в размере стоимости 300 (трехсот) часов работы каждой арендованной единицы специализированной техники, в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Стоимость одного машино-часа работы, арендованной специализированной техники:

экскаватор HITACHI ZX330LC-5G, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации машины - СЕ 016893 гос. номер <***> установлена соглашением сторон, в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек в том числе НДС 20%.

бульдозер Shantui SD-16, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации машины - СВ 938469 гос. номер <***> установлена Соглашением сторон, в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в том числе НДС 20%.

бульдозер SHANTUI SD-22, 2007 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники - ТА 301387 гос. номер <***> установлена Соглашением сторон, в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублен 00 копеек в том числе НДС 20%.

экскаватор CATARPILLAR 3301), 2007 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники - RU СВ 259027 гос. номер <***> установлена соглашением сторон, в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек в том числе НДС 20%.

Положением п. 5.1.3 договора от 25.01.2019 № 1/2019 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока исполнения обязательств по оплате, указанного в разделе 4 договора, в том числе в случае неполной оплаты, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Заключенный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.05.2019 включительно (п. 7.1).

05.02.2019 между ООО «СпецТех-ДВ» и ООО «ТК «Восток» был заключен договор о предоставлении услуг техникой № 1/1/2019, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить вверенные ему заказчиком сыпучие грузы и выдать их управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную договором плату (п. 1.1).

Согласно п. 1.2, перевозка грузов осуществляется на основании заявок заказчика, поданных в письменной форме или по телефону, в установленный договором срок по маршруту:

- объект строительства ВЛ 220кВ «Февральская-Рудная» (скальный грунт, 70-100 км);

- объект строительства ВЛ 220кВ «Февральская-Рудная» (скальный грунт, 100-130 км).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2019 к договору о предоставлении услуг техникой № 1/1/2019 от 05.02.2019 стороны внесли изменения в п. 1.2 договора, изложив его в следующей редакции: перевозка грузов осуществляется на основании заявок заказчика, поданных в письменной форме или по телефону, в установленный договором срок по маршруту Амурская область, Селемджинский район, Маломырский рудник; Амурская область, Магдагачинский район, НПС № 23 (<...> км).

Стоимость и порядок оплаты предусмотрены разделом 4 договора, в соответствии с которым плата за перевозку груза составляет 5 (пять) рублей 30 копеек тонна/километр, в том числе НДС 20%.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в виде предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Предоплате осуществляется в следующем порядке: 100% предоплата на основании заявки исполнителя.

В соответствии с п. 6.1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.12.2019, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Кроме того, ООО «ТК «Восток» оказывались услуги ООО «СпецТех-ДВ» по доставке техники, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы № 38 от 25.04.2019 на сумму 75 000 рублей (услуги по доставке Экскаватора Volvo), № 39 от 26.04.2019 на сумму 90 000 рублей (услуги по доставке бульдозера Shantui SD-32).

В установленный срок оплата по заключенным договорам, а также за оказанные услуги, произведена не была, ООО «ТК «Восток» направило в адрес ООО «СпецТех-ДВ» требования об оплате образовавшейся задолженности от 06.06.2019 № 114, от 06.06.2019 № 116, от 01.07.2019 № 140.

Поскольку претензии, направленные в адрес ответчика, были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленным исковым требованием.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенных договоров и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды транспортных средств с экипажем возмездного оказания услуг и перевозки, регулируемые параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и главами 39, 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Во исполнение условий договора аренды специализированной техники с экипажем от 25.01.2019 № 1/2019 ООО «ТК «Восток» представлен подкрепленный путевыми листами реестр работ тяжелой техники (январь 2019), в соответствии с которым машинисты ФИО6, ФИО7 в период с 26.01.2019 по 31.01.2019 выполняли работы на экскаваторе HITACHI ZX330LC-5G (2013 года выпуска, свидетельство о регистрации машины - СЕ 016893 гос. номер <***>) по планировке грунта под опорой и обсыпке опор ЛЭП в течение 60 часов;

машинисты ФИО8 и ФИО9 на строительной машине бульдозер SHANTUI SD-16 (год выпуска 2013; заводской № машины (рамы): SD16AA130572; паспорт самоходной машины и других видов техники: TT020964 от 17.11.2014; гос. номер: <***>) выполнял работы по зачистке опор в течение 110 часов.

В обоснование факта выполнения работ также представлены путевые листы за указанный период, согласно которым выполненные работы проверены и приняты ФИО10, что подтверждается подписью указанного лица, в путевых листах, а также прорабом ООО «СпецТех-ДВ», о чем также в документах также имеются соответствующие отметки.

Кроме того, представлены накладные за период с 28.01.2019 по 31.01.2019, в соответствии с которыми ООО «УЭС» осуществлялась отгрузка дизельного топлива машинистам ФИО6 и ФИО11

В подтверждение выполнения работ по договору в феврале 2019 года в материалы дела представлены путевые листы, в соответствии с которыми в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 машинисты ФИО6, ФИО7, ФИО12 выполняли работы на экскаваторе HITACHI ZX330LC-5G (2013 года выпуска, свидетельство о регистрации машины - СЕ 016893 гос. номер <***>) по зачистке опор ЛЭП, буртовке скалы, обсыпке опор ЛЭП, обсыпке анкеров ЛЭП, ремонту дороги в течение 302 часов;

машинисты ФИО8, ФИО9, ФИО13 на строительной машине будьдозер SHANTUI SD-16 (год выпуска 2013; заводской № машины (рамы): SD16AA130572; паспорт самоходной машины и других видов техники: TT020964 от 17.11.2014; гос. номер: <***>) выполняли работы по зачистке опор ЛЭП в течение 200 часов;

машинисты ФИО14, ФИО15 на строительной машине SHANTUI SD-22 (год выпуска 2007; заводской № машины (рамы): SD22AA109151; паспорт самоходной машины и других видов техники: TА301387 от 08.12.2007; гос. номер: АУ 22-56) выполняли работы по чистке опор ЛЭП, вскрыше в течение 57 часов.

В представленных путевых листах указано, что работы приняты ФИО10, что подтверждается подписью лица в документах.

В подтверждение выполнения работ по договору в марте 2019 года в материалы дела представлен реестр работ тяжелой техники (март 2019) с приложенными к нему путевыми листами, в соответствии с которым в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 машинисты ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО16 выполняли работы на экскаваторе HITACHI ZX330LC-5G (2013 года выпуска, свидетельство о регистрации машины - СЕ 016893 гос. номер <***>) по обсыпке опор ЛЭП, погрузке грунта, добыче и погрузке грунтов, заготовке и погрузке грунта, буртованию грунта, подсыпке ЛЭП в течение 410 часов;

машинисты ФИО8, ФИО13, ФИО15 на строительной машине будьдозер SHANTUI SD-16 (год выпуска 2013; заводской № машины (рамы): SD16AA130572; паспорт самоходной машины и других видов техники: TT020964 от 17.11.2014; гос. номер: <***>) выполняли работы по зачистке опор ЛЭП в течение 462 часов;

машинисты ФИО14, ФИО17 на строительной машине SHANTUI SD-22 (год выпуска 2007; заводской № машины (рамы): SD22AA109151; паспорт самоходной машины и других видов техники: TА301387 от 08.12.2007; гос. номер: АУ 22-56) выполняли работы по обсыпке опор ЛЭП, отсыпке водоотвода ЛЭП, обваловке водоотвода ЛЭП, водоотводу опор, разбивке снега в течение 338 часов.

В представленных путевых листах указано, что работы приняты сотрудниками ООО «СпецТех-ДВ», что подтверждается наличием подписей лица в документах.

Во исполнение условий договора аренды специализированной техники с экипажем от 25.01.2019 № 1/2019 ООО «ТК «Восток» в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 представлены:

реестр работ экскаватора (апрель 2019), в соответствии с которым машинисты ФИО18, ФИО19 выполняли работы на экскаваторе CATARPILLAR 3301 (2007 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники - RU СВ 259027 гос. номер <***>) НПС-23 КТП-6, планировка по генплану в течение 391 часа;

реестр работ тяжелой техники (апрель 2019), в соответствии с которым машинисты ФИО6, ФИО16 в указанный период выполняли работы на экскаваторе HITACHI ZX330LC-5G (2013 года выпуска, свидетельство о регистрации машины - СЕ 016893 гос. номер <***>) по погрузке грунта под опорой, подсыпке опор ЛЭП, обсыпке опор ЛЭП, буртованию скалы, планировке и зачистке опор ЛЭП в течение 186 часов; машинисты ФИО17, ФИО20 на строительной машине SHANTUI SD-22 (год выпуска 2007; заводской № машины (рамы): SD22AA109151; паспорт самоходной машины и других видов техники: TА301387 от 08.12.2007; гос. номер: АУ 22-56) выполняли работы по очистке опор ЛЭП от снега, очистке водоотвода ЛЭП, вскрыше грунта в течение 202 часов.

Сведения, содержащиеся в реестрах, подтверждаются прилагаемыми путевыми листами за указанный период.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в мае 2019 года в материалы дела представлен реестр работ экскаватора (май 2019) с приложенными к нему путевыми листами, в соответствии с которым в период с 01.05.2019 по 16.05.2019 машинисты ФИО18, ФИО19 выполняли работы на экскаваторе CATARPILLAR 3301 (2007 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники - RU СВ 259027 гос. номер <***>) НПС-23 КТП-6, планировка по генплану в течение 286 часов.

Во исполнение условий договора о предоставлении услуг техникой от 05.02.2019 № 1/1/2019 ООО «ТК «Восток» представлен реестр работы (февраль 2019), в соответствии с которым исполнителем осуществлялась перевозка скального грунта с Маломырского рудника к месту выгрузки – ЛЭП, подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями транспортные накладные за период с 06.02.2019 по 19.02.2019 с прилагаемыми путевыми листами, в соответствии с которыми стоимость оказанных услуг составила 5 073 986,80 руб.

В материалы дела также представлен реестр работы (март 2019), в соответствии с которым исполнителем осуществлялась перевозка скального грунта с Маломырского рудника к месту выгрузки – ЛЭП, подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями транспортные накладные за период с 17.03.2019 по 01.04.2019 с прилагаемыми путевыми листами, в соответствии с которыми стоимость оказанных услуг составила 1 956 468,50 руб.

В соответствии с реестром работы (апрель 2019) исполнителем осуществлялась перевозка скального грунта, ПГС с НПС-23, с. Тыгда к месту выгрузки – Дамба с. Тыгда, подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями транспортные накладные за период с 04.04.2019 по 22.04.2019 с прилагаемыми путевыми листами, в соответствии с которыми стоимость оказанных услуг составила 1 953 976,96 руб.

Из акта приема-передачи первичной документации к реестру работы к реестру работы (апрель 2019) следует, что исполнителем осуществлялась перевозка скального грунта с Маломырского рудника к месту выгрузки – ЛЭП, подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями транспортные накладные за период с 01.04.2019 по 10.04.2019 с прилагаемыми путевыми листами, в соответствии с которыми стоимость оказанных услуг составила 1 272 901 руб.

В подтверждение факта наличия трудовых отношений ООО «ТК «Восток» с лицами, осуществлявшими выполнение работ обусловленных заключенными договорами работ (оказания услуг), а также членами экипажа, переданной в аренду техники в материалы дела представлены трудовые договоры № 528 от 05.12.2017 с ФИО8, № 243 от 20.06.2017 с ФИО7, № 30 от 21.02.2018 с ФИО11, № 488 от 13.11.2017 с ФИО6, № 46 от 26.03.2017 с ФИО21, № 01 от 16.01.2019 с ФИО22, № 109 от 14.11.2018 с ФИО23, № 87 от 18.07.2018 с ФИО24, № 65 от 08.05.2018 с ФИО25, от 01.11.2016 с ФИО26, № 128 от 25.12.2018 с ФИО27, № 65 от 03.08.2915 с ФИО28, № 43/1 от 01.11.2016 с ФИО29, № 73 от 31,05.2018 с ФИО30, № 72 от 31.05.2018 с ФИО31, № 22 от 15 02.2018 с ФИО32, № 448 от 11.10.2017 с ФИО33, № 02 от 24.01.2019 с ФИО34, № 58 от 17.04.2018 с ФИО35, № 114 от 24.11.2018 с ФИО36, № 90 от 20.07.2018 с ФИО37, № 12 от 01.07.2014 с ФИО38, № 48 от 10.02.2017 с ФИО39, № 217 от 13.06.2017 с ФИО40, № 437 от 03.10.2017 № 437 с ФИО41, № 272 от 30.06.2017 с ФИО42, № 09 от 26.01.2018 с ФИО43, № 33 от 27.02.2018 с ФИО44, № 80 от 22.02.2017 с ФИО45, № 110 от 03 04.2017 с ФИО46, № 79 от 22.02.2017 с ФИО47, № 102 от 09.10.2018 с ФИО48, № 278 от 04.07.2017 с ФИО49, № 64 от 15.05.2018 с ФИО50, № 42 от 06.02.2017 с ФИО51, № 464 от 24.10.2017 с ФИО52, № 118 от 30.11.2018 с ФИО53, №108 от 30.10.2018 с ФИО54, № 39 от 01.02.2017 с ФИО55, № 84 от 04.07.2018 с ФИО20, № 11 от 21.02.2019 с ФИО56,№ 103 от 22.10.2018 с ФИО57, № 21 от 02.04.2019 с ФИО58, № 12 от 21.02.2019 с ФИО59, № 31 от 22.02.2018 с ФИО60, от 07.05.2019 с ФИО61, № 44 от 10.06.2019 с ФИО62, № 88 от 18.07.2018 с ФИО16, № 14 от 28.02.2019 с ФИО63, № 03 от 30.01.2019 с ФИО64, № 57 от 16.04.2018 с ФИО65, № 401 от 14.09.2017 с ФИО66, № 42 от 19.03.2018 с ФИО67, № 54 от 04.04.2018 с ФИО68, № 08 от 15.02.2019 с ФИО69, № 99 от 07.09.2018 с ФИО12, № 96 от 01.09.2018 с ФИО13, № 297 от 14.07.2017 с ФИО14, от 20.12.2017 с ФИО15.

В материалы дела также представлено письмо ООО «Системы Мониторинга» от 08.07.2019 исх. № 124, в котором указано, что данная организация осуществляла техническое сопровождение и обслуживание оборудования системы спутникового мониторинга транспорта (СМТ «АвтоГРАФ»), установленного на технических средствах ООО «ТК «Восток» в рамках договора на техническое обслуживание № 0262-ТО/2019 от 01.01.2019.

В качестве приложения к указанному документу представлены отчеты по работе транспортных средств Scania (государственный регистрационный знак E 577 XT), Hitachi ZX330-5G (государственный регистрационный знак 3257 AB), Shacman (государственный регистрационный знак <***>), Scania (государственный регистрационный знак E 710 ТЕ), Isuzu (государственный регистрационный знак H 276 CK), Isuzu (государственный регистрационный знак H308CK), Isuzu (государственный регистрационный знак H 355 CK), Isuzu (государственный регистрационный знак H 239 CK), Isuzu (государственный регистрационный знак H 397 CK), Isuzu (государственный регистрационный знак H 506 CK), Isuzu (государственный регистрационный знак В 850 XX), Isuzu (государственный регистрационный знак В 851 XX), Isuzu (государственный регистрационный знак В 848 XX), Isuzu (государственный регистрационный знак В 842 XX), Shantui SD16 (государственный регистрационный знак 3465 AB), Scania (государственный регистрационный знак <***>), Scania (государственный регистрационный знак <***>) с графическим изображением их перемещения.

Для оплаты стоимости арендованной техники ООО «ТК «Восток» были выставлены следующие универсальные передаточные документы по договору от 25.01.2019 № 1/2019 - УПД № 3 от 01.02.2019 на сумму 365 000 руб., УПД № 28 от 01.03.2019 на сумму 1 302 000 руб., УПД № 29 от 31.03.2019 на сумму 2 677 900 руб., УПД № 34 от 18.04.2019 на сумму 501 500 руб., УПД № 58 от 06.05.2019 на сумму 163 200 руб., УПД № 40 от 30.04.2019 на сумму 77 100 руб., УПД № 46 от 16.05.2019 на сумму 1 424 400 руб., УПД № 73 от 19.06.2019 на сумму 496 400 руб.

В счет оплаты по указанному договору ООО «СпецТех-ДВ» за аренду спецтехники на основании платежных поручений от 22.02.2019 № 441 была перечислена сумма 500 000 руб., от 06.03.2019 № 549 - сумма 500 000 руб., от 18.03.2019 № 656 - сумма 1000 000 руб., от 26.03.2019 № 765 – 200 000 руб., от 28.03.2019 № 783 – 1000 000 руб., всего на общую сумму 3 200 000 руб.

Сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 1 134 770 руб. (поставка топлива). Указанный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Остаток суммы основного долга по договору от 25.01.2019 № 1/2019 составил 2 672 730 руб.

По договору от 05.02.2019 № 1/1/2019 - УПД №12 от 04.03.2019 на сумму 5 073 986,80 руб., УПД №30 от 31.03.2019 на сумму 1 867 799,50 руб., УПД №31 от 02.04.2019 на сумму 88 298,00 руб., УПД №33 от 16.04.2019 на сумму 1 604 116,80 руб., УПД №57 от 06.05.2019 на сумму 349 860,16 руб., УПД № 97 от 30.06.2019 на сумму 1 272 901 руб.

В счет оплаты по указанному договору ООО «СпецТех-ДВ» за аренду спецтехники на основании платежных поручений от 07.02.2019 № 287 была перечислена сумма 1000 000 руб., от 11.02.2019 № 314 - сумма 500 000 руб., от 13.02.2019 № 328 – сумма 1000 000 руб., от 15.02.2019 № 355 – сумма 1000 000 руб., от 20.02.2019 № 393 – сумма 1000 000 руб., от 04.04.2019 № 936 – сумма 200 000 руб., от 05.04.2019 № 955 – 500 000 руб., от 09.04.2019 № 982 – сумма 300 000 руб., от 11.04.2019 № 1051 – сумма 300 000 руб., от 18.04.2019 № 1161 – 200 000 руб., от 24.04.2019 № 1248 – 300 000 руб., от 05.06.2019 № 1838 – 300 000 руб., всего 6 600 000 руб.

Остаток суммы основного долга по договору от 05.02.2019 № 1/1/2019 составил 3 656 962,26 руб.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, суд усматривает, что представленными стороной истца доказательствами достоверно подтверждается факт предоставления истцом в аренду техники с экипажем на основании договора от 25.01.2019 № 1/2019, а также оказания услуг техникой в соответствии с договором от 05.02.2019 № 1/1/2019.

Судом установлено, что по договору аренды от 25.01.2019 № 1/2019 спецтехника была передана ООО «СпецТех-ДВ» по актам приема-передачи к договору и дополнительным соглашениям № 1 от 08.02.2019 и № 2 от 29.03.2019. Акты подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «ТК «Восток» обязанностей по заключенному договору.

Таким образом, исполнив обязанность по передаче имущества ООО «ТК «Восток» вправе требовать арендную плату за весь период пользования спецтехникой.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела путевые листы, подписанные от имени ООО «СпецТех-ДВ», указанными в документах лицами, за период с 29.01.2019 по 30.04.2019, установил, что часть из них ответчиком была без замечаний принята и более того произведена оплата на общую сумму 3 200 000 руб., вместе с тем, часть документов ответчик отказался оплачивать, мотивируя тем, что в представленных путевых листах, не содержится подписей уполномоченных на их подписание лиц.

Рассматривая приведенный довод, суд установил, что положением п. 3.1.8 заключенного договора на арендатора возложена обязанность назначить лиц, ответственных за подписание оформление путевых листов строительной машины (приказ или доверенность). Каждая подпись должна быть расшифрована и утверждена печатью организации арендатора.

Принимая во внимание согласованное сторонами условие договора, учитывая, что работы проводились на отдаленной от места нахождения ответчика территории (Селемджинский район Амурской области), суд полагает, что ответчик должен был обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя для составления на месте соответствующих документов, в том числе во исполнение условий спорного договора.

Вместе с тем, из пояснений ответчика, изложенных в письменном отзыве от 01.10.2019 (стр. 3), следует, что ООО «СпецТех-ДВ» такие лица не назначались, приказы не издавались, доверенности не выдавались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности подписания первичной документации уполномоченными на то лицами вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя указанных выше обязательств по заключенному договору.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы ответчика, приведенные в письменном отзыве и возражениях, суд полагает, что ООО «СпецТех-ДВ» при исполнении условий договора действовало недобросовестно, уклоняясь от исполнения обязанности по назначению лиц, ответственных за подписание и оформление путевых листов строительной машины (п. 3.1.8). Отказываясь принять к оплате представленные первичные документы со ссылкой на их подписание неуполномоченными лицами и, пытаясь переложить на ООО «ТК «Восток» обязанность по доказыванию обратного, ответчик злоупотребляет своим правом по отношению к контрагенту, извлекая тем самым выгоду из своего недобросовестного поведения.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии установленных обстоятельств, отказ ответчика в принятии к оплате приложенных к универсальным передаточным документам путевых листов по указанным основаниям, признается судом неправомерным.

При сопоставлении представленных во исполнении договора от 25.01.2019 № 1/2019 путевых листов с представленными ООО «Системы Мониторинга» сведениями спутникового мониторинга транспорта, судом установлено, что координаты местоположения техники: экскаватора HITACHI ZX330LC-5G (2013 года выпуска, свидетельство о регистрации машины - СЕ 016893 гос. номер <***>), будьдозера SHANTUI SD-16 (год выпуска 2013; заводской № машины (рамы): SD16AA130572; паспорт самоходной машины и других видов техники: TT020964 от 17.11.2014; гос. номер: <***>), строительной машины SHANTUI SD-22 (год выпуска 2007; заводской № машины (рамы): SD22AA109151; паспорт самоходной машины и других видов техники: TА301387 от 08.12.2007; гос. номер: АУ 22-56) соответствует местности, указанной в путевых листах, и отработанному на машинах времени. Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные с лицами, управлявшими транспортными средствами в спорный период, договор проживания персонала в месте работы техники, договор на оказание услуг по организации питания от 17.01.2019 № 17/П между ООО «Спец-Тех-ДВ» и ИП ФИО70 и подписанные акты оказания услуг питания.

В этой связи довод ответчика об отсутствии таковых подлежит судом отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «СпецТех-ДВ» в материалы дела не представлены доказательства того, что истцом чинились препятствия в пользовании арендуемым имуществом либо в результате противоправных действий арендодателя ответчик был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества, суд приходит к выводу доказанности факта пользования ответчиком спецтехникой.

Кроме того, судом учтено, что часть требований по договору № 1/2019 от 25.01.2019 на сумму 1 171 230 рублей ответчиком признаны в ходе рассмотрения дела, при этом документы, положенные в обоснование иска по требованиям, не признанным ответчиком, аналогичны.

В силу пункта 1 статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик каких-либо доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности не представил.

В этой связи требования истца о взыскании основного долга по договору аренды специализированной техники с экипажем от 25.01.2019 в размере 2 672 730 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в подтверждение факта оказания услуг по договору от 05.02.2019 № 1/1/2019 ООО «ТК «Восток» представлены транспортные накладные за периоды с 06.02.2019 по 19.02.2019, с 17.03.2019 по 01.04.2019, с 04.04.2019 по 22.04.2019 и с 01.04.2019 по 10.04.2019 с прилагаемыми путевыми листами, в соответствии с которыми стоимость оказанных услуг составила 10 257 333,26 руб.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Следовательно, факт оказания услуг может устанавливаться судом на основании любых относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с заключенным сторонами договором, на основании статей 65, 68 АПК РФ истец должен доказать факт осуществления перевозки вверенных ему ответчиком грузов, который в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта подтверждается транспортной накладной.

Анализируя представленные стороной истца транспортные накладные, суд усматривает, что в них содержатся отметки о принятии груза с подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО «СпецТех-ДВ». Указанные подписи стороной ответчика не оспорены, как не представлено доказательств того, что печать выбыла из распоряжения заказчика по договору. При сопоставлении прилагаемых к транспортным накладным путевых листов с представленными ООО «Системы Мониторинга» сведениями спутникового мониторинга транспорта, судом установлено, что координаты местоположения техники Scania (государственный регистрационный знак E 577 XT), Scania (государственный регистрационный знак E 710 ТЕ), Isuzu (государственный регистрационный знак H 276 CK), Isuzu (государственный регистрационный знак H308CK), Isuzu (государственный регистрационный знак H 355 CK), Isuzu (государственный регистрационный знак H 239 CK), Isuzu (государственный регистрационный знак H 397 CK), Isuzu (государственный регистрационный знак H 506 CK), Isuzu (государственный регистрационный знак В 850 XX), Isuzu (государственный регистрационный знак В 851 XX), Isuzu (государственный регистрационный знак В 848 XX), Isuzu (государственный регистрационный знак В 842 XX), Scania (государственный регистрационный знак <***>), Scania (государственный регистрационный знак <***>) и график изображения ее перемещения соответствует маршруту перевозки грузов, обозначенному в путевых листах. Стороной истца в материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные с лицами, управлявшими транспортными средствами в спорный период, договор проживания персонала в месте работы техники, договор на оказание услуг по организации питания от 17.01.2019 № 17/П между ООО «Спец-Тех-ДВ» и ИП ФИО70 и подписанные акты оказания услуг питания.

Кроме того, судом также установлено, что ООО «СпецТех-ДВ» произведена частичная оплата оказанных по договору от 05.02.2019 № 1/1/2019 услуг на общую сумму 6 600 000 руб. Отказ от исполнения обязательства в остальной части, ответчик, в том числе, мотивирует отсутствием подписей уполномоченных лиц в первичной документации.

Суд отклоняет приведенный довод, поскольку недобросовестное поведение ответчика, не может препятствовать защите истцом нарушенного права.

Кроме того, судом учтено, что часть требований по договору № 1/1/2019 от 05.02.2019 на сумму 2 384 061,26 рублей ответчиком признаны в ходе рассмотрения дела, при этом документы, положенные в обоснование иска по требованиям, не признанным ответчиком, аналогичны (в том числе по лицам, их подписывающим).


Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе транспортные накладные, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости акты оказанных услуг суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по спорным договорам, в том числе с учетом положений ч.1ст.182 ГК РФ, когда полномочия представителей ответчика на их совершение явствовали из обстановки.

Учитывая, что ответчик каких-либо доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности суду не представил. В этой связи требования истца о взыскании основного долга по договору о предоставлении услуг техникой от 05.02.2019 в размере 3 656 962,26 руб., признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что первичная документация, счета и счета-фактуры в адрес ответчика не поступали вследствие чего у ООО «СпецТех-ДВ» не возникло обязанности производить оплату по заключенным договорам в связи со следующим.

Разделом 4 договора от 25.01.2019 № 1/2019 в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2 и разделом 4 договора от 05.02.2019 № 1/1/2019 предусмотрена необходимость внесения контрагентом предоплаты. Порядок внесения предоплаты также определен условиями заключенного договора, в связи с чем при осуществлении платежей ООО «СпецТех-ДВ» следовало руководствоваться именно предусмотренными договором условиями.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ООО «СпецТех-ДВ» во исполнение принятых на себя обязательств по заключенным договорам когда-либо вносилась предоплата и исполнялись условия договоров в указанной части.

Положением п. 9.5 договоров от 25.01.2019 № 1/2019 и от 05.02.2019 № 1/1/2019 предусмотрено, что стороны соглашаются, что обмен документами при исполнении договора (письмо, уведомления и иная деловая переписка) может осуществляться по средствам почтовой связи, посредствам факсимильных сообщений, по средствам электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Реквизиты договора содержат ссылку на электронный адрес «ooo.sss2@mail.ru».

В материалы дела представлены распечатки скриншотов электронной почты «kishek.da@vostok-gk.ru». Из указанных документов судом усматривается, что с указанного электронного адреса на адрес электронной почты «ooo.sss2@mail.ru» регулярно направлялись письма, содержащие определенные вложения ввиде договоров, реестров выполненных работ (оказанных услуг), универсальных передаточных документов (исх. от 12.04.2019 и от 06.05.2019), счетов и путевых листов (исх. от 16.04.2019, от 12.04.2019), в ответ на которые контрагентом запрашивались данные ГЛОНАСС, а также решались иные рабочие вопросы в ходе исполнения договоров.

Из реквизитов заключенных договоров от 25.01.2019 № 1/2019 и от 05.02.2019 № 1/1/2019 следует, что электронный адрес «ooo.sss2@mail.ru» принадлежит ООО «СпецТех-ДВ». Учитывая, что доменное имя «kishek.da@vostok-gk.ru» содержит в себе наименование истца, осуществление представленных в материалы дела распечаток скриншотов с указанной электронной почты было возможно только после введения соответствующего пароля, принадлежность электронного адреса ООО «ТК «Восток» у суда сомнений не вызывает. Таким образом, оснований полагать, что документы в адрес истца направлялись иным лицо, оснований не имеется. При этом изложенные в договорах условия не предусматривали порядка согласования специальных электронных адресов для направления корреспонденции. Кроме того, из распечатки вложений в электронные письма судом усматривается соответствие этих документов наименованию вложений.

Доказательств того, что в письма были вложены иные документы, вместо тех, которые представлены истцом, стороной ответчика не представлено, вследствие чего доводы ответчика в указанной части также подлежат судом отклонению.

Кроме того факт направления истцом в адрес ответчика документов также подтверждается представленными в материалы дела письмами от 05.08.2019 исх. № 200 (вход. от 05.08.2019 № 359), от 13.09.2019 исх. № 250 (вход. № 445 от 16.09.2019), а также возражениями ООО «СпецТех-ДВ» от 25.09.2019, направленными в адрес истца.

Суждение ответчика о несоблюдении ООО «ТК «Восток» претензионного порядка урегулирования спора в части требования на сумму 1 622 761,06 руб. по договору от 05.02.2019 № 1/1/2019 и на сумму 486 199,90 руб. по договору от 25.01.2019 № 1/2019, опровергается материалами дела.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, положениями действующего законодательства предусмотрено, что для данной категории споров обязательным является соблюдение претензионного порядка. Указанное условие также предусмотрено разделом 6 договора от 25.01.2019 № 1/2019 и разделом 7 договора от 05.02.2019 № 1/1/2019.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату госпошлины.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлены требования от 06.06.2019 исх. № 114 (вх. от 11.06.2019) на сумму 2 034 201,10 руб., от 06.06.2019 исх. № 116 (вх. от 11.06.2019) на сумму 2 341 330 руб., а также письмо от 01.07.2019 исх. № 140 о необходимости оплаты задолженности по договору от 25.01.2019 № 1/2019 в сумме 3 656 962,16 руб. и по договору от 05.02.2019 № 1/1/2019 в сумме 2 827 530 руб., а также ответ ООО «СпецТех-ДВ» от 10.07.2019 о полученном письме на сумму задолженности в размере 6 484 492,16 руб. Таким образом, суд полагает, что ответчик был проинформирован истцом путем направления указанных писем о размере образовавшейся задолженности.

Кроме того, из содержания переписки сторон следует, что ответчиком оспаривается сам факт подписания путевых листов и транспортных накладных уполномоченными на то лицами, а также заявленные объемы выполненных работ, в связи с чем оснований полагать о намерении ООО «СпецТех-ДВ» добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке у суда не имеется.

В пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца прав и возможности предоставления спецтехники в аренду подлежит судом отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела, в том числе договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 № 01-01-2019, заключенным между ИН ФИО71 и ООО «ТК «Восток».

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно уточненным требованиям от 18.12.2019 (вход.№ 55181) истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору аренды специализированной техники с экипажем от 25.01.2019 № 1/2019 с 01.02.2019 по 12.07.2019 в размере 165 779,52 рублей, а с 13.07.2019 по дату фактической оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; неустойку по договору о предоставлении услуг техникой от 05.02.2019 № 1/1/2019 за период с 04.04.2019 по 12.07.2019 в размере 140 521,05 рублей, а с 13.07.2019 по дату фактической оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1.3 договора от 25.01.2019 № 1/2019 предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором срока исполнения обязательств по оплате, указанного в разделе 4 договора, в том числе в случае неполной оплаты, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 (одна десятая) процента от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Согласно пункту договора от 05.02.2019 № 1/1/2019, за задержку оплаты оказанных услуг свыше 30 (тридцати) дней после предъявления счета заказчику, выписанного на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и счет-фактуры, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости фактически оказанных услуг за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет пени, суд признает его не верным (в связи с неверным определением начала периода просрочки и наличием арифметических ошибок), по расчету суда размер неустойки составляет по договору аренды специализированной техники с экипажем от 25.01.2019 № 1/2019 с 02.02.2019 по 12.07.2019 в размере 165 500,62 рублей; по договору о предоставлении услуг техникой от 05.02.2019 № 1/1/2019 за период с 04.04.2019 по 12.07.2019 в размере 138 486,86 рублей (расчет приобщен судом к материалам дела).

При этом судом принимается и признается обоснованным заявленный истцом период неустойки с 02.02.2019 (договор от 25.01.2019 № 1/2019) и с 04.04.2019 (договор от 05.02.2019 № 1/1/2019), с учетом наличия в спорных договорах условий о предоплате оказанных истцом услуг; значительного объема представленной в материалы дела переписки сторон в части неоднократного направления первичной документации ответчику; первоначальном подписании ответчиком выставленных истцом УПД, а в последствии уклонении ответчика от приемки оказанных услуг и оплате задолженности. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает заявленный истцом период неустойки не нарушающим прав ответчика.

При этом судом учтено, что ответчик контррасчет требований по взысканию неустойки арифметически не оспорил, указав только на отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг, в том числе и по тем требованиям, которые в ходе рассмотрения иска были признаны ответчиком. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а в последствии признал исковых требований по документам, о фальсификации которых было заявлено ранее.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору аренды специализированной техники с экипажем от 25.01.2019 № 1/2019 с 02.02.2019 по 12.07.2019 в размере 165 500,62 рублей; по договору о предоставлении услуг техникой от 05.02.2019 № 1/1/2019 за период с 04.04.2019 по 12.07.2019 в размере 138 486,86 рублей.

При этом требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению на основании положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассматривая требование ООО «СпецТех-ДВ» о взыскании задолженности за услуги по доставке спецтехники в размере 165 000 руб., суд полагает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования истцом представлены универсальный передаточный документ № 38 от 25.04.2019 на сумму 75 000 руб., путевой лист № 747 от 23.04.2019 и универсальный передаточный документ № 39 от 26.04.2019 на сумму 90 000 руб., путевой лист № 747 от 26.04.2019.

Полагая, что права истца нарушены неоплатой ответчиком фактически оказанных истцом услуг, последний обратился в суд с настоящим требованием.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, обращаясь в суд с заявленным иском, истец должен обосновать факт возникновения обязательства ответчика по оплате услуг, а также представить соответствующие доказательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд усматривает, что представленные в материалы дела УПД и путевые листы составлены в одностороннем порядке и не содержат отметок ответчика, таким образом, при отсутствии заявок со стороны ответчика (воли ответчика на исполнение обязательства), договора и актов на выполнение работ (услуг), подписанных истцом и ответчиком, суд полагает представленные документы недостаточными для подтверждения факта оказанных услуг.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств реальности оказания услуг по доставке спецтехники на сумму 165 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования в указанной части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу (с учетом последующего уточнения суммы иска) составляет 57 005 руб. На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 402 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину в сумме 55 603 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

частичную задолженность по договору аренды специализированной техники с экипажем от 25.01.2019 № 1/2019 за период с 29.01.2019 по 30.04.2019 в размере 2 672 730 рублей;

неустойку по договору аренды специализированной техники с экипажем от 25.01.2019 № 1/2019 за период с 02.02.2019 по 12.07.2019 в размере 165 500,62 рублей;

неустойку, начиная с 13.07.2019, начисленную на сумму задолженности 2 672 730 рублей, в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

задолженность по договору о предоставлении услуг техникой от 05.02.2019 № 1/1/2019 за период с 06.02.2019 по 22.04.2019 в размере 3 656 962,26 рублей;

неустойку по договору о предоставлении услуг техникой от 05.02.2019 № 1/1/2019 за период с 04.04.2019 по 12.07.2019 в размере 138 486,85 рублей;

неустойку, начиная с 13.07.2019, начисленную на сумму задолженности 3 656 962,26 рублей, в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 55 603 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 402 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец