Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А65-36601/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36601/2023


Мотивированное решение составлено – 01 марта 2024 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Савельевой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес АРТ СВ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 698 107 руб. 10 коп. долга по договору возмездного оказания услуг автотранспорта № 10/07-РСК от 10 июля 2023 года, 29 402 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 30 октября 2023 года по 12 декабря 2023 года, с последующим её начислением по день фактического исполнения решения суда,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес АРТ СВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания" (далее – ответчик) о взыскании 698 107 руб. 10 коп. долга по договору возмездного оказания услуг автотранспорта № 10/07-РСК от 10 июля 2023 года, 29 402 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 30 октября 2023 года по 12 декабря 2023 года, с последующим её начислением по день фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 января 2024 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, снизив её размер до 2 940 рублей 26 копеек, в связи с неверным её расчетом при подаче искового заявления.

11 января 2024 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с тем, что заявленные истцом требования ответчиком не признаются, а также просит отказать в удовлетворении требований в связи тем, что за истцом числится задолженность по неустойке за несвоевременное предоставление документов в размере 1 107 400 рублей, а согласно условиям договора заказчик вправе удержать неустойку при очередной оплате услуг исполнителю.

07 февраля 2024 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представленные документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 09 февраля 2024 года в порядке статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 февраля 2024 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Письмом от 15 февраля 2024 года ответчику разъяснено, что в связи с нахождением судьи Савельевой А.Г. в очередном ежегодном отпуске, мотивированное решение будет изготовлено по окончании отпуска судьи.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 10 июля 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг автотранспорта № 10/07-РСК, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги: предоставление на объект строительства заказчика автотранспорт для выполнения работ и оказание своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации техники.

Стоимость услуг по предоставлению техники по договору определяется приложениями (протоколами) к договору, являющимися неотъемлемой частью договора с момента его подписания (пункт 3.1 договора).

Согласно протоколу согласования цен № 1 от 10 июля 2023 года (приложение № 1 к договору № 10/07-БАС от 10 июля 2023 года) стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги, а заказчик производит оплату по цене 2 800 рублей за 1 маш.-час.

Пунктом 4.4 договора установлено, что исполнитель в течение 5 рабочих дней до окончания каждого отчетного периода, после согласования с заказчиком путем предоставления сканов документов на электронный адрес заказчика, предоставляет нарочно или посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, или курьерской службой по адресу: <...> комплект оригиналов документов:

– реестр транспортных накладных и/или реестр путевых листов на бумажном носителе в 2-х экземплярах;

– акт оказания услуг техники на бумажном носителе в 2-х экземплярах, и соответствующий счет-фактуру на бумажном носителе в 1 экземпляре, либо универсальный передаточный документ на бумажном носителе в 2-х экземплярах;

– счет на бумажном носителе в 1 экземпляре.

Заказчик в течение 10 календарных дней осуществляет проверку и подписание документов, направленных исполнителем в соответствии с пунктом 4.4 договора, и возвращает их исполнителю, либо выдвигает аргументированные возражения в письменном виде (пункт 5.1 договора).

Оплата оказанных услуг осуществляется в соответствии с протоколом согласования цен, и согласно пункту 3 последнего производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, направленных исполнителем в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Как указывает истец, исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 2 889 600 рублей, что подтверждается подписанными электронными цифровыми подписями представителей сторон универсальными передаточными документами № 3107/1 от 31 июля 2023 года, № 1508/1 от 15 августа 2023 года, № 3108/1 от 31 августа 2023 года, № 1509/1 от 15 сентября 2023 года, № 3009/1 от 30 сентября 2023 года, № 1510/1 от 15 октября 2023 года (л.д. 19-23).

Универсальные передаточные документы подписаны электронной цифровой подписью с двух сторон без возражений, со стороны ответчика, подписаны генеральным директором ФИО1

Сведений о том, что лицо, подписавшее универсальный передаточный документ, не являлось директором ответчика в период оказания услуг или было не уполномочено на получение товара, в материалах дел нет.

Ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 2 191 492 рубля 90 копеек в том числе путем зачета взаимных требований за поставку ответчиком в адрес истца дизельного топлива (л.д. 24-31), задолженность в оставшейся сумме не погашена.

Ввиду не погашения образовавшейся задолженности, истец 20 ноября 2023 года посредством электронного документооборота направил в адрес ответчика претензию от 20 ноября 2023 года с требованием добровольно погасить задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что реестры транспортных накладных за период с 21 июля 2023 года по 31 июля 2023 года, с 01 августа 2023 года по 15 августа 2023 года, с 16 августа 2023 года по 31 августа 2023 года поступили в адрес последнего за истечением срока, установленного договором. А согласно пункту 6.10 договора за нарушение сроков, установленных пунктами 2.1.17 и 4.4 договора заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 10% от стоимости услуг, оформленных первичными документами с нарушением срока (но не более 50% этих услуг) за каждый день просрочки, заказчик вправе удержать неустойку при очередной оплате услуг исполнителю.

Согласно расчету ответчика неустойка за несвоевременное предоставление документов составляет 1 107 400 рублей, и, с учетом предусмотренного договором права заказчика удержать неустойку при очередной оплате услуг исполнителю, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Указанный довод ответчика о том судом отклоняется как необоснованный, поскольку в возражениях на отзыв истец указал, что передал реестры транспортных накладных в установленные сроки, а именно:

– реестр транспортных накладных за период с 21 июля 2023 года по 31 июля 2023 года – направлен 03 августа 2023 года в 09:34:08;

– реестр транспортных накладных за период с 01 августа 2023 года по 15 августа 2023 года – направлен 16 августа 2023 года в 15:20:55;

– реестр транспортных накладных за период с 16 августа 2023 года по 31 августа 2023 года – направлен 04 сентября 2023 года в 15:09:37, что подтверждается представленными истцом протоколами передачи документов.

Вместе с тем, исходя из указанных протоколов следует, что документы были отклонены заказчиком 19 сентября 2023 года, то есть спустя полтора месяца после первого направления документов, по причине не указания в реестре путевых листов договора №10/07-РСК от 10 июля 2023 года и расшифровки подписи исполнителя.

Истец указывает, что при подписании договора стороны не согласовывали форму реестра путевых листов, не устанавливали обязательных требований к реестру и его содержанию, иных договоров на указанное транспортное средство стороны не заключали, а расшифровка подписи исполнителя проставляется автоматически в КонтурДиадок, в связи с чем полагает необоснованным отказ заказчика от утверждения указанных документов.

21 сентября 2023 года истец повторно направил ответчику для подписания реестры путевых листов.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу о том, что срок для предоставления документов исполнителем не нарушен, следовательно оснований для удержания с него неустойки не имеется.

Таким образом, ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 698 107 рублей 10 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За неисполнение условий договора истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 0,01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, что составляет 2 940 рублей 26 копеек за период с 30 октября 2023 года по 12 декабря 2023 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты указанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01%, но не более 5% от размера платежа, причитающегося исполнителю за оказанные услуги, за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 2 940 рублей 26 копеек.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности неустойки и не представил доказательств, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 2 940 рублей 26 копеек неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки в размере 0,01%, начисленной на сумму задолженности в размере 698 107 рублей 10 копеек с 13 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3%, начисленной на сумму задолженности в размере 7698 107 рублей 10 копеек с 13 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что пунктом 6.2 договора установлен предельный размер неустойки – не более 5% от размера платежа.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По смыслу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства только при наличии оснований предусмотренных данной статьей.

При рассмотрении арбитражным судом соответствующего ходатайства, учитываются положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик мотивировал тем, что заявленные требования ответчиком не признаются. Вместе с тем, действующее арбитражное процессуальное законодательство, вопреки мнению ответчика, в указанном заявителем случае (отсутствие бесспорного характера требований) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В связи с изложенным суд не усматривает наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что имеется необходимость в выяснении и исследовании дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, и отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части снижения суммы неустойки, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес АРТ СВ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 698 107 руб. 10 коп. долга, 2 940 руб. 26 коп. неустойки, 17 021 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление неустойки, начиная с 13 декабря 2023 года на сумму долга в размере 698 107 руб. 10 коп., исходя из 0,01% за каждый день просрочки – до фактического исполнения обязательств.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес АРТ СВ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат из бюджета 529 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А.Г. Савельева