Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-168433/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168433/2022
14 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сила Потока» (ООО «Сила Потока») – ФИО1 по дов. от 30.12.2022 (онлайн),

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 1011.2022,

от третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Южнопортовый» (ГБУ «Жилищник района Южнопортовый») – неявка, извещено; акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (АО «ЕЭТП») – неявка, извещено; Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (ИФНС России № 31 по г. Москве) – неявка, извещена,

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года

по иску ООО «Сила Потока»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

третьи лица: ГБУ «Жилищник района Южнопортовый», АО «ЕЭТП», ИФНС России № 31 по г. Москве,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сила Потока» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств в размере 291 193 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в размере 9 339 руб. 27 коп., почтовых расходов в размере 750 руб. 28 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-168433/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «Жилищник района Южнопортовый», АО «ЕЭТП», ИФНС России № 31 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу № А40-168433/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Сила Потока» неосновательное обогащение в размере 236 705 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в размере 8 343 руб. 07 коп., почтовые расходы в размере 611 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «Сила Потока» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 663 руб. 61 коп.

По делу № А40-168433/2022 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ГБУ «Жилищник района Южнопортовый», АО «ЕЭТП», ИФНС России № 31 по г. Москве (далее – третьи лица), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «Сила Потока» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Сила Потока» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю Департамента городского имущества города Москвы (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Сила Потока» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от третьих лиц, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Сила Потока» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором – ООО «Сила Потока» был заключен договор аренды от 13.05.2021 № ЭТ05-00277/21 нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (в электронной форме, по результатам аукциона; далее – договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 109,30 кв.м. (подвал, пом. II, комн. 16-26), расположенное в здании по адресу: <...> (п. 1.1); срок договора аренды составляет 10 лет (п. 2.1).

08.12.2021 помещение возвращено Департаменту городского имущества города Москвы на основании акта приема-передачи № 29/21.

10.12.2021 стороны (арендодатель и арендатор) подписали дополнительное соглашение о расторжении спорного договора аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Сила Потока» (арендатор) в обоснование заявленных исковых требований указало, что фактически имущество было передано в ненадлежащем для эксплуатации состоянии; помещение передано с неполной документацией, отсутствует технологическое присоединение к электрической сети и отоплению, что исключает использование арендованного имущества в соответствии с целями, указанными в п. 1.3 договора аренда, в связи с чем, внесенные им арендные платежи подлежат возврату.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, по ранее рассмотренному делу, касающиеся спорных правоотношений (по другому делу № А40-7567/2022 по иску ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» о взыскании с ООО «Сила Потока» основного долга по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>; в иске было отказано с указанием на то, то у ООО «Сила Потока» не было возможности эксплуатировать помещение, соответственно начисление коммунальных и эксплуатационных услуг является неправомерным), конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования в части.

При этом суды, в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-168433/2022 исходили из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что в спорном периоде истец как арендатор не мог пользоваться арендуемым помещением по его целевому назначению, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу, что у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали основания для получения арендной платы в размере 236 705 руб. 64 коп. в спорный период; отказывая в удовлетворении остальной суммы, суды указали, что Департамент городского имущества города Москвы в этой части является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся получателем остальных денежных средств, которые истец перечислил на счет иного лица (иных лиц).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения (в части) и определив его размер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворил в части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами первой и апелляционной инстанций, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов основаны на оценке установленных обстоятельств, соответствуют приведенным нормам права и согласуются с правовыми позициями, изложенными в:

- п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам; при доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств);

- п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.);

- п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату);

- Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 (по смыслу которой в соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды) и др.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А40-168433/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Ю.В. Архипова


А.В. Цыбина