Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А43-7877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-7877/2017

г. Нижний Новгород 14 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-171), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО1 от 28.02.2017 о снятии ареста с имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №15845/17/52009-ИП,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 17.01.2017),

от УФССП по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 29.12.2016),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 09.01.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО1 (далее – Спецотдел по ОИП УФССП по Нижегородской области) от 28.02.2017 о снятии ареста с имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №15845/17/52009-ИП.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 68, части 4 статьи 69, частей 1, 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», заявитель считает, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта не свидетельствует об обязанности судебного пристава-исполнителя отменить все ранее предпринятые ограничительные меры, поскольку такие последствия законом не установлены. Кроме того, заявитель отмечает, что арест был наложен после истечения срока, установленного должнику для принудительного исполнения требований исполнительного листа, не превышают размер задолженности по исполнительному производству, в связи с чем, является правомерным и подлежали сохранению в той части, в какой они необходимы для исполнения условий рассрочки.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Одновременно с этим обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о снятии ареста с имущества должника от 28.02.2017 ввиду получения его копии 15.03.2017.

Управление ФССП по Нижегородской области не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое им постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» по ходатайству должника, в связи с предоставлением рассрочки исполнения решения суда. Сохранение ареста Управление ФССП по Нижегородской области считает невозможным, поскольку до наступления срока первого платежа у должника имелось право на добровольное исполнение судебного акта на условиях, установленных определением Арбитражного суда Нижегородской области о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Подробно доводы Управления ФССП по Нижегородской области изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «Волга» (должник по исполнительному производству) не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении ввиду необоснованности. При этом АО «Волга» отмечает, что заявителем не указаны нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушенные судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления. Со своей стороны отмечает, что определением арбитражного суда должнику по исполнительному производству предоставлена рассрочка исполнения решения суда; транспортные средства, с которых снят арест, используются в производственной деятельности должником. При этом АО «Волга» отмечает, что в настоящее время действует запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Подробно доводы АО «Волга» изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не заявивших возражений, суд восстанавливает заявителю указанный срок в соответствии с требованиями части 4 статьи 199, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается уважительность причин пропуска такого срока, а именно: получение заявителем копии оспариваемого постановления 15.03.2017 (л.д.15).

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 02.06.2016 по делу №А43-5749/2016 Арбитражный суд Нижегородской области 19.09.2016 выдал обществу исполнительный лист ФС №007074402 о взыскании с ОАО «Волга» в пользу общества 65 961 451 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 905 120 руб. 32 коп. неустойки и 200 000руб. судебных расходов по государственной пошлине.

02.02.2017 указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем в Спецотдел по ОИП УФССП по Нижегородской области.

02.02.2017 судебный пристав-исполнитель Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №15845/17/52009-ИП.

03.02.2017 взыскатель направил в службу судебных приставов заявление о наложении ареста на имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и обеспечения сохранности имущества должника.

06.02.2017 судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащие должнику транспортные средства, о чем составил соответствующие акты и вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

17.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение о предоставлении должнику (ОАО «Волга») рассрочки исполнения решения от 02.06.2016 по делу №А43-5749/2016 на сумму 97 066 571 руб. 44 коп. на срок 12 месяцев, ежемесячно равными платежами по 8 088 880 руб. 95 коп., начиная с 14.02.2017 по 14.02.2018.

21.02.2017 АО «Волга» предоставило судебному приставу-исполнителю копию указанного определения арбитражного суда.

28.02.2017 судебный пристав-исполнитель Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области вынес постановления о снятии ареста с имущества должника (транспортных средств).

По акту от 01.03.2017 имущество передано должнику.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу подпункта 2 статьи 4   N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ).

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона №229-ФЗ).

С учетом изложенного в период действия рассрочки исполнения решения суда арест принадлежащего должнику имущества является неправомерным, поскольку до наступления срока первого платежа у должника имеется право на добровольное исполнение судебного акта на условия предоставленной рассрочки.

Как следует из материалов дела, арест на принадлежащее должнику имущество наложен судебным приставом-исполнителем до принятия Арбитражным судом Нижегородской области определения о предоставлении рассрочки.

17.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение по делу №А43-5749/2016 об удовлетворении заявления ОАО «Волга» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по указанному делу от 02.06.2016.

Фактически указанным определением арбитражный суд изменил срок исполнения решения, установив его исполнение должником ежемесячно равными платежами по 8 088 880 руб. 95 коп., начиная с 14.02.2017 по 14.02.2018.

Должник в соответствии с установленным определением арбитражного суда от 17.02.2017 в добровольном порядке 21.02.2017 по платежному поручению №1208 оплатил взыскателю сумму в размере 8 088 880 руб. 95 коп., 10.03.2017 по платежному поручению №1821 от 10.03.2017 также сумму 8 088 880 руб. 95 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела должник в добровольном порядке исполняет решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-5749/2016 с учетом определения о предоставлении рассрочки.

Следовательно, в соответствии с требованием части 2 статьи 37 Закона №229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для применения в отношении должника исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В связи с чем, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления является правомерным и не нарушает права и законные интересы общества как взыскателя по исполнительному производству, поскольку должником предпринимаются добровольные меры по погашению задолженности согласно определению арбитражного суда о рассрочке и в настоящее время действует запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Следовательно, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное обществом требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 28.02.2017 о снятии ареста с имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №15845/17/52009-ИП, заявителю - Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных