Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А78-2803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2803/2017
г.Чита
09 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304753411100290, ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал», в сумме 30 654,92 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 и ФИО4,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ФКУ «Упрдор «Южный Байкал»: не было (извещено);

от ФИО2: ФИО5, доверенность от 23 мая 2017 года (до перерыва);

от третьих лиц: не явились (извещены);

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «Упрдор «Южный Байкал», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал» транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов, в сумме 30 654,92 рублей.

В своем исковом заявлении и дополнении Учреждение считает, что именно предпринимателем, которому принадлежит транспортное средство с превышением осевых нагрузок, причинен вред дороге общего пользования.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 с доводами истца не согласился, указав, что фактическим владельцем транспортного средства в спорные периоды являлся ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 сентября 2013 года.

Третьи лица письменные отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании 3 августа 2017 года представитель предпринимателя представил для приобщения к материалам дела копию акта приема-передачи от 1 сентября 2013 года транспортного средства по договору аренды.

Названный документ приобщен к материалам дела.

О месте и времени рассмотрения дела по существу ФКУ «Упрдор «Южный Байкал», ФИО3 и ФИО4 извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 3 августа 2017 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 9 августа 2017 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, своих представителей для рассмотрения дела не направили.

Выслушав представителя ответчика (до перерыва), исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, суд установил следующее.

13 декабря 2013 года и 31 марта 2014 года на 443 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-55 «Байкал» сотрудниками Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области (далее – УГАДН) было выявлено два факта превышения осевой нагрузки при осуществлении перевозки груза на транспортных средствах:

- автомобиль ВОЛЬВО VNM 64T, государственный регистрационный номер <***> (собственник ФИО2), полуприцеп GREAT DANE, государственный регистрационный номер <***> (собственник ФИО4);

- автомобиль ВОЛЬВО VNM 64T, государственный регистрационный номер <***> (собственник ФИО2), полуприцеп PACTON, государственный регистрационный номер <***> (собственник ФИО3).

По фактам указанных нарушений сотрудниками УГАДН были составлены акт № 520 от 13 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 24), согласно которому размер вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения, составил 8 655 рублей, и акт № 870 от 31 марта 2014 года (т. 1, л.д. 27), по которому размер вреда автомобильной дороге составил 21 999,92 рублей.

Считая, что ущерб автомобильным дорогам нанесен предпринимателем, 27 января 2017 года Учреждение обратилось к нему с претензиями об оплате вреда в общей сумме 30 654,92 рублей (т. 1, л.д. 23, 28 на обороте, 44).

Однако ФИО2 названные требования ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» не исполнил, что послужило основанием для направления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно статье 13.1 Закона № 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.01.2003 № 367-р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Минимущества России от 10.09.2002 № 3161-р» (т. 1, л.д. 35) участок федеральной дороги М-55 «Байкал» закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Упрдор «Южный Байкал».

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона № 257-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок № 272), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила возмещения вреда).

Так, согласно пункту 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил возмещения вреда (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

В пункте 6 Правил возмещения вреда приведена формула, по которой рассчитывается размер платы в счет возмещения вреда применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства:

Пр = [Pпм + (Рпом1 + Рпом2 + … + Рпомi)] х S x Ттг,

где:

Пр – размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги (рублей);

Pпм – размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

Рпом1, Рпом2, … Рпомi – размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

i – количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение предельно допустимых осевых нагрузок;

S - протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров);

Ттг – базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по следующей формуле:

Ттг = Тпг х Iтг,

где:

Ттг – базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1, Т2008 = 1);

Iтг – индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период.

Общий размер платы в счет возмещения вреда определяется как сумма платежей в счет возмещения вреда, рассчитанных применительно к каждому участку автомобильных дорог, по которому проходит маршрут транспортного средства (пункт 7 Правил возмещения вреда).

Средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 8 Правил возмещения вреда).

Ранее уже отмечалось, что 13 декабря 2013 года и 31 марта 2014 года транспортные средства автомобиль ВОЛЬВО VNM 64T, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом GREAT DANE, государственный регистрационный номер <***> и автомобиль ВОЛЬВО VNM 64T, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом PACTON, государственный регистрационный номер <***> осуществили перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и с превышением максимально допустимых осевых нагрузок.

Так, согласно акту № 520 от 13 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 24) фактическая нагрузка на оси автомобиля ВОЛЬВО VNM 64T, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом GREAT DANE, государственный регистрационный номер <***> составила: на 1 ось – 4,89 т. при допустимой нагрузке с учетом погрешности – 10,00 т.; на 2 ось – 8,44 т. при допустимой нагрузке с учетом погрешности – 7,50 т. (превышение составило 0,94 т. или 12,53 %); на 3 ось – 8,04 т. при допустимой нагрузке с учетом погрешности – 7,50 т. (превышение составило 0,54 т. или 7,2 %); на 4 ось – 7,18 т. при допустимой нагрузке с учетом погрешности – 10,00 т.; на 5 ось – 9,49 т. при допустимой нагрузке с учетом погрешности – 10,00 т.

Согласно акту № 870 от 31 марта 2014 года (т. 1, л.д. 27) фактическая нагрузка на оси автомобиля автомобиль ВОЛЬВО VNM 64T, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом PACTON, государственный регистрационный номер <***> составила: на 1 ось – 4,44 т. при допустимой нагрузке с учетом погрешности – 10,00 т.; на 2 ось – 7,60 т. при допустимой нагрузке с учетом погрешности – 7,50 т. (превышение составило 0,10 т. или 1,33 %); на 3 ось – 7,55 т. при допустимой нагрузке с учетом погрешности – 7,50 т. (превышение составило 0,05 т. или 0,67 %); на 4 ось – 8,79 т. при допустимой нагрузке с учетом погрешности – 7,50 т. (превышение составило 1,29 т. или 17,20 %); на 5 ось – 9,82 т. при допустимой нагрузке с учетом погрешности – 7,50 т. (превышение составило 2,32 т. или 30,93 %).

Из актов № 520 от 13 декабря 2013 года и № 870 от 31 марта 2014 года следует, что взвешивание производилось на Весах автомобильных для взвешивания в движении «ВА-20Д-2», заводской номер № 43, свидетельство о поверке № 153/9, действительно до 10 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 30).

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги на момент выявления нарушений, водителями представлено не было.

Расчет суммы вреда произведен истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда, Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.05.1996, исходя из вида, технических характеристик транспортного средства, каждой осевой нагрузки и протяженности маршрута, с применением в качестве индекса-дефлятора прогнозных значений индексов-дефляторов на 2013 и 2014 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названной нормы следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

При управлении транспортным средством с прицепом (автопоездом) вред причиняется одним лицом независимо от количества входивших в состав автопоезда транспортных средств. Причинителем вреда в таком случае является владелец тягача.

Так, из материалов настоящего дела следует, что собственником автомобиля ВОЛЬВО VNM 64T, государственный регистрационный номер <***> модификация (тип) седельный тягач, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет голубой, № шасси (рамы) 3N346005, паспорт транспортного средства 78 ТР № 039969, в спорный период являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 75 12 № 390514 от 22 июня 2013 года (т. 1, л.д. 33-34).

В тоже время помимо собственника транспортного средства в случаях, установленных законом, соответствующую ответственность может нести и иной законный владелец источника повышенной опасности.

В частности, согласно статье 642 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 64-66), в соответствии с которым ФИО2 (арендодатель) передал ФИО4 (арендатор) во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство: модель VOLVO VNM 64T, модификация (тип) седельный тягач, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет голубой, № шасси (рамы) 3N346005, № двигателя ISX400ST2 14038305, паспорт транспортного средства серия 78 ТР № 039969, выдан 04.12.2006 года, с правом выкупа транспортного средства.

Настоящий договор заключен сторонами сроком на два года и вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора транспортное средство сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

1 сентября 2013 года транспортное средство передано ФИО4 по акту приема-передачи.

Доказательств возврата транспортного средства ФИО4 ответчику до даты составления актов № 520 от 13 декабря 2013 года и № 870 от 31 марта 2014 года в материалы дела не представлено.

Более того, представленный договор аренды от 1 сентября 2013 года предполагает передачу во временное владение и пользование транспортного средства с правом его выкупа (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что после внесения обусловленной договором выкупной цены арендодателю транспортное средство переходит в собственность арендатора.

В судебных заседаниях 5 июля и 3 августа 2017 года представитель ФИО2 пояснил, что спорное транспортное средство ФИО4 по акту приема-передачи не возвращалось и впоследствии было выкуплено третьим лицом, о чем в июле 2014 года составлен договор купли-продажи (т. 1, л.д. 67).

Довод истца о том, что представленным в материалы дела договором ответчик не подтвердил передачу в аренду транспортного средства с регистрационным номером <***> поскольку предметом договора аренды является транспортное средство с регистрационным номером <***> суд признает несостоятельным по следующим причинам.

Действительно, в свидетельстве о регистрации ТС 75 12 № 390514 от 22 июня 2013 года указаны следующие реквизиты транспортного средства VOLVO VNM 64T: государственный регистрационный номер <***> модификация (тип) седельный тягач, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет голубой, № шасси (рамы) 3N346005, паспорт транспортного средства 78 ТР № 039969 (т. 1, л.д. 33-34).

В свою очередь, по договору аренды предметом является транспортное средство модель VOLVO VNM 64T, модификация (тип) седельный тягач, год выпуска 2002, государственный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>, цвет голубой, № шасси (рамы) 3N346005, № двигателя ISX400ST2 14038305, паспорт транспортного средства серия 78 ТР № 039969, выдан 04.12.2006 года (т. 1, л.д. 64-66).

То есть не совпадают только государственные регистрационные номера <***> и <***>.

При этом в акте приема-передачи от 1 сентября 2013 года государственный регистрационный номер передаваемого в аренду транспортного средства вообще не указан.

Как пояснил в судебных заседаниях 5 июля и 3 августа 2017 года представитель ФИО2, указание в договоре на государственный номер <***> является технической ошибкой (опечаткой).

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – ТР ТС 018/2011), идентификация представляет собой установление тождественности заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве (шасси) и его компонентах, и данных, содержащихся в представленной заявителем документации либо в удостоверяющих соответствие документах, проводимое без разборки транспортного средства (шасси) или его компонентов.

В соответствии с пунктом 8 ТР ТС 018/2011 каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением № 7 к настоящему техническому регламенту.

Пунктом 1.1 и подпунктом 1.2.1 пункта 1.2 Приложения № 7 к ТР ТС 018/2011 установлено, что на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Идентификационный номер содержит 17 знаков, в качестве которых могут быть арабские цифры от 0 до 9 и буквы латинского алфавита, за исключением букв I, O и Q.

Таким образом, суд приходит к выводу, что идентификация транспортного средства обеспечивается нанесением на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной, идентификационного номера транспортного средства (VIN), состоящего из 17 знаков, в котором определенным образом шифруется информация об изготовителе, основных признаках, модельном годе, сборочном заводе и серийном номере транспортного средства.

Поскольку идентификационный номер (VIN) присваивается не какой-либо отдельной части транспортного средства, а транспортному средству в целом, он должен быть уникален у каждого транспортного средства и изменению в ходе эксплуатации транспортного средства не подлежит; ремонт транспортного средства, изменение его конструкции во всяком случае не должны влечь изменение идентификационного номера (VIN), присвоенного транспортному средству изготовителем, поскольку это повлечет невозможность идентификации транспортного средства, под которой следует понимать не только возможность дифференцировать одно транспортное средство от другого, но и возможность получить достоверную информацию о транспортном средстве путем расшифровки его идентификационного номера (VIN).

Из материалов настоящего дела следует, что идентификационным номером (VIN) спорного транспортного средства является <***>, который указан в свидетельстве о регистрации ТС 75 12 № 390514 от 22 июня 2013 года (т. 1, л.д. 33-34), страховом полисе серии СС № 067318409 (т. 1, л.д. 33 на обороте), договоре аренды транспортного средства без экипажа от 1 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 64-66), акте приема-передачи от 1 сентября 2013 года и договоре купли-продажи от июля 2014 года (т. 1, л.д. 67).

Основные реквизиты данного транспортного средства также полностью совпадают со сведениями, предоставленными УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в письме от 20 июня 2017 года № 13/19-4228 (т. 1, л.д. 91). При этом до смены собственника (до 04.07.2014 года) транспортное средство имело государственный регистрационный номер <***>.

В связи с чем указание в договоре аренды от 1 сентября 2013 года на регистрационный номер <***> (при наличии иных идентифицирующих характеристик транспортного средства) арбитражный суд признает опечаткой, что не опровергает факт передачи ФИО4 во временное владение и пользование транспортного средства VOLVO VNM 64T: государственный регистрационный номер <***> модификация (тип) седельный тягач, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет голубой, № шасси (рамы) 3N346005, паспорт транспортного средства 78 ТР № 039969.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что путевой лист представляет собой документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно статье 6 названного Закона обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152, путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

Подпунктом 2 пункта 5 Обязательных реквизитов предусмотрено, что сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов (пункт 17 Обязательных реквизитов).

Однако в материалы настоящего дела истцом путевые листы не представлены.

Более того, в акте № 520 от 13 декабря 2013 года прямо указано, что путевого листа нет (т. 1, л.д. 24).

В силу статьи 65 АПК Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, нанесенного транспортным средством, перевозящем тяжеловесные грузы, в том числе факта нахождения данного транспортного средства в пользовании ответчика, лежит на истце.

Истец таких доказательств в материалы дела не представил.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявил.

Как не поступило и ходатайства о фальсификации представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 сентября 2013 года.

Отсутствие путевого листа, который в силу закона должен быть на момент проверки транспортного средства и в котором должен был быть указан, в том числе владелец транспортного средства, также свидетельствует о том, что материалами дела не подтверждается факт причинения вреда именно предпринимателем.

При таких обстоятельствах ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем в удовлетворении требований ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что истцом по платежному поручению № 619756 от 7 ноября 2016 года уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т. 1, л.д. 10). В то время как по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации казенное учреждение, обращающееся в суд с иском о взыскании законодательно установленной платы в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге, осуществляет переданные ему органом государственной (муниципальной) власти контрольные функции, действует в целях защиты публичных интересов для компенсации особых расходов публичной власти, а потому освобождается от уплаты государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2017 года № 304-ЭС16-16311.

В связи с чем уплаченная Учреждением государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304753411100290, ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал», в сумме 30 654,92 рублей отказать.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 619756 от 7 ноября 2016 года государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин