Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А13-16318/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16318/2021
город Вологда
24 марта 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Разина-58» об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Вологде от 14.07.2021 № 2080 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 3.1.8 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

при участии от товарищества – ФИО2 по доверенности от 15.01.2021, от административной комиссии – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Разина-58» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Вологде (далее – административная комиссия) от 14.07.2021 № 2080 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 3.1.8 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

В обоснование требований товарищество ссылается на то, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении. Копия протокола в адрес товарищества не направлялась. Административным органом нарушены требования к организации и проведению проверок. Просит восстановить срок для обжалования постановления, указав, что о вынесении постановления товарищество узнало 26.11.2021 при получении акта сверки.

Суд признает причины пропуска уважительными и считает возможным восстановить товариществу срок на обращение с заявлением в суд.


Административная комиссия в отзыве и ее представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая законным и обоснованным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 3.1.8 Закона № 2429-ОЗ.

Заслушав представителя административной комиссии и товарищества, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части изменения вида наказания.

Как следует из материалов дела, в 09 час. 31 мин. 18 мая 2021 года главным специалистом - инспектором Отдела инспектирования городских территорий Муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты города Вологды» ФИО4 был осуществлен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305029:1198 по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке не выполнены работы по уборке территории от мусора (пакеты, коробки, оконные рамы, доски, бутылки, ветки, бумаги).

Сопроводительным письмом материалы дела об административном правонарушении направлены в административно-технический отдел административного департамента администрации города Вологды для принятия решения о привлечении товарищества к административной ответственности.

В отношении товарищества 29.06.2021 главным специалистом Административно-технического отдела Административного департамента Администрации города Вологды ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 3.1.8 Закона № 2429-ОЗ.

Административный орган пришел к выводу о нарушении требований пунктов 1.3.14, 1.3.15, 3.1, 3.4, 3.5 Правил благоустройства муниципального образования «город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392.

Административная комиссия, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 29.06.2021 и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 14.07.2021 № 2080 о назначении товариществу административного наказания в виде штрафа в сумме 15 000 рублей в соответствии с частью 6 статьи 3.1.8 Закона № 2429-ОЗ.

Товарищество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В статье 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», решением Вологодской городской Думы от 25.04.2006 № 67, постановлением администрации города Вологды от 08.02.2011 № 520.

В соответствии с частью 6 статьи 3.1.8 Закона № 2429-ОЗ нарушение требований муниципальных правовых актов к уборке территории муниципального образования, за исключением частей 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 утверждены Правила благоустройства муниципального образования «Город Вологда» (далее – Правила № 392).

Согласно пункту 1.3.14 Правил № 392 содержание территории - комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений и сооружений (включая некапитальные строения, сооружения), малых архитектурных форм, заборов и ограждений, содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства (их элементами), ремонтом существующих и созданием новых объектов благоустройства (их элементов) в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 1.3.15 Правил № 392 установлено, что уборка территорий - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места снега, отходов производства и потребления, мусора, в том числе: металлического лома, других материалов, временных конструкций и сооружений (в том числе с содержащимися в них предметами), установленных без получения разрешения в установленном действующим законодательством порядке либо срок разрешения (размещения) которых истек, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1 Правил № 392 работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают, в том числе:

ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (их элементов) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами;

ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил № 392 содержание и уборку земельных участков обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым земельные участки принадлежат на соответствующем праве, а также физические, юридические лица, осуществляющие использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 3.5 Правил № 392 на территории города Вологды запрещаются: в том числе загромождение и засорение территорий отходами производства и потребления, мусором, в том числе: металлическим ломом, другими материалами, временными конструкциями и сооружениями (в том числе с содержащимися в них предметами), установленными без получения разрешения в установленном действующим законодательством порядке либо срок разрешения (размещения) которых истек.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что по адресу: <...> (территория земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305029:1198) товариществом не выполнены работы по уборке территории от мусора (пакеты, коробки, оконные рамы, доски, бутылки, ветки, бумаги).

Довод товарищества о нарушении административным органом требований к организации и проведению проверок, отклоняется судом в виду следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае проверка в отношении товарищества в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило сообщение муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты города Вологды» об обнаружении загромождения и засорения территории отходами производства и потребления, мусором.

Товарищество ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно, указывает, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 10 постановления № 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.


Как следует из материалов дела, уведомление о необходимости явки представителя товарищества для составления протокола об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения административного дела было направлено по адресу регистрации товарищества: <...>. Вместе с тем, данные письма не были доставлены адресату и возвращены курьерской службой отправителю по причине «Истек срок хранения».

В ответ на запрос суда ООО «Курьерская служба «Информ-Курьер» сообщило, что попытки вручения РПО по указанному адресу были неудачны, за поучением письма адресат или уполномоченные им лица не обратились, были возвращены отправителю за истечением 7-дневного срока хранения.

В связи с вышеизложенным, протокол об административном правонарушении был составлен и дело рассмотрено в отсутствие представителя товарищества.

В силу абзаца 3 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

При таких условиях на товарищество возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу его регистрации, по которому административный орган правомерно направил адресованную товариществу корреспонденцию.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, указано, что юридическим адресом товарищества является: <...>. Изменение юридического адреса товарищества суду не представлено.

Таким образом, товарищество обязано организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что товарищество обращалось в административный орган с ходатайством о направлении корреспонденции по иному адресу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что товарищество не было лишено возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание требования упомянутых правовых норм, суд приходит к выводу о том, что товариществом не доказано наличие процессуального нарушения, не позволившего ему реализовать свои процессуальные права.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2021 и подтверждаются материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановление № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных Правилами № 392, однако товариществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении, судом такие обстоятельства также не установлены.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 3.1.8 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Оспариваемым постановлением товарищество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем санкцией части 6 статьи 3.1.8 Закона № 2429-ОЗ предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении указано, что ранее товарищество не привлекалось к административной ответственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении рассматриваемыми действиями общества вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинении имущественного ущерба, административным органом в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и степени его опасности, с учетом привлечения товарищества к административной ответственности впервые, арбитражный суд считает, что избранная административным органом мера наказания в виде наложения административного штрафа не соответствует допущенному правонарушению, в связи с этим, наказание подлежит изменению на предупреждение.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии от 14.07.2021 № 2080 подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения заявителю административного наказания.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Административной комиссии в городе Вологде от 14.07.2021 № 2080 о привлечении товарищества собственников жилья «Разина-58» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 3.1.8. Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Назначить товариществу собственников жилья «Разина-58», расположенному по адресу: <...>, зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1103525010973 административное наказание по части 6 статьи 3.1.8 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.



Судья О.П. Логинова