Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А04-6168/2018

1150/2019-9841(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-835/2019
01 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗО»

на определение от 15 января 2019 года по делу № А04-6168/2018 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗО»

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт»

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восокнефтесбыт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25 июля 2018 года указанное заявление принято к производству.

Определением от 23 августа 2018 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 1 сентября 2018 года № 158.

15 ноября 2018 года в Арбитражный суд Амурской области с пропуском срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бензо» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 896,8 рублей по договору поставки нефтепродуктов от 28 апреля 2016 года № 7/2016.

16 ноября 2018 года суд принял к производству и определил заявление ООО «Бензо» рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 12 декабря 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 15 января 2019 года отказано ООО «Бензо» в удовлетворении его заявления.

ООО «Бензо» не согласилось с вынесенным определением, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявления. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, неверное толкование условий заключенного между сторонами договора, в результате неисполнения которого возникло требование общества к должнику.

Заявитель извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Конкурсный управляющий должником извещен. В отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения.

Ходатайство конкурсного управляющего должником об отложении слушания дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения по мотиву отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального

права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2016 года между заявителем (поставщиком) и должником (покупателем) заключен рамочный договор поставки нефтепродуктов № 7/2016, из которого у поставщика возникло обязательство поставлять покупателю нефтепродуктов на условиях, согласованных сторонами в приложениях к договору.

В указанных приложениях стороны определили помимо существенных условий, предусматривать порядок и сроки оплаты каждой конкретной партии товара.

В соответствии с приложением № 9 от 29 июня 2017 года поставщик обязался поставить покупателю бензин на общую сумму 2 846 100 рублей на условиях предварительной 100 % оплаты в течение двух рабочих дней с момента подписания приложения.

Предварительная оплата внесена покупателем поставщику на основании счета от 29 июня 2017 года № 622 платежными поручениями от 18 июля 2017 года № 980 и № 981 на сумму 430 000 рублей и на сумму 1 750 000 рублей, платежным поручением от 20 июля 2017 года № 985 на сумму 666 100 рублей.

Согласно универсальному передаточному документу от 23 июля 2017 года поставщик поставил, покупатель принял предусмотренный приложением № 9 от 29 июня 2017 года к договору товар.

В связи с допущенным покупателем нарушением срока предварительной оплаты, предусмотренного приложением № 9 от 29 июня 2017 года к договору, поставщик начислил покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки на основании пункта 7.2 договора, которая в общей сумме составила 46 896,8 рублей, и предъявил рассматриваемое требование о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника – покупателя.

Отказывая кредитору – поставщику в удовлетворении требования, суд первой инстанции, оценив условия договора поставки нефтепродуктов от 28 апреля 2016 года № 7/2016 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в договоре условия, предусматривающего ответственность покупателя за нарушение срока предварительной оплаты.

Основные доводы апелляционной жалобы ООО «Бензо» сводятся к несогласию с данной правовой квалификацией условий договора.

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правила толкования судом условий договора, согласно которым во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи последующее поведение сторон.

Пункт 7.2 договора поставки нефтепродуктов от 28 апреля 2016 года № 7/2016 расположен в седьмом разделе договора «Ответственность сторон», предусматривает, что за просрочку оплаты нефтепродуктов и иных сумм по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В пункте 1.2 договора согласовано, что поставка товара по договору производится отдельными партиями на основании Приложений к договору на каждую конкретную партию, в которых оговаривается ассортимент, количество, сроки, способ, базис поставки и цена каждой партии.

Согласно пункту 5.1 договора сроки оплаты товара определяются сторонами в Приложениях в порядке, установленном настоящим договором.

В приложении № 9 от 29 июня 2017 года на отдельную партию товара согласовано условие о предварительной оплате товара в течение двух рабочих дней с момента подписания приложения.

Пунктом 6 указанного приложения предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем условия по предоплате поставщик вправе приостановить поставку товара, либо отказаться от исполнения.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии условия, прямо предусматривающего ответственность покупателя за нарушение срока внесения предварительной оплаты, как в договоре, так и в приложении № 9 от 29 июня 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае законом (статьи 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пунктом 6 указанного приложения предусмотрены другие правовые последствия, которые наступают для покупателя в случае нарушения срока внесения предварительной оплаты.

Условия о гражданско-правовой ответственности в силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть в достаточной степени определенными и непротиворечивыми, чтобы избежать двоякого толкования, неправомерного привлечения к ответственности и нарушения баланса интересов сторон договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исключил расширительное толкование условий договора поставки нефтепродуктов от 28 апреля 2016 года № 7/2016 об ответственности сторон.

Поскольку условие о начислении спорной неустойки сторонами в договоре прямо не согласовано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у кредитора – поставщика права требования к должнику - покупателю уплатить неустойку, следовательно, обжалуемый судебный акт об отказе во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника является законным и обоснованным.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании вышеназванных норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15 января 2019 года по делу № А04-6168/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова