Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А51-9155/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9155/2021
г. Владивосток
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаулиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автобан-ДВ» (ИНН 2543001360, ОГРН 1122543001591, дата государственной регистрации: 10.02.2012)

к управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524, дата государственной регистрации: 04.06.2009)

о признании недействительным решения от 08.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 960/293-256/20 от 03.06.2020

при участии в заседании:

от истца – Сердюк В.А., паспорт, доверенность №02 от 10.03.2020 сроком на три года, диплом 102507 0049810; Гурова К.Л., паспорт, доверенность 01 от 19.11.2019 сроком на три года, диплом ВМА 0040293.

от ответчика – Борисова Е.О., сл.удостоверение №5302,доверенность №6-р/9-5535 от 18.12.2020 сроком до 31.12.2021, диплом КР 32871; Трунов Ю.А., сл.удостоверение №5571, доверенность №1 от 22.10.2021 сроком до 31.12.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автобан-ДВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 08.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 960/293-256/20 от 03.06.2020.

В судебном заседании 09.11.2021 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.11.2021 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на незаконный односторонний отказ от исполнения муниципального контракта.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав на существенные нарушения условий контракта, а именно сроки выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления возможно ли было выполнить предусмотренные контрактом работы в срок, установленный контрактом, а также просит проверить перечень, объемы, качество выполненных работ.

Истец по ходатайству возражал, согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

При этом истцом в материалы дела представлено заключение ООО «ДальСтрой-эксперт», замечаний к которому ответчиком не заявлено.

С учетом предмета спора, собранных по делу доказательств, достаточности доказательств для целей рассмотрения настоящего спора по существу, суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

На основании выше изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам и назначение экспертизы в данном случае не является необходимым для разрешения спора по существу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

03.06.2020 между Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Автобан-ДВ», (далее – Подрядчик) заключенм контракт № 960/293-256/20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа.

Идентификационный код закупки: 2032538128932253601001 0114 001 4211 244 (пункт 1.9 Договора).

Предметом настоящего Контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа (пункт 1.1 Контракта).

Контракт заключен в рамках мероприятия «Ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа и сооружений на них» подпрограммы «Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа» на 2014 - 2024 годы муниципальной программы «Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа» на 2014-2024 годы, утвержденной Постановлением администрации г. Владивостока от 20.09.2013 № 2704 (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, местом выполнения работ является участок магистрали общегородского значения регулируемого движения на участке от перекрестка проспекта Красного знамени и улицы Некрасовской до стадиона «Строитель» в городе Владивостоке.

Согласно пункту 1.4. Контракта, работы выполняются в точном соответствии с ведомостями объемов работ (Приложение №1), локальными сметными расчетами (Приложение №2), характеристиками выполняемых работ (приложение №3), графиком производства работ (Приложение №4) к контракту.

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ

Цена контракта: на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.05.2020 г. № 012030001892000002. и составляет 303 285 600 рублей, в том числе НДС 20 % - 50 547 600 рублей (далее - Цена контракта) (пункт 2.1 Контракта).

Цена контракта включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с исполнением муниципального контракта, в том числе стоимость работ, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании представленного Подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта, качество работ должно обеспечиваться соблюдением технологий и методик производства работ с учетом стесненных условий, требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5.2.2 Контракта Подрядчик обязан приступить к исполнению Контракта и завершить работу в сроки, установленные настоящим Контрактом.

Согласно пункту 4.1 Контракта, сроки выполнения работ по настоящему Контракту составляют с момента заключения муниципального контракта и до 20.11.2020.

08.04.2021 решением об одностороннем отказе от исполнения контракта № 960/293-256/20 от 03.06.2020, Заказчик расторг Контракт в одностороннем порядке со ссылкой на пункты 4.1, 5.2.2 Контракта, а также указал на то, что подрядчиком не выполнено 24% от общего объема работ.

Считая указанное решение недействительным, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Заявляя о неправомерности одностороннего отказа истец указал, что Подрядчик приступил к выполнению работ в соответствии с планом графиком производства работ (Приложение № 4), а также выполнил большую часть работ, не выполненными явились работы по ремонту сборных тротуарных блоков пешеходной части путепровода, ремонт сетей наружного освежения, замена барьерного ограждения, который истец не смог выполнить по независящим от него обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по договору подряда подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ - это условие контракта, обязанность по соблюдению которого возлагается, в первую очередь, на подрядчика (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако при наличии объективных препятствий к его соблюдению, за которые отвечает заказчик, бремя несения просрочки выполнения работ перекладывается на последнего (часть 1 статьи 718 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке установлено статьями 715, 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 715 предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК Ф в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Судом установлено, что в качестве основания для расторжения контракта в одностороннем порядке заказчик указал на невыполнение 24% объема работ, сослался на пункты 4.1, 5.2.2 Контракта, которыми установлен срок выполнения работ, и обязательство Подрядчика завершить работу в установленный срок. В связи с чем отказ от Контракта заявлен по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, признав обоснованными и подтвержденными доводы истца о следующем.

Так, при выполнении работ согласно условиям Контракта Подрядчик пришел к выводу о невозможности осуществить производство работ в срок, поскольку состояние тротуарных блоков (плит) ставило под угрозу безопасность жизни и здоровья участников дорожного движения, как на мостовом переходе, так и под ним, а также, создает обстоятельства невозможности выполнения ремонтных работ, предусмотренных Контрактом, учитывая требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 505-97 - «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы». Дороги автомобильные»).

В обоснование истцом представлено заключение ООО «ДальСтрой-эксперт» Шифр 1407-01-ТО с дополнением.

Согласно указанному техническому заключению, по результатам обследования технического состояния объекта в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», состояние тротуарных блоков 3.503.1-81.2-1 классифицируется по категории 4-недопустимое, ремонт тротуарных блоков требует полной замены ввиду его тяжелого технического состояния, не представляется возможным провести восстановительный ремонт, поскольку такой ремонт угрожает жизни и здоровью участников дорожного движения, поскольку приведет к разрушению ответственные конструкции объекта.

Работы по ремонту сборных тротуарных блоков пешеходной части невозможны в виду полной потери надежности конструкции. Для дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо произвести полную замену тротуарных блоков серии 3.503.1-81.2-1(1..5) в полном объеме ввиду отсутствия технической возможности по их восстановительному ремонту.

В связи с этим, как установлено специалистом в заключении не возможно выполнить работы и по ремонту сетей наружного освещения. Согласно проектно-сметной документации и техническим решениям к муниципальному контракту № 960/293-256/20 от 03.06.2020 опоры столбов освещения монтируются при помощи закладных деталей с креплением на 4 химических анкера 012, 1=200. Технической документацией заложено консольное крепление столбов наружного освещения к тротуарным блокам серии 3.505.1-81.2-1.Работы недопустимы ввиду того, что несущая способность тротуарных блоков не соответствует заявленным проектным значениям, категория технического состояния строительной конструкции классифицируется как IV- недопустимое.

В отношении работ по замене барьерного ограждения эксперт также установил, что согласно проектно-сметной документации и техническим решениям к муниципальному контракту № 960/293-256/20 от 03.06.2020г. необходимо выполнить замену барьерного ограждения. Согласно технической документации, барьерное ограждение монтируется на бордюрный блок, фактически бордюрный блок отсутствует как отдельный конструктивный элемент а является неотъемлемой частью тротуарного блока и ограждение монтируется непосредственно на тротуарные блоки серии 3.503.1-81.2-1(1..5). Так как для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта необходимо произвести полную замену тротуарных блоков серии 3.503.1-81.2-1(1..5) в полном объеме, ввиду отсутствия технической возможности по их восстановительному ремонту, работы по замене барьерного ограждения нецелесообразны и технически не возможны.

Для монтажа барьерного ограждения в проектное положение необходимо выполнить комплекс строительно-монтажных работ не предусмотренный проектно-сметной документацией, а именно полная замена тротуарных блоков серии 3.503.1-81.2-1(1..5) в полном объеме.

Указанные выводы заключения ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуты, само заключение не оспорено.

Вместе с тем Контрактом был предусмотрен ремонт тротуарных блоков, а не их замена.

Соответствующих изменений в контракт не вносилось и не предусматривалось.

Подрядчик также направлял в адрес Заказчика письма от 06.07.2020 № 06-0703, № 06-07-02, от 15.06.2020 №15/06-01 о состоянии тротуарные блоков и предоставлении технических решений ввиду сложившихся обстоятельств.

Таки образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основной невыполненный объем работ невозможно было завершить и в любом случае завершить и исполнить контракт в срок было невозможно по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, независимо от возможных иных недоделанных подрядчиком работ, что также намеревался проверять заказчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, в назначении которой судом было отказано.

Установив, что в нарушении условий договора о сроке выполнения работ вина подрядчика отсутствует, суд приходит к выводу о необоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по данному основанию.

Вместе при рассмотрении дела стороны пояснили, что дальнейшее исполнение контракта для них не представляется возможным.

Заказчик в ходе рассмотрения дела выразил волю на прекращение правоотношений по данному контракту.

Отказ от исполнения договора и выбор соответствующего основания является правом контрагента, действующим своей волей в своем интересе.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта предусмотрено статьей 11.3 спорного контракта.

Поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, учитывая волю заказчика на прекращение правоотношения, на продолжении которого не настаивал и подрядчик, с целью в том числе внесения определенности в отношения сторон, суд считает, учитывая волю заказчика, что спорный отказ может быть квалифицирован как отказ, сделанный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, приняв во внимание поведение и действия сторон после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, оценив содержание письма заказчика от 08.04.2021 суд пришел к выводу о явно выраженном волеизъявлении заказчика на прекращение исполнения контракта, что соответствует его правовым возможностям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

При этом отказ от исполнения договора и выбор соответствующего основания является правом контрагента, действующим своей волей в своем интересе.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным решения от 08.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 960/293-256/20 от 03.06.2020 удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.