Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А73-1787/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2400/2024
12 июля 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 24.04.2024 (резолютивная часть решения от 28.03.2024)

по делу № А73-1787/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5863 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомТрансСервис» (далее - истец, ООО «КомТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по ж/д накладной № ЭР354251 в размере 5863 руб. 68 коп., судебных издержек.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.04.2024 (резолютивная часть решения от 28.03.2024) иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «КомТрансСервис» взысканы пени за просрочку доставки груза по ж/д накладной № ЭР354251 в размере 4000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебные издержки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 348 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части применения положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой суммы пени в размере, не менее чем на 70%.

Заявитель жалобы утверждает следующее: незначительное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ (31%) повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке груза; в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации; санкционный режим со стороны недружественных стран вынудил грузоотправителей перенаправлять грузы, в том числе на железнодорожные станции Дальневосточного региона; объемы перевозки грузов в направлении портов и погранпереходов Дальнего Востока кратно возросли; взыскание неустойки в заявленном объеме по указанным накладным повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ; просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по спорной накладной, является незначительной.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2023 года грузоотправителем ООО «КомТрансСервис» в адрес грузополучателя до станции назначения Новый Ургал ДВост. ж. д. был направлен груз с оформлением ж/д накладной № ЭР354251; груз доставлен с просрочкой 2 суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов, истец предъявил ответчику претензию от 01.12.2023 № 28/12/23 об уплате пени, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «КомТрансСервис» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 18-ФЗ, Устав железнодорожного транспорта, УЖТ, УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей; за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245, Правила), где также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков; о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом; в графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается причина задержки); срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы №__от__"; отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ).

Ответчик доказательств обоснованности задержки груза не предоставил.

Поскольку груз доставлен с просрочкой, суд верно посчитал требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 5863 руб. 68 коп. обоснованными.

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.03.2011 №424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, правильно установлена возможность снижения суммы неустойки, исходя из принципа справедливости (принято во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта; грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, увеличивая сроки доставки; имеются исключительные экономические обстоятельства, позволяющие снизить неустойку, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов), до 4000 руб.

Кроме того, применив положения статей 101, 106, 110, 111 АПК РФ, пунктов 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исследовав представленные: договоры № 107-24 от 25.01.2024, № 87-23 от 01.12.2023, заключенные между ООО «КомТрансСервис» (доверитель) и ИП ФИО1 (поверенный); расходно-кассовые ордера № 50 от 04.12.2023, № 12 от 29.01.2024, установив, что дело не относится к категории сложных, имеется значительная судебная практика по аналогичной категории дел, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, и учитывая объем проделанной исполнителем работы, совпадение текста претензии и иска, незначительную сумму требований и превышение судебных расходов над суммой иска, суд обоснованно посчитал разумным взыскать судебные издержки в размере 5000 руб., а также судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 348 руб. 50 коп.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 4000 руб.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 28 марта 2024 года) по делу № А73-1787/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова