Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А12-7006/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7006/2024
г. Саратов
14 августа 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В., рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгмаш»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2024 года (мотивированное решение от 11 июня 2024 года) по делу № А12-7006/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы авансового платежа, неустойки за нарушение исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТК-Трейдинг» (далее – истец, ООО «ТК-Трейдинг») к обществу с ограниченной ответственностью «Торгмаш» (далее – ответчик, ООО «Торгмаш») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании авансового платежа в размере 700 000 руб., неустойки за нарушение исполнения обязательств за период с 21.11.2023 по 17.05.2024 в размере 423 000 руб., государственной пошлины в размере 23 937 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Торгмаш» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Торгмаш» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С ООО «Торгмаш» в пользу ООО «ТК-Трейдинг» взысканы: сумма авансового платежа в размере 700 000 руб., неустойка за нарушение исполнения обязательств в размере 423 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 937 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в заявленных им ходатайствам о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Апеллянт ссылается на то, что не имел возможности проверить законность расчета неустойки, поскольку в его адрес не поступало ни исковое заявление, ни расчет неустойки.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 между ООО «ТК-Трейдинг» (покупатель) и ООО «Торгмаш» (поставщик») заключен договор поставки № 15, по условиям которого поставщик, обязалось поставить (передать в собственность покупателя) товары, которые указываются в спецификациях к договору, являющиеся его неотъемлемыми частями, а покупатель - ООО «ТК-Трейдинг» обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1. договора, поставщик осуществляет отгрузку непосредственно в адрес покупателя, являющегося стороной договора в течение 3 календарных дней с момента согласования спецификации и поступления оплаты на расчетный счет поставщика, если иные сроки не согласованы в спецификации.

Согласно п. 4.1 договора цена за товар указывается в российских рублях в спецификации и в счете на оплату, выставленном покупателю и является фиксированной на данную партию товара. Покупатель оплачивает товар а срок не позднее 10 календарных дней со дня получения счета на оплату (если спецификацией или дополнительным соглашением не установлено иное). Цена на оплаченный в срок товар изменению не подлежит.

Согласно п. 4.3 договора оплата за товар осуществляется согласно спецификации на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 2.2. договора покупатель производит оплату путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика, подтверждением, чего служит соответствующая выписка из банка, если дополнительным соглашением сторон не предусмотрен иной способ оплаты, согласно спецификации и счета на оплату,

Истец (покупатель) 17.11.2023 в полном объеме оплатил счет от 14.11.2023 №407 на сумму 2 976 000 руб. (платежное поручение №2927 от 17.11.2023).

07.12.2023 ответчик поставил товар на сумму 1 326 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 132 от 07.12.2023.

14.12.2023 ответчик поставил товар на сумму 248 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 139 от 14.12.2023.

После поставки товара в адрес истца, сумма задолженности ответчика составила 1 401 200 руб., которую ответчик подтверждает и обязуется оплатить, что следует из письма № 65 от 19.12.2023.

Часть суммы задолженности ответчик оплатил.

На дату обращения в суд с исковым заявлением (21.03.2024) сумма задолженности ответчика составляла 800 000 руб.

25.04.2024 ответчик оплатил истцу в счет погашения суммы задолженности 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 78 от 25.04.2024.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан отгрузить товар не позднее 21.12.2023, однако в указанный срок ответчик не исполнил обязательства по передаче товара истцу в полном объеме.

На дату уточнения исковых требований (19.05.2024) товар на сумму предварительной оплаты 700 000 руб. не поставлен.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.02.2024 с требованием возвратить денежные средства, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 2 976 000 руб. подтвержден платежным поручением №2927 от 17.11.2023.

Доказательств передачи товара в полном объеме на указанную сумму или возврата предварительной оплаты ответчиком не представлено.

ООО «Торгмаш» доказательств наличия каких-либо правовых оснований для приобретения и (или) удержания спорной денежной суммы не представило (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начисленных за период с 21.11.2023 по 17.05.2024 в размере 423 000 руб.

По условиям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 5.2. договора за не исполнение (не своевременное исполнение) обязательств по поставке Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы стоимости не исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

На день рассмотрения иска доказательств оплаты истребуемых сумм ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в сумме 423 000 руб.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, поставка товара в полном объеме не была совершена, поскольку производитель товара не смог исполнить во время свои обязательства перед ООО «Торгмаш».

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, иск предъявлен о возврате предварительной оплаты (цены товара), ответчик как должник обязан возвратить истцу предварительную оплату независимо от наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

Довод жалобы о неполучении от истца подробного расчета неустойки опровергается материалами дела, копия искового заявления, содержащая расчет пени направлена в адрес ответчика. Кроме того, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, имел возможность ознакомиться с материалами дела, с расчетами суммы долга и неустойки.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ). Спор рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, необходимость дополнительного исследования доказательств, на что указано в приведенной норме, является прерогативой суда, поэтому инициировать по этому основанию переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд может вне зависимости от заявленного ходатайства стороны.

При этом согласия стороны на такой переход в соответствии с процессуальным законодательством не требуется.

Отказывая в названном ходатайстве ответчика, суд первой инстанции не усмотрел препятствий для разрешения настоящего спора в упрощенном порядке ввиду достаточности представленных доказательств, что в рассматриваемой ситуации не лишило ни одну из сторон представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, обосновывать свои позиции относительно имеющихся доказательств, заявлять ходатайства об истребовании доказательств и пользоваться иными средствами защиты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подлежит отклонению.

Данный довод был заявлен ООО «Торгмаш» в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен на основании следующего.

Так, нормами статей 35, 36 АПК РФ установлены общие правила о подсудности споров арбитражным судам.

В силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец в рамках настоящего спора обратился с требованием о взыскании авансового платежа в рамках договора поставки № 15 от 28.06.2022.

Согласно пункту 6.2 договора стороны согласовали, что в случае невозможности урегулировать разногласия, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Следовательно, до обращения истца с настоящим иском в суд, стороны изменили подсудность, предусмотренную статьей 35 АПК РФ.

Данное обстоятельство позволяет истцу обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Договор в установленном порядке не признан незаключенным или недействительным, и его условия являются приоритетными, оснований для изменения подсудности, установленной договором, суд первой инстанции не усмотрел в связи с чем, оснований для передачи дела в суд по месту регистрации ответчика не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

На основании изложенного, руководствуясь 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2024 года по делу №А12-7006/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Судья Е.В. Романова