Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А32-52281/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52281/2020
г. Краснодар
12 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,                              в отсутствие в судебном заседании  истца – администрации муниципального                        образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края                                            (ИНН <***>, ОГРН <***>)  и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГНИП 315236600018915), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда                        в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального                     образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края на                             решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 и                                     постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024                                по  делу  № А32-52281/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ                                            город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация)                              обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель)                                         о взыскании 2 145 022 рублей 10 копеек за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302032:32 площадью 5238 кв. м,   расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе санатория «Правда» (далее – спорный участок), с 01.10.2018 по 30.09.2020 и  865 616 рублей 79 копеек процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Решением суда от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением                       суда апелляционной инстанции от 23.10.2024, исковые требования удовлетворены                                 в части взыскания с предпринимателя в пользу администрации 1 211 529 рублей 72 копеек за фактическое пользование спорным участком с 01.10.2018 по 30.09.2020,                                                   а также 70 882 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2018 по 21.10.2020. В удовлетворении остальной части                             исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 16 209 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы                         тем, что администрация относимыми и допустимыми доказательствами подтвердила фактическое использование предпринимателем спорного участка, в связи с чем предпринимателю надлежит уплатить  1 211 529 рублей 72 копейки – размер платы, установленный выполненным по итогам судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО2 экспертным заключением                                               от 18.01.2022  № 299-Э/2021 (далее – заключение № 299-Э/2021).  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа администрации в удовлетворении части исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований                              в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального                  и процессуального права, и не учли, что  составленным Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края актом осмотра спорного участка                      от 18.11.2019, фотоматериалами к указанному акту, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на спорный участок                                  и объекты недвижимости, расположенные на спорном участке подтверждено,                           что с 28.04.2017 предприниматель является фактическим пользователем спорного                 участка (и не оспаривает это),  однако уклоняется от внесения платы за фактическое использование  спорного участка. Следовательно, в силу статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  статей 307, 309, 310, 424, 611, 614, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации  предприниматель обязан уплатить задолженность за фактическое пользование спорным участком. Расчет задолженности выполнен в соответствии с постановлением администрации от 18.07.2016 № 1699                           «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки,                         находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования                               город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее –                                постановление № 1699) с учетом кадастровой стоимости спорного участка.                                  Суды неправомерно не приняли произведенный администрацией расчет                             задолженности и  согласились с расчетом, приведенным в  заключении № 299-Э/2021.                      По мнению администрации, применение заниженной рыночной стоимости спорного участка при расчете задолженности за фактическое пользование спорным участком является необоснованным и  незаконным.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                              проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                              считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.06.2006 между Департаментом                              имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель; далее – департамент)                   и ФИО3 (арендатор) сроком на 10 лет заключен                                   договор № 0000001583 (далее – договор № 0000001583) аренды находящегося в государственной собственности спорного участка (в ЕГРН зарегистрирован                           04.05.2007, регистрационная  запись  № 23-23-19/027/2007-029).

На основании соглашения от 16.05.2007 «О переуступке прав и обязанностей                      по договору от 30.06.2006 № 0000001583» (запись регистрации в ЕГРН от 29.06.2007                       № 23-23/028/2007-352) ФИО3 передала, а ООО «Стройреклама» приняло                               все  права  и  обязанности  арендатора  спорного  участка  по  договору № 0000001583.

По акту приема-передачи спорный участок передан от департамента к администрации.

Департамент имущественных отношений муниципального образования                           городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ООО «Стройреклама» 09.02.2015 заключили дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым договор аренды спорного участка изменен на № 4900881583, в преамбулу договора внесены изменения в части указания Департамента имущественных отношений муниципального образования городской округ город-курорт Сочи                                      Краснодарского края  в качестве арендодателя, а ООО «Стройреклама» в качестве арендатора.

В целях использования спорного участка по целевому назначению                        администрация выдала ООО «Стройреклама» разрешения на строительство                                       от 18.01.2010 № RU23309/1087 (далее – разрешение № RU23309/1087),                                 от 20.10.2014 № RU23309-1087 (далее – разрешение № RU23309-1087).

В соответствии с разрешениями № RU23309/1087 и RU23309-1087 ООО «Стройреклама» возвело на спорном участке:  объект незавершенного                   строительства – удерживающее сооружение с кадастровым номером 23:49:0302032:3165 площадью 105 кв. м, назначение – нежилое, степень готовности объекта – 23%,                             литер I, инвентарный номер 47784 (в ЕГРН зарегистрирован 05.06.2012,                         регистрационная запись № 23-23-19/163/2012-079); объект незавершенного                       строительства с  кадастровым номером 23:49:0302032:1487 площадью 8 кв. м, трансформаторная подстанция; объект незавершенного строительства – удерживающее сооружение площадью 97 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:4063,                          назначение – нежилое, степень готовности объекта – 26%, литер II, инвентарный                         номер 47784 (зарегистрирован в ЕГРН 05.06.2012, регистрационная                                                    запись № 23-23-19/163/2012-078).

Между ООО «Стройреклама» и предпринимателем заключено соглашение                              об отступном от 22.03.2017 (далее – соглашение от 22.03.2017), согласно которому                      ООО «Стройреклама» взамен исполнения денежных обязательств, возникших из договоров займа от 11.12.2008, от 13.02.2009, от 19.05.2009, от 06.07.2009, от 23.10.2009, от 20.12.2012, от 14.06.2013, от 17.07.2013, от 30.07.2013, от 14.08.2013, от 27.08.2013,                  от 10.09.2013, от 24.09.2013, от 09.10.2013, от 25.10.2013, от 14.11.2013, от 22.11.2013,                   от 09.12.2013, от 11.12.2013, от 25.12.2013, от 22.01.2014, от 31.01.2014, от 10.02.2014,                    от 21.02.2014, от 13.03.2014, от 26.03.2014, от 09.04.2014, от 26.05.2014, от 02.07.2014,                   от 22.07.2014, от 18.08.2014, от 03.09.2014, от 22.09.2014, от 20.10.2014, от 19.12.2014,                от 12.08.2015, от 19.11.2015, от 16.11.2015, от 06.11.2015, от 21.03.2016, от 29.03.2016,                   от 25.04.2016, от 01.04.2016  на общую сумму 16 906 тыс. рублей, предоставляет предпринимателю  отступное  в  порядке  и  на  условиях,  определенных  соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 22.03.2017 в качестве отступного ООО «Стройреклама» передает в собственность предпринимателю расположенные                              на спорном участке объекты недвижимого имущества: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0302032:1487 площадью 8 кв. м, трансформаторная подстанция; объект незавершенного строительства – удерживающее сооружение с кадастровым номером 23:49:0302032:3165 площадью 105 кв. м,                            степень готовности объекта – 23%, литер I; объект незавершенного строительства – удерживающее сооружение с кадастровым номером 23:49:0000000:4063 площадью 97 кв. м, степень готовности объекта – 26%, литер II; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0302032:3842 площадью 1172,1 кв. м, назначение – нежилое, степень готовности объекта – 4%.

Согласно пункту 1.3 соглашения от 22.03.2017 с момента                                     предоставления отступного  обязательство ООО «Стройреклама» прекращается                                 на сумму 16 906 тыс. рублей.

Соглашение от 22.03.2017 прошло государственную регистрацию в                          Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и                         картографии по Краснодарскому краю и 28.04.2017 в ЕГРН внесены регистрационные записи о праве собственности предпринимателя на объекты недвижимости:                                  объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0302032:1487 площадью 8 кв. м, трансформаторная подстанция; объект незавершенного                       строительства – удерживающее сооружение с кадастровым номером 23:49:0302032:3165 площадью 105 кв. м; объект незавершенного строительства – удерживающее                      сооружение с кадастровым номером 23:49:0000000:4063 площадью 97 кв. м;                            объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0302032:3842 площадью 1172,1 кв. м.

Поскольку 28.04.2017 в ЕГРН внесены регистрационные записи о праве собственности предпринимателя на расположенные на спорном участке объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0302032:3165, 23:49:0000000:4063, 23:49:0302032:1487, с указанной даты у предпринимателя возникло не только право собственности на данные объекты, но и установленная законом обязанность по                              оплате за фактическое использование спорного участка.

Ввиду  невнесения предпринимателем платы за пользование спорным                              участком и образования задолженности за фактическое использование спорного                     участка администрация направила в адрес предпринимателя досудебную претензию с требованием образовавшейся с 01.10.2018 по 30.09.2020 задолженности в                                    размере 2 145 022 рублей 10 копеек, а также уплаты процентов за пользование                         чужими денежными средствами в размере 865 616 рублей 79 копеек.

Неисполнение предпринимателем изложенных в претензии администрации требований послужило основанием для обращения администрации в арбитражный                             суд  для  принудительного  взыскания  платы  за  пользование  спорным  участком.

Руководствуясь положениями статей 1, 65 Земельного кодекса                                  Российской Федерации, статей 614, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса                           Российской Федерации, суды частично удовлетворили исковые требования администрации, суды частично удовлетворили заявленные требования, указав,                                 что в обоснование иска администрация представила составленный                                      Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края акт                               осмотра спорного участка от 18.11.2019, фотоматериал к акту, выписки из ЕГРН                                   на спорный участок и расположенные на спорном участке объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0302032:3165, 23:49:0000000:4063, 23:49:0302032:1487, принадлежащие предпринимателю на праве собственности. Суды отметили, что администрация просит взыскать с предпринимателя  неосновательное обогащение в форме возмещения платы за фактическое пользование спорным участком, размер                       которой в силу требований земельного и гражданского законодательства                              эквивалентен размеру арендной платы за спорный участок  с 01.10.2018 по 30.09.2020.

При проверке суммы неосновательного обогащения в виде платы за                          фактическое пользование спорным участком, подлежащей взысканию с             предпринимателя, суды учли, что с 01.10.2018 по 30.09.2020 спорный участок                           находился в собственности муниципального образования город-курорт Сочи,                                      а размер арендной платы за земельные участки муниципальной собственности                                      в  данный  период  определялся  на  основании  постановления № 1699.

В силу пункта 2 постановления № 1699 размер арендной платы определяется                           на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с Федеральным                    законом от 29.07.1998 № 135-Ф «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 7 постановления № 1699 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и                   рассчитывается в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка.

Как предусмотрено пунктом 10 постановления № 1699, арендная плата                      ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня                инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете на                      очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего                                      за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Как указано в пункте 9.4. постановления № 1699, при заключении договора           аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана                             на основании рыночной стоимости земельного участка, департамент имущественных отношений администрации города Сочи предусматривает в таком договоре                                  возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще  одного раза в год. При этом арендная плата                        подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом,                                          в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции, установленный в Федеральном законе о федеральном бюджете на                            очередной финансовый год и плановый период, не применяется.

При таком положении размер арендной платы за спорный участок                           рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и                               расчетной ставки – 1,5%.

При этом ежегодное увеличение размера арендной платы на коэффициент                       уровня инфляции, должно осуществляться с 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка рыночной стоимости земельного участка.

Для целей осуществления расчета арендной платы, составляющей по существу размер неосновательного обогащения предпринимателя,  и ввиду необходимости установления рыночной стоимости земельного участка, являющейся базовой                           величиной и элементом формулы расчета арендного платежа, определением от 05.07.2021 суд назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил                        эксперту ФИО2, поставив перед экспертом вопрос:                                          определить рыночную стоимость спорного участка по состоянию на 01.10.2018.

По результатам экспертизы составлено заключение № 299-Э/2021,                                     которым рыночная стоимость спорного участка по состоянию на 01.10.2018                             определена в размере 38 474 тыс. рублей.

Проанализировав заключение № 299-Э/2021, суды признали его                            соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  полным, ясным, не содержащим  противоречивые  выводы.

С учетом заключения № 299-Э/2021 суды указали, что размер годовой                          арендной платы по состоянию на 2018 год составляет 577 110 рублей (38 474 тыс. рублей (рыночная стоимость з/у) х 1,5% (расчетная ставка).

При определении размера арендной платы с 01.10.2018  по 30.09.2020                                  суды  учли соответствующие коэффициенты уровня инфляции, установленные федеральным законодательством и действующие в 2019 и 2020 годах (4,3% и 3%, соответственно), указали, размер арендной платы за пользование спорным                                  участком с 01.10.2018   по 31.12.2018 (92 дня) составил 145 463 рубля 34 копейки                             (577 110 рублей   (арендная плата за 2018 год) / 365 дней х 92 дня), размер арендной               платы за  пользование спорным участком за 2019 год – 601 925 рублей 73 копейки                          (577 110 рублей (арендная плата за 2018 года) + 4,3% (коэффициент инфляции                                      на 2019 год),  размер арендной платы за пользование спорным участком с 01.01.2020                      по 30.09.2020 –  464 140 рублей 65 копеек (601 925 рублей 73 копейки (арендная плата                        за 2019 год) +  3% (коэффициент инфляции на 2020 год) / 366 дней х 274 дня),                                     и сделали  обоснованный вывод о том, что  общий размер платы за фактическое                                       пользование спорным участком с учетом заключения № 299-Э/2021 составляет                                                 1 211 529 рублей 72 копейки.

Документально вывод судов администрация не опровергла.

По эпизоду взыскании процентов за пользование чужими денежными                       средствами в размере 865 616 рублей 79 копеек суды установили, что в исковом            заявлении администрация не конкретизировала, за какой период начислены                             проценты, заявленные ко взысканию с предпринимателя, а из представленного                                  ею расчета следует, что проценты  начислены с 01.10.2018 по 21.10.2020.

При разрешении спора о взыскании процентов суды правильно исходили                             из следующего.

Как предусмотрено статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты                      за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                           в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,                       иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.                                     Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов                         не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,                                     иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов                   более короткий срок.

При исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды учли,  что в спорном периоде между администрацией и предпринимателем отсутствовал заключенный договор аренды, который бы                    устанавливал для предпринимателя обязанность по авансированию платы за использование спорного участка и конкретный расчетный период времени (месяц, квартал, год).

В этой связи суды верно указали, что проценты подлежат начислению                                     с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации –                               с первого рабочего дня по завершении каждого месяца (метод помесячного                         начисления) использования спорного участка в рамках искового периода,                     определенного администрацией – с 01.10.2018 по 21.10.2020.

При этом суды учли правовой подход к порядку начисления ежемесячных процентов, сформированный в постановлениях Арбитражного суда                                                                Северо-Кавказского округа  по делам № А32-30387/2021, А32-43025/2019,                                    А32-51212/2018, А32-202091/2018, А32-4651/2021.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за                      пользование чужими денежными средствами за указанный администрацией период                         с 01.10.2018  по 21.10.2020 и признал подлежащими взысканию с предпринимателя проценты  в  размере 70 882 рублей 34 копеек.

Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводом суда                        первой инстанции.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды правомерно  удовлетворили требования администрации в части взыскания с предпринимателя задолженности за                             фактическое пользование спорным участком с 01.10.2018 по 30.09.2020 в размере 1 211 529 рублей 72 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2018 по 21.10.2020 в размере 70 882 рублей 34 копеек и                                 отказали  во  взыскании  остальной  части  исковых  требований.

Доводы кассационной жалобы администрации  выводы судов не опровергают                            и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,                                то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и                             апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства                                        по делу можно  считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается  (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации, исключают возможность ее удовлетворения                               в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                        кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024                                                                и   постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024                                 по делу № А32-52281/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без   удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

И.В. Сидорова