Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А03-15945/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-15945/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-15945/2021 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега» (656060, <...>, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Омега», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Гостехнадзора по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Алтай Барс» (далее – общество «Алтай Барс»), ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) в заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 22.08.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа от 17.08.2020, заключенного между должником и ФИО2 как мнимую сделку, применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на погрузчик Rongwei ZL914 заводской номер С1122109/c1122110 (далее – погрузчик) и обязании ФИО2 передать погрузчик с комплектом ключей и документами на данную технику конкурсному управляющему по акту приема-передачи, а также обязании Гостехнадзора по Алтайскому краю поставить на регистрационный учет погрузчик за должником.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 08.11.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявление, просил признать недействительными:

договор беспроцентного займа от 17.08.2020, заключенный между должником и ФИО2 как мнимую сделку;

договор купли-продажи от 19.08.2020 № 19/08/20, заключенный между ФИО2 и обществом «Алтай Барс»;

применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности на погрузчик за должником, обязании ФИО2 передать погрузчик с комплектом ключей и документов на данную технику конкурсному управляющему по акту приема-передачи, обязать Гостехнадзор по Алтайскому краю поставить на регистрационный учет погрузчик за должником.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым признана недействительной цепочка сделок: договор беспроцентного займа от 17.08.2020, заключенный между должником и ФИО2, действия по погашению займа платежом общества «Омега» в пользу общества «Алтай Барс» в размере 2 000 000 руб. платежным поручением от 21.08.2020 № 198; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: материалами дела подтверждается реальность отношений займа; со стороны ФИО2 отсутствуют какие-либо противоправные или сомнительные действия по заключению договора займа и приобретению погрузчика; должник и ФИО2 не являются аффилированными лицами; спорные сделки являлись реальными и не причинили вред должнику и его кредиторам; ФИО2 является платежеспособным, имел финансовую возможность для выдачи займа; выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2021 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, решением того же суда от 30.12.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как установлено судами, между обществом «Омега» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) подписан договор займа от 17.08.2018 (далее – договор займа), согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договоре срок, при этом проценты за пользование займом не устанавливаются (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займа, возврат заемщиком, указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен н позднее 01.09.2020 по средствам перечисления на расчетный счет займодавца.

Из пункта 1.1 договора займа следует, в соответствии с актом от 17.08.2020, займодавец передал, а заемщик принял 2 000 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от 17.08.2020 № 55 сумма займа внесена в кассу должника наличными, принята ФИО6 (директор и бухгалтер должника).

Конкурсный управляющий пояснил, что он не обнаружил доказательств внесения наличных денежных средств в кассу должника.

Согласно выписке по счету должника 21.08.2020 поступили денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - общество «Гарант») в размере 2 160 000 руб.

Из анализа банковской выписки должника по счету в акционерном обществе «Альфа-Банк» конкурсным управляющим установлено, что общество «Омега» произвело в пользу общества «Алтай Барс» оплату 2 000 000 руб. платежным поручением от 21.08.2020 № 198 за погрузчик со ссылкой на договор купли-продажи от 19.08.2020 № 19/08/20.

Обществом «Алтай Барс» на запрос конкурсного управляющего представлены копия договора купли-продажи от 19.08.2020 №19/08/20 и счета-фактуры к нему от 24.08.2020 № 39, а также уведомления об исполнении обязательства третьим лицом, из содержания которых следует, что покупателем погрузчика является ФИО2, оплату за которого произвело общество «Омега» в счет возврата суммы займа.

Согласно счету-фактуре от 24.08.2020 № 39 общество «Алтай Барс» передало, а ФИО2 получил погрузчик с заводским номером С1122109/c1122110.

Обществом «Алтай Барс» в адрес конкурсного управляющего переданы документы о ввозе погрузчика на территорию России и копия паспорта самоходной машины от 14.01.2020 RU TK 273565, в котором продавцом погрузчика (общество «Алтай Барс») сделана отметка о ФИО2 как собственнике данной техники.

Из ответа Инспекции Гостехнадзора Алтайского края от 04.04.2022 № 61/П/1295 следует, что ФИО2 не совершал действий по регистрации (снятию с регистрационного учета) погрузчика.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, указал на мнимость договора займа, направленность действий должника и ответчика на причинение вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд, исходя из предмета и основания заявления, пояснений конкурсного управляющего, пришел к выводу о направленности волеизъявления конкурсного управляющего на возвращение в конкурсную массу активов, неосновательно выведенных от должника путем заключения договора займа и совершения действий по его возврату.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из мнимости договора займа и подозрительного характера действий должника по погашению займа путем оплаты погрузчика за ответчика.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

ГК РФ исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Спорные сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате спорных сделок из собственности должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства).

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорных сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе Федеральной налоговой службой, требования которой включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

По итогам оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности реальности займа.

Фактическое наличие у ФИО2 наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. и реальность их передачи должнику документально не подтверждены.

Экономическая цель получения займа должником не раскрыта.

Довод о необходимости получения должником займа в целях исполнения обязательств перед ФИО7 обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом поступления на счет должника 21.08.2020 от общества «Гарант» 2 160 000 руб. Кроме того, не обоснована необходимость погашения задолженности перед ФИО7 при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Вывод апелляционного суда о мнимости договора займа соответствует установленным в рамках обособленного спора обстоятельствам.

Перечисление должником в день получения денежных средств от общества «Гарант» обществу «Алтай Барс» 2 000 000 руб. в оплату погрузка за ФИО2 направлено на вывод актива должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, соответствуют признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ФИО2 о том, что он не является по отношению к должнику заинтересованным лицом опровергается совокупностью установленных судами обстоятельств совершения спорных сделок.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал недействительными договор займа и действия по возврату займа, применил последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А03-15945/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи В.А. Зюков

ФИО1