Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А51-7828/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1920/2025
16 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.В.

судей Черняк Л.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СИНОП»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2024; ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2024;

от Владивостокской таможни: ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2024 № 147;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИНОП»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025

по делу № А51-7828/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИНОП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620085, <...> стр. 1, оф. 12)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>, к. А)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИНОП» (далее - заявитель, общество, ООО «СИНОП») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 23.03.2024 № 1 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/050124/3003819 (далее - ДТ № 3003819).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2025 заявленные требования удовлетворены, в качестве способа устранения допущенных нарушений на таможенный орган возложена обязанность возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 решение суда первой инстанции отменено, в признании незаконным решения таможенного органа от 23.03.2024 № 1 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 3003819, отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «СИНОП» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержали достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Настаивает на исполнении обществом обязанности по оплате стоимости ввезенного товара и указывает на то, что оплата на счет третьего лица согласована сторонами контракта и не противоречит действующему законодательству. Обращает внимание на то, что у заявителя отсутствует обязанность по выявлению наличия правоотношений между продавцом и третьим лицом. Утверждает, что, поскольку экспортная декларация оформляется непосредственно продавцом, выявленные в её содержании противоречия являются недостаткам, допущенными при её оформлении и не свидетельствуют о невозможности применения первого метода таможенной оценки. Считает, что информация в прайс-листе носит справочный характер и его адресность не может быть основанием для корректировки заявленной стоимости товаров.

В отзыве на кассационную жалобу таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представители общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме; представитель таможенного органа просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что по договору уступки от 30.10.2018 № 11/2018 общество с ограниченной ответственностью «Пилат» (цедент) передало ООО «СИНОП» (цессионарий) в полном объеме право требования по контракту от 14.03.2014 № 50/2014 (далее - контракт), заключенного между компанией SHENZHEN XINYI INDUSTRIAL COMPANY LIMITED (Китай) и обществом с ограниченной ответственностью «Пилат» (Россия).

В соответствии с договором перевода долга от 20.04.2022 № 4/2022 компания «SHENZHEN XINYI INDUSTRIAL COMPANY LIMITED» (первоначальный должник) перевело на компанию «YIWU YOUDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (новый должник) основной долг, а также права и обязанности по контракту перед ООО «СИНОП».

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию таможенного союза на условиях FCA NINGBO ввезены товары различных наименований общей стоимостью 45 843,14 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню ДТ № 3003819. Таможенная стоимость задекларированных товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом в адрес декларанта направлены запросы от 06.01.2024, 18.03.2024 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. Общество представило имеющиеся в его распоряжении запрошенные документы, дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

По результатам проверки представленных декларантом документов и имеющейся в распоряжении таможни информации 23.03.2024 принято решение № 1 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 3003819, в части таможенной стоимости, определенной методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Ссылаясь на несоответствие решения таможни требованиям таможенного законодательства, нарушение им прав и законных интересов, ООО «СИНОП» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая требования общества обоснованными, исходил из того, что декларантом представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, достоверно подтверждающие факт заключения сделки, ее исполнения в соответствии с условиями поставки товара и о правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к противоположным выводам. Вторая инстанция посчитала, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки, поскольку совокупный анализ представленных документов и имеющейся в распоряжении таможни информации не обосновал стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости, в связи с чем признал решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса, согласно пункту 1 которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Пунктом 10 статьи 38 и пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации первый метод не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию, путем подачи декларации на товары совместно с декларацией таможенной стоимости, которая согласно статье 105 Кодекса является неотъемлемой частью декларации на товары.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

К таким сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары, согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС относятся, в том числе: о заявляемой таможенной процедуре; о декларанте, таможенном представителе, отправителе, получателе, продавце и покупателе товаров; о товарах, о производителе и таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости); об исчислении таможенных платежей; о сделке с товарами и ее условиях; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 108 ТК ЕАЭС определено, что документами, подтверждающими сведения, заявленные в таможенной декларации, являются, в частности: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы о происхождении товаров; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС; товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, таможенные и иные документы, представление которых таможенным органам предусмотрено в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов, а также сведения, содержащиеся в таких документах, в силу статьи 311 ТК ЕАЭС являются объектами таможенного контроля.

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 ТК ЕАЭС, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 данной статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений указанного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Анализ приведенных положений таможенного законодательства позволил суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу о том, что декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что при таможенном декларировании ввозимого обществом товара его таможенная стоимость не была подтверждена документально и носила недостоверный характер.

Из материалов дела следует, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Так, отклонение заявленной таможенной стоимости по товару составило 48,94% по ФТС и 50,13% по ДВТУ.

В этой связи суд обоснованно указал на наличие в рассматриваемом случае признаков недостоверного определения таможенной стоимости, соответственно, законных оснований для осуществления таможней проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Проанализировав представленные обществом документы и пояснения, суд пришел к выводу об отсутствии у таможни возможности проверить достоверность заявленных декларантом сведений.

В частности, суды выявили, что на основании пункта 1.1 контракта на каждую поставляемую партию товара составляется спецификация, являющаяся неотъемлемой частью контракта, в которой указывается конкретный ассортимент, количество и цена партии товара, условия оплаты.

Согласно пункту 3.3 контракта расчет за товар осуществляется платежным поручением по указанным в контракте банковским реквизитам поставщика, либо его контрагентов при подписании сторонами дополнительного соглашения к контракту. Оплата за товар производится авансовыми платежами либо в течение 120 календарных дней со дня отгрузки (пункт 3.4).

Как следует из спецификации от 13.11.2023 № 1008-23, стороны согласовали поставку товаров: посуды из пластика, ткани окрашенной из синтетических волокон, наборов посуды из стекла, настенных часов, мебели металлической, детских игрушек, досок для письма на условиях FCA NINGBO на общую сумму 45 843, 14 долл. США. Оплата производится авансовыми платежами.

В подтверждение факта оплаты обществом представлены заявление на перевод от 12.05.2021 № 13 на сумму 333 109,76 юаней, а также приложение от 13.11.2023 № 23-1 к контракту, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачёте уплаченной по заявлению на перевод № 13 суммы в счет оплаты за товар по инвойсу от 13.11.2023 № 1008-23.

Согласно сведениям, содержащимся в графе 59 «Бенефициар» заявления на перевод от 12.05.2021 № 13, получателем денежных средств является компания «Goleader (Hong Kong) International Ltd», расчетный счет которой указан в приложении к контракту от 28.04.2021 № 13.

Настаивая на правомерности произведенного декларантом платежа в адрес третьего лица, общество не учло положения пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, которыми предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Таким образом, указывая на исполнение обязательства в части оплаты стоимости ввезенного товара, декларант должен подтвердить факт оплаты стоимости товаров непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В рассматриваемом случае обществом такие доказательства не представлены.

Из представленных коммерческих, транспортных документов, а также из содержания контракта, судом не установлены роль и статус третьего лица в отношении исследуемых товаров, в том числе в рамках сделки купли-продажи и иных сделок (на оказание сопутствующих покупке товаров услуг перевозки, агентирования, таможенного декларирования при экспорте и т.п.).

Наличие объективных препятствий, не позволивших при расчетах использовать расчетный счет продавца, конкретными обстоятельствами и соответствующими доказательствами не подтверждено.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, допускающего проведение оплаты в пользу третьих лиц и не возлагающего на сторону сделки обязанность по выявлению обстоятельств, обосновывающих решение контрагента по проведению оплаты по сделке на счет третьего лица, заявитель кассационной жалобы не учел, что в рассматриваемой ситуации обязательства вытекают из внешнеторгового контракта, взаимоотношения по которому строятся между резидентом и нерезидентом Российской Федерации и регулируются, в том числе нормами валютного законодательства, которые качестве правила устанавливают обязанность по зачислению экспортной выручки на специальный счет продавца товара, работ и услуг.

Общество не обосновало, что осуществление валютных платежей в пользу третьего лица, взаимоотношения которого с продавцом импортируемого товара не следуют из коммерческих и платежных документов, не вступает в противоречие с действующим правовым регулированием в стране вывоза спорных товаров.

Кроме того, следует отметить, что действия по осуществлению платежей за поставленный продавцом товар на счет третьего лица не могут быть признаны разумными для сторон сделки и заведомо влекут неоправданный повышенный риск наступления негативных последствий для покупателя, в том числе при таможенном оформлении товаров, учитывая особенности ценового уровня этих товаров (низкого уровня заявленной таможенной стоимости) и предусмотренного таможенным законодательством порядка подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Наряду с этим, в предоставленной в ходе осуществления таможенного контроля ведомости банковского контроля по контракту «Раздел V. Итоговые данные расчетов по контракту» указано отрицательное сальдо в размере 768 459,15 долларов США, что свидетельствует об оплате товаров в большем объеме, чем ввезено и задекларировано.

Таким образом, информация, содержащаяся в ведомости банковского контроля, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что сделка в части оплаты стоимости спорного товара исполнена обществом в соответствии с условиями, заявленными при декларировании товара.

При таких обстоятельствах суд округа признает верным вывод апелляционного суда о том, что в документах декларанта содержатся неустранимые противоречия, не позволяющие однозначно установить характер согласованных сторонами сделки условий по оплате товара.

Из материалов таможенной проверки следует, что представленные обществом экспортная декларация не принята таможенным органом в качестве документа, подтверждающего заявленную стоимость товара, поскольку установлено несоответствие данных, отраженных в представленной экспортной декларации, требованиям Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462 (далее - Порядок).

Выявленные несоответствия экспортной декларации требованиям Порядка не позволили таможенному органу и судам признать указанную экспортную декларацию в качестве документа, прошедшего официальный контроль государственного контролирующего органа страны-экспортера, подтверждающего достоверность сведений о стоимости товаров в рамках спорных ДТ в стране отправления.

Помимо прочего необходимо отметить, что представленный обществом прайс-лист производителя, полностью копирующий номенклатуру ввезенных товаров, также не позволил таможенному органу проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае представленные декларантом документы не свидетельствуют, что исполнение сделки в части оплаты стоимости ввезенного товара подтверждено допустимыми, достоверными и соотносимыми документами.

Отклоняя доводы ООО «СИНОП» о том, что содержащиеся в экспортной декларации противоречия не препятствуют возможности применения первого метода таможенной оценки, суд округа обращает внимание на то, что экспортная декларация является одним из доказательств, отражающих цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Кроме того, обществом не учтено, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 3003819, принято таможенным органом на основании оценки всей совокупности представленных декларантом документов.

Проверяя примененный таможней при корректировке таможенной стоимости источник ценовой инстанции, суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принципа последовательного применения методов оценки таможенной стоимости и несопоставимости примененной информации.

Судом округа не установлено несоответствие приведенных выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, которые свидетельствуют о том, что при выборе источника информации таможенный орган использовал достоверные и актуальные сведения об однородных товарах, таможенная стоимость которых принята по цене сделки, и ввезенных в значениях и на условиях, в большей степени отвечающих критериям сопоставимости.

Процедурных нарушений при принятии решений от 08.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 30038191 не установлено.

Все доводы общества являлись предметом тщательного исследования и рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Судом подробным образом аргументированы сделанные выводы.

На основании изложенного, выводы суда о наличии у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений в спорную декларацию, поскольку сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости, исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, нельзя было признать документально подтвержденными, правомерны.

В связи с чем, суд округа приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании незаконными решений таможенных органов, судом отказано обоснованно.

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А51-7828/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Л.М. Черняк

И.В. Ширяев