Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А55-1512/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 марта 2020 года

Дело №

А55-1512/2019


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2020 года - 03 марта 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Технологии универсальных решений" Россия 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Красноармейская д. 1, литер М, офис 2

к 1. Акционерному обществу "Куйбышевская Дорожная ПМК", Россия 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Молодогвардейская д. 52

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна", ИНН <***>, 443099, <...>.

о взыскании 358 488 руб. 36 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Скала», 443031 <...>.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», ИНН <***>, 443041, <...>;

3. Общество с ограниченной ответственностью «Энерготайм», ИНН <***>, 445022 <...>.

4. Общество с ограниченной ответственностью «АРСО-1», 446205 <...>, ОГРН: 1176313061143

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен (после перерыва представитель ФИО2, доверенность от 03.09.2018, документ об образовании),

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 14.11.2018, документ об образовании,

от третьих лиц – не явились, извещены



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии универсальных решений" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Куйбышевская Дорожная ПМК" о взыскании 358 488 руб. 36 коп. в возмещение вреда, из которых 125 494 руб. 18 коп. - стоимость восстановительного ремонта кабеля фидер №40, 125 494 руб. 18 коп. - стоимость восстановительного ремонта кабеля фидер №21,107 500 руб. - расходы за аренду дизельного генератора.

Возражая против удовлетворения иска, Акционерное общество "Куйбышевская Дорожная ПМК" в письменном отзыве указало, что проводило работы по планировке котлована и уборке мусора на земельном участке с кадастровым номером 63:04:0203041:139, расположенном по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>. Работы проводились на основании договора подряда № 8/2018 от 14.11.2018, заключенного с собственником земельного участка - ООО «Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна» (далее по тексту - ООО «КД ПМК»). В свою очередь ООО «КД ПМК» не предоставило Ответчику какой-либо информации о нахождении на территории земельного участка высоковольтных кабельных линий. На земельном участке до начала проведения работ отсутствовали какие-либо информационные таблички о нахождении на нем кабельных линий.

Таким образом, Акционерное общество "Куйбышевская Дорожная ПМК" пришло к выводу о том, что в отношении него не могут быть применены санкции, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возмещения причинённого вреда в силу того, что ответчик не знал и не мог знать о прохождении по территории земельного участка высоковольтных линий электропередач.

Определением от 22.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна".

По ходатайству истца суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна", поскольку оно является заказчиком работ и собственником земельного участка, на котором произошло повреждение кабельной линии истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" в письменном отзыве указало, что ни Акционерное общество "Куйбышевская Дорожная ПМК", ни Общество с ограниченной ответственностью «КД ПМК» и предыдущий собственник земельного участка - Общество с ограниченной ответственностью АРСО», согласовывавший прокладку кабельных линий, не знали и не могли знать о допущенных нарушениях в ходе укладки высоковольтных линий и об их прохождении непосредственно по участку, в связи с тем, что данные кабели должны были проходить по границе участка.

Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" полагает, что если бы кабельные линии проходили по границе участка, они бы не были повреждены, и ни у истца, ни у собственника этих линий не возникло бы каких-либо убытков. Более того, обладая информацией о прохождении двух высоковольтных линий по территории участка на момент заключения договора купли-продажи, ООО «КД ПМК» с высокой долей вероятности отказалось бы от приобретения данного земельного участка.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" считает, что оно не может нести ответственность за нарушения, допущенные при прокладке линий.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник инженерных сооружений, переданных в аренду по договору №04-10/2017 от 05.10.2017 - Общество с ограниченной ответственностью «Скала».

Общество с ограниченной ответственностью «Скала» считает исковые требования обоснованными по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 120-122).

Определением от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендодатель по договору от 01.12.2018, заключенному с истцом - Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», и подрядчик, привлеченный истцом к выполнению ремонтно-восстановительных работ по договору №22/09-2017 от 22.09.2017 - Общество с ограниченной ответственностью «Энерготайм».

Определением от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предыдущий собственник земельного участка - Общество с ограниченной ответственностью «АРСО-1», которое возражало против удовлетворения исковых требований, указав в письменном отзыве на следующие обстоятельства (т.4 л.д. 1-3).

Общество с ограниченной ответственностью «АРСО-1» приобрело земельный участок с кадастровым номером 63:04:0203041:139, расположенный по адресу: <...>, без каких-либо обременений в том числе без охранных зон, сервитутов и т.д.

На территории земельного участка располагался объект незавершенного строительства главный корпус (двухэтажное недостроенное здание), а также котлован, который был выкопан при строительстве вышеуказанного объекта для закладки фундамента.

Согласно Постановлению Администрации г.о. Новокуйбышевск №1174 от 23.04.2014, разрешенным видом использования на момент прокладки и выдачи Обществу с ограниченной ответственностью «Скала» разрешения на ввод в эксплуатацию кабельных линий, уже была многоэтажная жилая застройка, а объект незавершенного строительства подлежал демонтажу, в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью «АРСО-1», как собственник, никак не могло согласовать прокладку кабельной линии непосредственно по территории участка.

В адрес Общества с ограниченной ответственностью «АРСО» (правопредшественник ООО «АРСО-1») обратились сторонняя организация с просьбой согласовать прокладку кабельной линии (КЛ-б кВ) по границе земельного участка с кадастровым номером 63:04:0203041:139 и принадлежащего на тот момент Обществу с ограниченной ответственностью «АРСО». Директор, убедившись, что запланированная кабельная линия не затрагивает вышеуказанный земельный участок, а проходит по его границе, согласовал прокладку кабеля.

27.03.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «АРСО-1» и Обществом с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Дорожная передвижная механизированная колонна» был заключен договор купли-продажи земельного участка №001-П/18 и участок перешел в собственность Ответчика 2.

Договором купли-продажи, а также всей имеющейся на момент продажи участка у Общества с ограниченной ответственностью «АРСО-1» документацией не предусматривались какие-либо обременения земельного участка, он был свободен от любых возможных притязаний третьих лиц. О том, что на территории земельного участка, проданного Ответчику 2, находятся две высоковольтные кабельные, ООО «АРСО-1» стало известно в начале 2019 года, когда Истец обратился в суд о взыскании с Ответчика 1 причиненного ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью «АРСО-1» считает, что в сложившейся ситуации Ответчики не могут нести ответственность за незаконную прокладку кабеля непосредственно через земельный участок, а не по его границе. Если бы кабель был проложен, как и было согласовано с правопредшественником ООО «АРСО-1», его бы ни при каких условиях никто не повредил. Более того, Общество с ограниченной ответственностью «АРСО-1» считает действия Общества с ограниченной ответственностью «Скала» или иных подрядных организаций, прокладывающих кабель по территории земельного участка, незаконными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, письменных пояснениях третьих лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявляя в суд настоящий иск, Общество с ограниченной ответственностью "Технологии универсальных решений" указало, что 05.10.2017 между ним (арендатором) и Обществом с ограниченной ответственностью «Скала» (Арендодателем) был заключен договор аренды инженерных сооружений №04-10/2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование инженерные сооружения, включающие в себя БКТП 6/0,4 кВ с трансформаторами 2х400 кВа, КЛ-6 кВ 2АСБ 3х240 2х1005 метра, расположенные по адресу: <...> номер участка 63:04:0203041:162, ул. Свердлова, д. 29.

Согласно п. 3.2.5 указанного договора арендатор осуществляет капитально-восстановительный ремонт за свой счет.

Истец указал, что арендуемые кабельные линии питают жилые дома, расположенные по адресу: <...>; 30.11.2018 энергопотребление жилых домов по указанному адресу было приостановлено; в результате мероприятий было выявлено, что Акционерное общество "Куйбышевская дорожная ПМК" проводило строительные работы по адресу: <...>, в результате которых были повреждены две кабельные линии, фидер №21 и №40, питающие жилые дома, расположенные по адресу: <...>, о чем 30.11.2018 был составлен акт, от подписания которого сотрудники Акционерного общества "Куйбышевская дорожная ПМК" отказались.

Для устранения прорыва кабеля, фидер №40 истец привлек к ремонтно -восстановительным работам Общество с ограниченной ответственностью «Энерготайм» по договору №22/09-2017 от 22.09.2017; стоимость выполненных работ составила 125 494 руб. 18 коп.

Кроме того, истец указал, что 10.01.2019 он заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» договор аренды дизельного генератора, стоимость аренды которого составила 2 500 руб. в день.

Помимо этого, для полного восстановления электропитания жилых домов необходимо было проведение работ по восстановлению фидера №21; стоимость восстановительного ремонта составила 125 494 руб. 18 коп.

Таким образом, истец указал, что им на восстановление электропитания жилых домов, в соответствии с приведенным в иске расчетом, было затрачено 358 488 руб. 36 коп, которые он просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Возражая против удовлетворения иска, Акционерное общество "Куйбышевская Дорожная ПМК" указало, что не было осведомлено о нахождении на территории земельного участка высоковольтных кабельных линий. На земельном участке до начала проведения работ отсутствовали какие-либо информационные таблички о нахождении на нем кабельных линий.

Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" также указало, что ни Общество с ограниченной ответственностью «КД ПМК» и предыдущий собственник земельного участка - Общество с ограниченной ответственностью АРСО», согласовывавший прокладку кабельных линий, не знали и не могли знать о допущенных нарушениях в ходе укладки высоковольтных линий и об их прохождении непосредственно по участку, в связи с тем, что данные кабели должны были проходить по границе участка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Самарской области рассматривалось дело №А55-7661/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Дорожная передвижная механизированная колонна» к Обществу с ограниченной ответственностью «Скала» и к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии универсальных решений" об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Скала» и Общества с ограниченной ответственностью «Технология универсальных решений» перенести кабель (фидер № 21 и № 40) за пределы границ земельного участка Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна» с кадастровым номером: 63:04:0203041:139, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, в срок, установленный судом.

Согласно исковому заявлению, приобщенному Акционерным обществом «Куйбышевская дорожная ПМК» (л.д. 141-144, т. 2) в материалы дела №А55-1512/2019, Общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна», являющееся собственником земельного участка с кадастровым номером 63:04:0203041:139, на котором 30.11.2018 на основании договора подряда №8/2018 от 14.11.2018 Акционерным обществом «Куйбышевская дорожная ПМК» проводились работы по планировке котлована и уборке мусора, в ходе которых были обнаружены две высоковольтные кабельные линии, указало, что нахождением выявленных кабельных линий нарушаются его права как собственника земельного участка.

Таким образом, по мнению Акционерного общества «Куйбышевская дорожная ПМК», в рамках разрешения дела №А55-7661/2019 будет установлен факт нарушения либо отсутствия нарушения прав собственника земельного участка - Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна», тем самым при разрешении указанного спора в рамках дела №А55-7661/2019 будет разрешен вопрос о правомочности нахождения кабельных линий в месте их фактической прокладки.

В данной связи ответчиком - Акционерным обществом «Куйбышевская дорожная ПМК» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А55-1512/2019.

Определением от 13.06.2019 производство по делу А55-1512/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела №А55-7661/2019 по существу.

В рамках дела №А55-7661/2019 04.10.2019 приято решение, согласно которому суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Скала" устранить препятствия в использовании земельного участка истца и перенести кабельные линии фидер номер 21 и номер 40 с земельного участка истца и проложить их по границе земельного участка истца Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Дорожная передвижная механизированная колонна" с кадастровым номером 63:04:0203041:139, расположенного по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 оставлено без изменения.

Судебными актами суда первой и апелляционной инстанции по делу №А55-7661/2019 были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела (№А55-7661/2019), ООО «Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна» принадлежит па праве собственности земельный участок с кадастровым номером 63:04:0203041:139 и расположенный по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

30 ноября 2018 года на указанном земельном участке, на основании договора подряда № 8/2018 от 14 ноября 2018 года, АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» проводились работы по планировке котлована и уборке мусора. В ходе проведения работ на территории участка, принадлежащего Истцу, были обнаружены две высоковольтные кабельные линии, в связи с чем работы были приостановлены.

В декабре 2018 года геодезистом ФИО5 была составлена схема расположения видимой части высоковольтной линии с указанием координат X и У на местности и привязкой к границам земельного участка.

Также в декабре 2018 года Истцу стало известно, что в адрес подрядной организации - АО «Куйбышевская Дорожная ПМК», поступила претензия от ООО «Технологии универсальных решений» с требованием возместить стоимость работ по восстановлению поврежденного кабеля.

К указанной претензии была приложена копия ситуационного плана, согласованная предыдущим собственником земельного участка ООО «АРСО». Согласно указанному плану, предыдущий собственник согласовал прокладку кабеля по границе земельного участка.

14 декабря 2018 года Истец обратился в адрес ООО «Технологии универсальных решений» с требованием произвести демонтаж двух высоковольтных линий электропередач с территории земельного участка Истца.

26 декабря 2018 года ООО «Технологии универсальных решений» направило в адрес подрядчика ответ на претензию, в котором сообщило, что требования о переносе кабельной линии незаконны, в связи с тем, что данная линия была смонтирована и согласованна городскими службами, а проект прокладки линии был согласован с предыдущим собственником земельного участка.

09 января 2019 года Истец повторно направил в адрес ООО «Технологии универсальных решений» претензию с требованием осуществить перенос незаконно проходящих через участок Истца двух кабельных линий в срок до 01 февраля 2019 года.

В январе 2019 года Истцом была получена информация о том, что ООО «Технологии универсальных решений» на основании договора № 04-10/2017 от 05 октября 2017 года является арендатором высоковольтных кабельных линий, принадлежащих ООО «Скала».

29 января 2019 года Истцом на юридический адрес ООО «Скала» была направлена претензия с требованием устранить нарушение прав Истца и произвести демонтаж двух высоковольтных линий электропередач с территории земельного участка Истца.

До настоящего времени перенос двух кабельных линий с территории земельного участка Истца не осуществлен, что нарушает права Истца как собственника земельного участка, не дает возможность его использования по его прямому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования, в связи с большим риском возникновения убытков, а также причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически кабельная линия, осуществляющая энергоснабжение многоквартирных жилых домов, проходит по земельному участку истца. Однако, доказательств, опровергающих названные выше обстоятельства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо законных оснований для занятия спорного земельного участка посредством размещения на нем поименованных истцом объектов указанным ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие на то законных оснований позволило суду сделать вывод о нарушении прав истца, поскольку истец не имеет практической возможности использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным видом использования, объект ответчика (электрический кабель) проложен по территории земельного участка, договорные отношения о размещении объекта ответчика на части земельного участка истца между сторонами отсутствуют, доказательств использования части земельного участка истца для размещения своего объекта на ином правовом основании ответчик не приводит, что не позволяет истцу реализовать свои права как собственника на возведение объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции в рамках дела №А55-7661/2019 отмечено, что зона допустимого размещения на земельных участках предполагаемых к возведению истцом объектов капитального строительства, существенно ограничена вследствие прохождения по их территории несогласованного к размещению электрокабеля ответчика.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо законных оснований для занятия спорного земельного участка посредством размещения на нем поименованных истцом объектов, в порядке соблюдения требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что проектной документацией с согласия прежнего собственника ООО «АРСО-1» предусматривалось строительство кабельной линии через земельный участок истца, надлежащими доказательствами не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела истцом представлен ситуационный план, планшеты, предоставленные Администрацией г.о. Новокуйбышевск, которые опровергают данные обстоятельства.

Судом первой инстанции в рамках дела №А55-7661/2019 ответчику неоднократно предлагалось представить проектную документацию на строительство кабельной линии, чего сделано не было, также как и надлежаще оформленного согласия предыдущего собственника земельного участка, который в своем отзыве указал, что согласия на строительство кабельной линии через земельный участок не давал, давал разрешение на прохождение кабеля по границе, что также усматривается из схемы согласования.

Таким образом, судом первой инстанции были оценены представленные ответчиком документы (разрешение на строительство от 24 июля 2015 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2017 года, технические условия от 05 марта 2015 года, акт о выполнении технических условий, справки о выполнении технических условий от 30 августа 2017 года), которые не подтверждают строительство кабельной линии через земельный участок истца в установленном законом порядке в соответствии с проектной документацией с согласия собственника земельного участка.

Кроме того, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что разрешение на прокладку спорного электрического кабеля было получено до оформления истцом права собственности на земельные участки, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку из свидетельства о праве собственности на земельные участки усматривается отсутствие их обременений.

Указанные выводы сделаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.01.2020 по делу №А55-7661/2019.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал предыдущий собственник земельного участка - Общество с ограниченной ответственностью «АРСО-1», оно приобрело земельный участок с кадастровым номером 63:04:0203041:139, расположенный по адресу: <...>, без каких-либо обременений в том числе без охранных зон, сервитутов и т.д.

На территории земельного участка располагался объект незавершенного строительства главный корпус (двухэтажное недостроенное здание), а также котлован, который был выкопан при строительстве вышеуказанного объекта для закладки фундамента.

Согласно Постановлению Администрации г.о. Новокуйбышевск №1174 от 23.04.2014, разрешенным видом использования на момент прокладки и выдачи Обществу с ограниченной ответственностью «Скала» разрешения на ввод в эксплуатацию кабельных линий, уже была многоэтажная жилая застройка, а объект незавершенного строительства подлежал демонтажу, в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью «АРСО-1», как собственник, никак не могло согласовать прокладку кабельной линии непосредственно по территории участка.

В адрес Общества с ограниченной ответственностью «АРСО» (правопредшественник ООО «АРСО-1») обратилась сторонняя организация с просьбой согласовать прокладку кабельной линии (КЛ-б кВ) по границе земельного участка с кадастровым номером 63:04:0203041:139 и принадлежащего на тот момент Обществу с ограниченной ответственностью «АРСО». Директор, убедившись, что запланированная кабельная линия не затрагивает вышеуказанный земельный участок, а проходит по его границе, согласовал прокладку кабеля.

27.03.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «АРСО-1» и Обществом с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Дорожная передвижная механизированная колонна» был заключен договор купли-продажи земельного участка №001-П/18 и участок перешел в собственность Ответчика 2.

Договором купли-продажи, а также всей имеющейся на момент продажи участка у Общества с ограниченной ответственностью «АРСО-1» документацией не предусматривались какие-либо обременения земельного участка, он был свободен от любых возможных притязаний третьих лиц. О том, что на территории земельного участка, проданного Ответчику 2, находятся две высоковольтные кабельные ООО «АРСО-1» стало известно в начале 2019 года, когда Истец обратился в суд о взыскании с Ответчика 1 причиненного ущерба.

В рамках дела №А55-7661/2019 было установлено, что прокладка кабельных линий была осуществлена Обществом с ограниченной ответственностью «Скала» в период с 2015 года по 2017 год, при этом Общество с ограниченной ответственностью «Скала» утверждало, что Общество с ограниченной ответственностью «КД ПМК» предоставило в материалы дела устаревшие документы, в том числе градостроительный план земельного участка, датированный 2014 годом, в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью «КД ПМК» обратилось в Администрацию городского округа Новокуйбышевск с запросом о вносимых изменениях в градостроительный план земельного участка в период с 2014 год по 2017 год. На указанный запрос Администрация городского округа Новокуйбышевск сообщила, что в градостроительный план земельного участка в указанный период никаких изменений внесено не было.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценив в совокупности представленные в дело документы, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела как доказательств, подтверждающих вину ответчиков, так и причинно-следственной связи между ущербом, причиненным имуществу истца и действиями ответчиков при выполнении своих обязательств.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 10 170 руб. следует отнести на истца и взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технологии универсальных решений" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 10 170 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.Н. Каленникова