Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А04-1068/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1068/2019
г. Благовещенск
15 июля 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.07.2019. Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.А. Антоновой,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Солид банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305280112500048, ИНН <***>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.11.2018, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Солид банк» (далее - АО «Солид Банк», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Солид Банк» следующих сведений, озвученных в видеоролике, опубликованном 04.12.2018 г. на канале ИМ ХМВ видеохостингового сайта YouTube по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA:

«...в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват... (перечисление имен).. .так же при участии АО «Солид Банк»;

«...далее они вступили в сговор с Солид Банком. Солид Банк выставил необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита, прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия»;

« ...тем самым они добиваются того, чтобы парализовать полностью работу предприятия, оставив сто человек на улице, не дав нам никаких средств к существованию, чтобы пошатнулось наше положение, чтобы мы не смогли выплачивать кредит по графику и тем самым, чего они добиваются изначально, продать нас с молотка, ну и пустить практически по миру...».

Обязать ИП ФИО1 удалить видеоролик, опубликованный 04.12.2018 г. на канале ИМ ХМВ видеохостингового сайта YouTube по электронному адресу https ://voutu.be/wD9Ppwk7S gA.

Обязать ИП ФИО1 разместить на канале ИМ ХМВ видеохостингового сайта YouTube видео – опровержение, в котором будет озвучено следующее:

«04.12.2018 г. на канале на канале ИМ ХМВ видеохостингового сайта YouTube мной, ФИО1, было опубликовано видео под заголовком «Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь!». В видеоролике были озвучены сведения, что при участии АО «Солид Банк» в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват. Что АО «Солид Банк» сговорившись с бывшими партнерами предприятия (перечислить имена) выставил необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита, прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия, а также то, что АО «Солид Банк» своими действиями добивается того, чтобы парализовать полностью работу предприятия, оставив сто человек на улице, не дав нам никаких средств к существованию, чтобы пошатнулось наше положение, чтобы мы не смогли выплачивать кредит по графику и тем самым, чего они добиваются изначально, продать нас с молотка, ну и пустить практически по миру. Сообщаю, что данные утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию АО «Солид Банк». Данное опровержение опубликовано во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области».

Установить для ответчика срок для публикации опровержения - в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в силу;

Также просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «Солид Банк» расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные истцом для обеспечения доказательств по делу, в размере 10 890,00 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснениях к иску.

Представитель истца полагает, что озвученные в ролике сведения в отношении банка являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить; фразы содержат определенную информацию утвердительного характера. Автором видеоролика и лицом, распространившим эти сведения, по мнению представителя истца, является ИП ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск требования не признал. Запись видеоролика ФИО1 не оспаривает, считает недоказанным тот факт, что его разместил ответчик. Полагает, что сведения, содержащиеся в видеоролике, являются не утверждениями о фактах, которые можно проверить, а мнением ФИО1, выражающим ее субъективное эмоциональное оценочное суждение. Представитель пояснил, что озвученные в видеоролике сведения о том, что АО «Солид Банк» выставил необоснованные требования о досрочном погашении кредита, в действительности является обоснованным. В настоящее время в Арбитражном суде Амурской области рассматривается исковое заявление ООО «Трансойлсервис» к АО «Солид Банк» о признании сделки – требования АО «Солид Банк» о досрочном возврате кредита, - недействительной (А04-10467/2018). ФИО1 в своем видеоролике в действительности говорила об этом кредитном договоре, а не о том, который представлен в материалы дела истцом.

Определением от 12.04.2019 по ходатайству сторон назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 – эксперту ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет».

С учетом выводов эксперта, постановления апелляционной инстанции по делу А04-10467/2018 истец настаивал на удовлетворении судом заявленного требования, в качестве правомерности предъявления требования о досрочном погашении кредита, предъявленного ООО «Трансойлсервис», отметил, что такие действия банка признаны правомерными и обоснованными на основании Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № 06АП-2688/2019. Также истец указал, в представленном суду дополнении, что в отношении ООО «Трансойлсервис» с 01.07.2019 введена процедура наблюдения на основании определения арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2702/2019.

Представитель ответчика, ссылаясь на заключение эксперта, полагает, что исходя из содержания оспариваемого видеоролика, его словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, можно сделать вывод, что информация, изложенная в спорном видеоролике, является эмоциональным и субъективным мнением автора.

Между тем, по мнению ответчика, вопросы о порочащем характере распространенных сведений и о соответствии/не соответствии их действительности являются правовыми, а их решение относится исключительно к компетенции суда.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, как это предусмотрено ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений (п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016).

Как следует из искового заявления 04.12.2018 на Интернет-сайте YouTube на канале ИП ХМВ опубликовано видео с названием «Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь! Благовещенск, Амурская область» по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA.

Автором видео, опубликованного на YouTube (по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA:) является ИП ФИО1, что ответчиком не оспаривается.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 31.01.2019, составленному ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, по заявлению АО «Солид Банк» в целях обеспечения доказательств, произведен осмотр общедоступного видео под названием: «Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь! Благовещенск, Амурская область» по адресу: «https://www.youtube. com/watch?v=wD9Ppwk7SgA&feature;=youtu.be».

Протоколом установлено, что ФИО1 в спорном видеоролике произнесла речь следующего содержания:

«Я являюсь индивидуальным предпринимателем, меня зовут ФИО1. Нашему предприятию необходима помощь. В отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват со стороны бывших партнеров под руководством ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, отчества, к сожалению, не знаю. Также при участи АО «Солид Банка».

Организовав два года назад свои фирмы, данные партнеры предложили мне услуги по хранению нефтепродуктов на моей базе. До августа восемнадцатого года не было никаких претензий с их стороны. В конце августа восемнадцатого года ФИО6 вышел с необоснованными претензиями по очень большому объему топлива, якобы он не забрал его с хранения, на что он предложил мне выдуманный долг, в счет выдуманного долга, продать имущество, все мое имущество, которое заложено в банке, он хотел выкупить у банка за бесценок и забрать его себе.

Я, естественно, отказалась, на что ФИО7 сказал, что переведет все в уголовную плоскость, так как у него очень хорошие знакомые в органах правопорядка, где-то на очень высоком уровне.

Далее они перешли от слов к делу. Они использовали схему «серого» рейдерского захвата, якобы законными методами, начав захват нашего предприятия. На самом деле они организовали судебный каскад необоснованных исков и претензий. Целью их судебных заявлений, не для того, чтобы выиграть эти суды, а для того, чтобы просто наложить обеспечительные меры и парализовать работу моего предприятия. Таким образом, они, предоставив подложные документы, обратились в суд с иском к ИП ФИО1, заседания судебное еще не было, разбирательств никаких не было, но наше законодательство таково, что суд вынес за сутки арест на мою нефтебазу. Тем самым они лишили нас одного направления бизнеса, такого как хранение, арестовав и закрыв при этом работу нефтебазы.

Но им этого показалось мало. Далее они обратились в «Солид Банк», вступили в сговор с «Солид Банком». «Солид Банк» выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита, прекрасно зная, что досрочно погасить данный кредит, который расписан на три года, мы не сможем, это приведет к банкротству предприятия.

Мы гасим кредит по графику, у нас нет ни одной просрочки, ни одной задолженности по кредиту и вообще, на протяжении тринадцати лет у нас отличная кредитная история. Тем не менее, «Солид Банк» обращается в суд с досрочным расторжением кредитного договора и обязательством по досрочному гашению. Также не... судебного заседания не проводилось, но суд вынес обеспечительные меры по аресту всей нашей техники (видеокамера перемещается слева направо и справа налево так, что зрителю видны стоящие автотранспортные средства). Наша техника - это последний источник дохода ИП ФИО1, тем не менее... тем самым они добиваются того, чтобы парализовать полностью работу предприятия, оставив сто человек практически на улице, не дав нам никаких средств к существованию, чтобы пошатнулось наше положение, чтобы мы не смогли выплачивать кредит по графику, и, тем самым, чего они добиваются изначально, добиться этого - продать нас с молотка, ну и пустить практически всех по миру.

Со стороны органов правопорядка также идет психологическое давление в отношении нас, возбуждаются незаконные уголовные дела, не известив, не опросив, не предъявив никаких- либо постановлений о возбуждении, выходят с обыском, изымаются все документы, для того, чтобы, видимо, мы не могли апеллировать в арбитражном суде. Ну и также запугать нас, наверное, чтобы мы сами отдали все это имущество.

Я обращаюсь за помощью к кому-либо, ко всей нашей огромной стране, может быть кто- то сможет нам помочь в этой ситуации, может быть уже кто-то был в подобной ситуации, у кого- то есть какой-то опыт, как оградиться от рейдерских захватов. И еще, я наверняка знаю, что мы не одни, которые пострадали именно от рук ФИО6, ФИО7, ФИО7 и ФИО8. Они ранее участвовали; в различных банкротных делах, у них есть опыт выкупа имущества у банков, огромный опыт, я думаю, что у них эти схемы отработаны. Если кто-то пострадал от их действий, я прошу обратиться ко мне по телефону: <***>. Всем спасибо, очень надеюсь на помощь и поддержку».

Одновременно с производством осмотра на экране монитора информационного ресурса, страницы информационного ресурса были отпечатаны Ротко С.А. с помощью принтера в двух экземплярах и выглядят согласно прилагаемых листов Приложения №1-3.

Обстоятельства, описанные Ротко С.А. в протоколе, тождественны видеоролику, исследованному судом по следующей ссылке: https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA.

Полагая, что фразы:

«...в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват... (перечисление имен).. .так же при участии АО «Солид Банк»;

«...далее они вступили в сговор с Солид Банком. Солид Банк выставил необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита, прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия»;

« ...тем самым они добиваются того, чтобы парализовать полностью работу предприятия, оставив сто человек на улице, не дав нам никаких средств к существованию, чтобы пошатнулось наше положение, чтобы мы не смогли выплачивать кредит по графику и тем самым, чего они добиваются изначально, продать нас с молотка, ну и пустить практически по миру...», не соответствует действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился с иском о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию и с требованием опубликования опровержения.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора практики от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста.

Таким образом, назначение лингвистической экспертизы при наличии между сторонами спора о действительном смысле распространенной информации, является возможностью суда установить ее порочащий характер.

С целью определение характера распространенной информации, в том числе для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, судом, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения ходатайства сторон, назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» ФИО3 (определение от 12.04.2019).

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Можно ли по имеющимся в тексте номинациям установить, что речь идет об АО «Солид Банк»?

2. Содержатся ли в спорном видеоролике с названием «Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь! Благовещенск, Амурская область» негативные сведения об АО «Солид Банк» и (или) его деятельности. Какие именно конкретные высказывания содержат негативную информацию?

3. В какой форме – утверждения о фактах или оценочного суждения (мнения, предположения) представлена информация об АО «Солид Банк»?

4. Подтверждает ли лингвостилистический анализ выделенных в исковом заявлении фраз, что в них содержатся сведения в форме утверждений о нарушении АО «Солид Банк» действующего законодательства, моральных норм и принципов, а также утверждения, умаляющие его деловую репутацию?

5. Если сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности, то можно ли их квалифицировать как чернящие честь, достоинство и деловую репутацию истца?

В своем заключении от 28.04.2019 эксперт по поставленным перед ним судом вопросам пришел к следующим выводам:

1. По имеющимся в тексте из видеоролика с названием «Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь! Благовещенск, Амурская область» прямым номинациям можно установить, что в некоторых высказываниях речь идет об АО «Солид Банк»:

«В отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват со стороны бывших партнеров<...>, также при участие АО «Солид банка» ...»

«Но им этого показалось мало, далее они обратились в «Солид Банк» <...>, «Солид Банк» выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита...»

«Тем не менее, «Солид Банк» обращается в суд о досрочном расторжении кредитного договора.»

В переносном наименовании в высказывании речь может идти о сотруднике АО «Солид Банк»:

«Но им этого показалось мало, <...> вступили в сговор с «Солид Банком»...»

2. В перечисленных высказываниях текста из видеоролика субъекту АО «Солид Банк», названному именем собственным, приписываются негативные действия, выраженные лексическими средствами и синтаксическими единицами:

«В отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват со стороны бывших партнеров под руководством ФИО6, ФИО7, ФИО7 и ФИО8 (отчества, к сожалению, не знаю), также при участие АО «Солид банка»».

«Но им этого показалось мало, далее они обратились в «Солид Банк», вступили в сговор с «Солид Банком», «Солид Банк» выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита, прекрасно зная, что досрочно погасить кредит, который расписан на три года, мы не сможем, это приведет к банкротству предприятия».

3. Часть негативной информации об АО «Солид Банк» имеет форму утверждения о фактах. Об этом свидетельствуют использование в границах повествовательных предложений глагольных форм изъявительного наклонения прошедшего и настоящего времени, нулевых связок составных сказуемых в значении настоящего времени, выражающих объективную реальную модальность, а также отсутствие лексем-маркеров субъективной модальности. Информация в тексте вербализирована ФИО1 и может быть содержательно проверена на соответствие фактам действительности.

Большая часть информации об АО «Солид Банк» и группе физических лиц выражена в форме оценочного суждения - мнения, предположения, высказанного ФИО1, средствами выражения которых являются лексические единицы и устойчивые сочетания с основным семантическими компонентами «предположение», «догадка», «возможность» и дополнительной эмоционально-экспрессивной коннотацией. Мнение и предположение автора текста выражается синтаксическими конструкциями с отношениями цели и изъяснения, риторическим вопросом и инфинитивным построением. Статус высказывания-мнения и высказывания-предположения автора текста подтверждает эмоционально-экспрессивная окраска устойчивых сочетаний современного речевого оборота и лексем со значением оценки действия, обстоятельств его, признаков действия и состояния.

4.; 5. Специалист не может дать ответы на поставленные вопросы 4 и 5, так как в компетенцию эксперта-лингвиста не входит юридическая квалификация речевого поведения, юридическая и морально-этическая квалификация выраженной в тексте информации, установление некоммуникативных намерений говорящего, установление отношения спорного высказывания действительности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключения экспертов относятся к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представленная судебная лингвистическая экспертиза соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подлежащего оценке.

В силу пункта 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее Закон о СМИ).

Как предусмотрено абзацем 1 части 1, абзацем 1 части 2, частью 3 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (статья 46 Закона о СМИ).

В силу пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о защите деловой репутации путем возложения на ИП ФИО1 как автора видео, опубликованного на Интернет-сайте YouTube, и обязанности опровержения сведений, изложенных в видео.

По делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности лица. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце, а обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений - на ответчике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Статья 10 Конвенции о правах человека и гражданина предусматривает:

"1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует Государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, судам надлежит исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Основополагающие принципы, касающиеся этого вопроса, прочно установились в прецедентной практике Европейского Суда (Постановление Европейского Суда от 25.08.1998 по делу "Хертель против Швейцарии" (Hertel v. Switzerland), § 46, Reports 1998-VI), Постановление ЕСПЧ от 03.12.2009 "Дело "ФИО9 (Aleksandr Krutov) против Российской Федерации" (жалоба N 15469/04); Постановление ЕСПЧ от 23.10.2008 "Дело "Годлевский (Godlevskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 14888/03) и сводятся к следующему: "Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество". Как следует из статьи 10 Конвенции, данная свобода содержит ряд исключений, которые... подлежат, однако, строгому толкованию, и необходимость любых ограничений должна быть установлена вне всякого сомнения...

Прилагательное "необходимый" в значении пункта 2 статьи 10 Конвенции предполагает существование "настоятельной общественной потребности".

Европейский Суд отмечает, что оценка того, являлось ли определенное высказывание оценочным суждением или утверждением о факте, во многих делах может представлять сложности. Однако, в соответствии с прецедентными нормами Европейского Суда, даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения статьи 10 Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Шарзах и компания "Ньюс Ферлагсгезельшафт" против Австрии" (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба N 39394/98, § 40, последняя часть, ECHR 2003-XI).

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор практики от 16.03.2016), факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан, следует понимать их распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В Постановлении ЕСПЧ от 01.12.2015 "Дело "Дженгиз и другие (Cengiz and Others) против Турции" (жалобы N 48226/10 и 14027/11), Европейский суд отметил, что YouTube (http://www.youtube.com) является самым популярным интернет-сайтом для хостинга видеофайлов, на котором пользователи могут отправлять, просматривать и делиться видеофайлами. Большая часть видеороликов, размещенных на интернет-сайте или на каналах YouTube, может быть просмотрена любым пользователем Интернета, а пользователи, имеющие учетную запись на YouTube, могут размещать на интернет-сайте видеофайлы в открытом доступе. Эта служба доступна более чем в 76 странах. Более миллиарда пользователей в месяц заходят на YouTube и просматривают на этом сайте более шести миллиардов часов видео.

Сам факт размещения сведений на Интернет-сайте, доступном для доступа любого пользователя Сети, является распространением сведений вне зависимости от того, какое количество пользователей фактически ознакомилось с ним.

Факт размещения рассматриваемого видеоролика на данном сайте судом установлен.

Довод ответчика о том, что доказательств тому, что спорный видеоролик был размещен не ответчиком, истцом не представлено, судом отклоняется в силу следующего:

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005).

Интернет сайт www.youtube.com в качестве СМИ не зарегистрирован, доказательства того, что именно владелец данного сайта разместил видеоролик, с существованием которого в Интернете общество связывает нарушение своего права, в материалы дела не представлены.

Владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может влиять на их содержание и целостность.

Указанное относится к видео-хостингу "Youtube", представляющему собой цифровую площадку для использования контента лицами, прошедшими определенную процедуру регистрации.

Из материалов дела усматривается, что спорный видеоролик размещен по адресу: https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA и загружен пользователем ИП ХМВ. Таким образом, данный аккаунт позволяет идентифицировать указанное лицо - ИП ХМВ, то есть индивидуальный предприниматель ФИО1. Кроме того, что не отрицается ответчиком, она же является автором видеоролика.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом того факта, что оспариваемые сведения были распространены ответчиком.

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 08.07.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.07.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора о защите деловой репутации судам следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, кроме того, факты могут быть проверены на соответствие их действительности, при этом определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Из пункта 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Исследуя содержание фрагментов (предложений и словосочетаний), которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, суд должен сопоставить смысл спорных фраз с общим смыслом сообщения, а также другими содержащимися в таком сообщении высказываниями, то есть оценивать содержание сообщения в целом.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста видеоролика, принимая во внимание выводы эксперта, суд пришел к выводу, что следующие высказывания, изложенные в видеоролике: «тем самым они добиваются того, чтобы парализовать полностью работу предприятия, оставив сто человек на улице, не дав нам никаких средств к существованию, чтобы пошатнулось наше положение, чтобы мы не смогли выплачивать кредит по графику и тем самым, чего они добиваются изначально, продать нас с молотка, ну и пустить практически по миру», не содержат сведений о совершении истцом противоправных, незаконных действий: союзные слова – чтобы, что звучали все чаще, и все чаще, излагаются автором как средства, которые содержат дополнительный эмоциональный смысл.

Форма изложения приведенных выше высказываний и используемые словосочетания позволяют отнести их к суждениям, мнениям, предположениям, которые не могут быть проверены на соответствие объективной действительности.

Статус высказывания-мнения и высказывания-предположения автора текста подтверждает значительное количество эмоционально окрашенных устойчивых сочетаний современного речевого оборота парализовать работу, оставить на улице, (нет) средств к существованию, положение пошатнулось, продать (нас) с молотка, пустить (нас) по миру. Обращение ответчика в данной части лишь передает содержание высказываний и личную позицию автора к ситуации.

Таким образом, суд делает вывод, что высказывания ответчика в данной части не могут быть оценены как утверждения и, соответственно, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию АО «Солид Банк».

Вместе с тем суд приходит к выводу, что следующие высказывания: «...в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват... так же при участии АО «Солид Банк»; «...далее они вступили в сговор с «Солид Банком». «Солид Банк» выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита, прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия», изложены как утверждения, указывающие на факт вступления Банка в сговор с иными лицами в целях проведения рейдерского захвата и/или банкротства хозяйствующего субъекта.

Под сговором следует понимать предварительную, предшествующую совершению экономических операций, не оглашаемую договоренность нескольких участников таких операций действовать определенным образом в собственных интересах и в ущерб интересам других экономических субъектов, обычно сговор носит противоправный, незаконный характер и ущемляет интересы государства либо третьей стороны. Данное слово несет негативную информацию, что также отмечено в Заключении судебной экспертизы. В толковом словаре ФИО10 под словом "сговор" понимается "соглашение в результате переговоров (обычно неодобрительно), действовать по сговору с кем-нибудь, преступный сговор".

Изложенная в видеоролике фраза - вступили в сговор, по сути, содержит конкретное утверждение о наличии сговора между ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 (отчество не оглашено) и АО «Солид Банк» с целью дальнейшего вывода ими заложенного имущества ФИО1 по низкой цене.

Рейдерский захват, как указано в Заключении эксперта, (от английского raider - налетчик) означает деятельность рейдеров по приобретению контрольного пакета акций какой-либо собственности (обычно предприятия). Представляет собой цепочку сложных операций в результате которой благодаря многозначному толкованию закона происходит смена законного собственника без согласия акционеров, а также выведение активов из его владения. Осуществляется, как правило, по заказу; является сложнодоказуемым преступлением.

При этом понятия "рейдерский захват" и "банкротство" (признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей - ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" противоречат друг другу, поскольку имеют разные конечные цели.

Сговор с целью захвата предприятия понимается как согласованные действия двух и более лиц с целью смены собственника; сговор с целью банкротства предприятия понимается как согласованные действия двух и более лиц с целью устранения конкурента на рынке аналогичных услуг.

Наличие такого сговора влечет за собой административную и уголовную ответственность, то есть подлежит установлению с помощью специальных норм законодательства о защите конкуренции, административного либо уголовного процесса.

Ответчик таких доказательств суду не представил.

Таким образом, по выводу суда, приведенное высказывание представляет собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца и фактических событиях, сформулированных в форме утверждений, которые не имели место в действительности. При этом, данные высказывания имеют негативную окраску, носят порочащий характер и, по мнению суда, могут нанести реальный ущерб деловой репутации истца, который специализируется, в том числе, на кредитной деятельности, и создать негативное представление о работе Банка у его потенциальных клиентов.

Кроме того утверждение, что: "…Солид Банк» выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита...", несмотря на доводы ответчика, не соответствует действительности, что следует из Постановления (резолютивная часть от 03.07.2019) Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 № 06АП-2688/2019 по делу А04-10467/2018. Приведенным судебным актом отказано в удовлетворении иска ООО «ТрансОйлСервис» к АО «Солид Банк» о признании недействительным требования банка № 30-10-04-01/500 от 09.11.2018 о досрочном возврате суммы кредита (94 609 101 руб.- основной долг и 703 176,90 руб. процентов за пользование заемными средствами), выданного истцом ответчику в соответствии с условиями договора № 1000-2017-2012 от 22.12.2017 об открытии кредитной линии. Суд пришел к выводу, что требования Банка были обусловлены значимыми обстоятельствами, в том числе введением процедуры банкротства в отношении поручителей по кредитным договорам. Более того, определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2019 по делу № А04-2702/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансойлсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком до 25 сентября 2019 года.

В связи с изложенным, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Аналогичная норма предусмотрена и статьей 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Порядок опровержения предусмотрен статьей 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

С учетом заявленных требований истца суд считает необходимым обязать ИП ФИО1, как автора видеоролика, размещенного на Интернет-сайте YouTube под названием «Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь! Благовещенск, Амурская область», удалить его и опубликовать на канале ИП ХМВ видеохостингового сайта YouTube видео опровержение, в котором будет озвучено следующее: «04.12.2018 на канале ИП ХМВ видеохостингового сайта YouTube мной, ФИО1, было опубликовано видео под заголовком «Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь!». В видеоролике были озвучены сведения, что при участии АО «Солид Банк» в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват. Что АО «Солид Банк» выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия. Сообщаю, что данные утверждения не соответствует действительности. Данное опровержение опубликовано во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области».

Суд считает разумным срок исполнения судебного акта - 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, АО «Солид Банк» заявлено о взыскании понесенных им расходов в размере стоимости нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств в сумме 10 890 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для обоснования предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, рассматривая требование АО «Солид Банк» о возмещении расходов в размере стоимости нотариального удостоверения Протокола осмотра доказательств в сумме 10 890 руб. в качестве судебных расходов, суд установил, что данные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств, которые фактически были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику по существу спора, в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями об их применении, суд признает обоснованными требования АО «Солид Банк» в указанной части, и с ИП ФИО1 в пользу АО «Солид Банк» подлежат взысканию расходы за нотариальное оформление протокола в размере 10 890 руб.

Госпошлина по иску о защите деловой репутации составляет согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 6 000 руб. При рассмотрении дела, ответчиком также понесены расходы на проведение судебно-лингвистической экспертизы в размере 25 000 руб.

В силу принципа неделимости требования неимущественного характера, с учетом частичного удовлетворения требования, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы за нотариальное оформление протокола, расходы на проведение экспертизы подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., расходы его подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, ст.ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "Солид банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305280112500048, ИНН <***>) удовлетворить частично:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию акционерного общества "Солид банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведения распространённые 04.12.2018 г. на канале ИП ХМВ Интернет-сайта YouTube под названием «Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь! Благовещенск, Амурская область» по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA: «...в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват... так же при участии АО «Солид Банк»; «...далее они вступили в сговор с «Солид Банком». «Солид Банк» выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита, прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305280112500048, ИНН <***>) в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик на канале ИП ХМВ Интернет-сайта YouTube под названием «Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь! Благовещенск, Амурская область» и опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию акционерного общества "Солид банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), распространённые 04.12.2018 г. по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA, путем публикации на канале ИП ХМВ видеохостингового сайта YouTube видео опровержения сведений следующего содержания:

«04.12.2018 на канале ИП ХМВ видеохостингового сайта YouTube мной, ФИО1, было опубликовано видео под заголовком «Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь!». В видеоролике были озвучены сведения, что при участии АО «Солид Банк» в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват. Что АО «Солид Банк» выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия. Сообщаю, что данные утверждения не соответствует действительности. Данное опровержение опубликовано во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305280112500048, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Солид банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 10 890 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Антонова