Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А64-7580/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-7580/2023
город Калуга
17» декабря 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «17» декабря 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А.

судей                                                                                   Антоновой О.П.

                                                                                  Ивановой М.Ю.,

при участии в заседании:

от ФИО1:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2 - представитель под доверенности от 03.12.2024;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А64-7580/2023,

УСТАНОВИЛ:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2024, отменив в соответствующей части определение суда первой инстанции, постановил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в части непогашенного требования перед кредитором - ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда ФИО1 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2024.

В обоснование жалобы должник, не опровергает, что спорный автомобиль был ею реализован 15.10.2018, но настаивает, что при реализации автомобиля ей было неизвестно, что транспортное средство было в залоге. Указывает на то, что у нее не было умысла на отчуждение автомобиля, поясняет, что передавая его в автоломбард, она рассчитывала выкупить автомобиль обратно. Кроме того, ФИО1 обращает внимание, что на дату продажи автомобиля сведения о залоге не были внесены в реестр залогов, и поскольку отдельного договора залога с кредитором не заключалось, она полагала, что вправе распорядится автомобилем. Настаивает на своей добросовестности, на том, что погашала задолженность перед кредитором за счет заработной платы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

28.08.2023 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ФИО1 по заявлению должника о своем банкротстве.

02.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

08.02.2024 решением арбитражного суда должник признан банкротом, в отношении имущества гражданина введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 31.01.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО ПКО «НБК» в общей сумме    1 275 258,52 руб., из которых задолженность: по основному долгу – 665 643,75 руб., по процентам за пользование кредитом – 85 811,14 руб., по неустойкам (штрафам) – 496 602,92 руб., по проиндексированной задолженности – 27 200,71 руб.

Требования кредитора были основаны на кредитном договоре                    <***> от 16.10.2017, заключенном межу ООО «Сетелем Банк» и ФИО1; договоре уступки прав требования (цессии) № 68 от 23.06.2021, заключенном между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК», судебном приказе      № 2-1701/2021 от 11.10.2021 мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области.

При этом, обязательства должника перед кредитором обеспечивал залог транспортного средства – автомобиля КИА RIO (Z94C241BBJR029072), который был передан в залог право предшественнику ООО ПКО «НБК» – ООО «Сетелем Банк» при заключении кредитного договора <***> от 16.10.2017 (раздел 10 кредитного договора).

Кроме того, в дело представлено решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу № 2-413/2023, которым приобретатель предмета залога ФИО4 признан добросовестным приобретателем, а договор залога <***> от 16.10.2017 в отношении спорного автомобиля прекращен.

Данным судебным актом установлено, что с 15.10.2018 собственником предмета залога является ФИО4 Вышеназванные обстоятельства также были отражены ООО ПКО «НБК» в поступившем в арбитражный суд 25.06.2024 заявлении о неприменении в отношении должника правила о списании задолженности.

Завершая процедуру банкротства ФИО1, суд первой инстанции установил, что представленный арбитражному суду отчет финансового управляющего соответствует требованиям «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                от 22.05.03 № 299.

Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77213366902 № 30 (7720) от 17.02.2024.

Финансовым управляющим совместно с отчетом в подтверждение отсутствия имущества должника в дело представлены ответы компетентных (регистрирующих) органов.

Какое либо движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим, управляющий сделал вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В ходе процедур банкротства жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступали.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 2 259 418,78 руб.- третья очередь (из них удовлетворено - 0 руб.). Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.

В ходе процедуры реализации имущества на расчетный счет должника поступили денежные средства от трудовой деятельности должника в размере    290 061,10 руб.

72 875,00 руб. было исключено из конкурной массы и выплачено должнику в качестве прожиточного минимума.

Оставшиеся средства в размере 217 186,10 руб. были направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение финансового управляющего (25 000 руб.), а также частичное погашение третьей очереди реестра требований в размере 189 544,90 руб. (8,39% от всего реестра).

Рассматривая дело повторно по жалобе кредитора в порядке статьи 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела установлена реализация должником предмета залога без согласия залогового кредитора, при этом денежные средства, полученные от продажи имущества, не были направлены на погашение задолженности перед залогодержателем, что послужило основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед залоговым кредитором при завершении процедуры банкротства.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 213.24, 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 334, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и пришел к выводу о не применении в отношении         ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в части непогашенного требования перед кредитором ООО «ПКО «НБК».

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, и соответствуют применимым к спорным правоотношения нормам права.

По смыслу положений статей 334, 336, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

В настоящем случае действия должника, реализовавшего предмет залога без согласия залогодержателя, привели к прекращению залогового обеспечения, решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу № 2-413/2023, вступившим в законную силу, договор залога <***> от 16.10.2017 признан прекращенным.

При этом, реализовав предмет залога без согласия залогового кредитора, денежные средства, полученные от продажи имущества, не были направлены должником на погашение задолженности перед залогодержателем.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

При этом проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021)).

Материалами дела подтвержден факт реализации должником предмета залога без согласия залогодержателя. Денежные средства, полученные от продажи спорного автомобиля, на погашение задолженности перед залогодержателем материалы дела не содержат. Требования ООО «ПКО «НБК» в установленном Законом о банкротстве порядке и размере не погашены.

При исполнении обязательства, на котором ООО «ПКО «НБК» основывало свое требование, должник действовал незаконно и недобросовестно, продав без согласия залогового кредитора залоговое имущество, при этом вырученные деньги не были направлены на погашение кредитных обязательств, обеспеченных данным залогом. Данные действия нельзя рассматривать как добросовестные, в связи с чем отсутствуют основания применения в отношении должника правил для освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о неприменении в отношении должника правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами суда, судом округа не установлено.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А64-7580/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева


Судьи                                                                                                          О.П. Антонова


                                                                                                                      М.Ю. Иванова