Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А41-51130/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51130/2017
04 июня 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.07.2018 № 97-07-5/4,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Наро-Фоминская электросетевая компания») – не явился, извещен,

от третьего лица (АО «Мособлэнерго») – не явился, извещен,

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Апрелевка»

на решение от 13 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.В.,

на постановление от 20 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Апрелевка»,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская электросетевая компания», Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Апрелевка» (далее – ООО «УК ЖКХ «Апрелевка», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 72471135 от 12.12.2012 в размере 69 301 руб. 69 коп., законной неустойки в размере 18 028 руб. 15 коп., а также законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская электросетевая компания» (далее – ООО «НЭСК», третье лицо-1), Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго», третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК ЖКХ «Апрелевка» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 66 735 руб. 25 коп., неустойка в размере 17 493 руб. 66 коп., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, начисленная на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 369 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «УК ЖКХ «Апрелевка» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор № 72471135 от 12.12.2012, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.2 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что за период с февраля по март 2017 поставил абоненту электрическую энергию общей стоимостью 394 549 руб. 71 коп., что подтверждается выставленными ответчику счетами, счет-фактурами и актами приема-передачи электрической энергии (мощности). С учетом произведенной частичной оплаты задолженность на стороне ответчика составляет 69 301 руб. 69 коп.

В обоснование размера исковых требований истец представил расчет объема электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, с учетом нормативов потребления электроэнергии на ОДН в Московской области, основанный на Распоряжении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2016 -V» 200-РВ (далее - Распоряжение № 200-РВ).

Истец указал, что узлы учета электрической энергии, установленные по спорным адресам, с учетом спорного периода, не являются коммерческими и не могут быть использованы для целей взаиморасчетов по заключенному сторонами договору энергоснабжения, что подтверждается актами разногласий от 01.02.2017, от 17.03.2017.

Данное обстоятельство также подтверждается актами проверки узла учета электроэнергии инструментальной/визуальной, составленными ПАО «Мосэнергосбыт», из которых следует, что приборы учета электроэнергии на спорных объектах следовало заменить на аналогичные или произвести их поверку.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по фактически потребленной электрической энергии, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 18 028 руб. 15 коп., с последующим взысканием в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» в части взыскания задолженности в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 11, 13 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261), а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 14.02.2012 №124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению собственников жилых помещений МКД, находящихся в его управлении и не оборудованных ОДПУ (истек срок поверки приборов учета), оплатить поставленную истцом электрическую энергию с применением предусмотренного действующим законодательством повышающего коэффициента.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 17 493 руб. 66 коп., с последующим взысканием неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, начисленная на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности, в связи с уменьшением размера взыскиваемой задолженности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 2 566 руб. 44 коп., суды правомерно установили, что применение истцом повышающего коэффициента при расчете поставленной электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 1-я Заводская улица, дом 13, улица Дружбы, дом 1, улица Дружбы, дом 2, улица Парковая, дом 6 корпус 3, улица Парковая, дом 6 корпус 4, улица Первомайская, дом 46, улица Пролетарская, дом 1, улица Пролетарская, дом 3, улица Пролетарская, дом 7, улица Пролетарская, дом 2А, улица Танкистов, дом 1, улица Танкистов, дом 2, улица Танкистов, дом 3, улица Танкистов, дом 4, улица Танкистов, дом 6, необоснованно, поскольку они включены в муниципальную программу городского поселения Апрелевка «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) с высоким уровнем износа на 2009-1015 годы» и требования статьи 13 Федерального закона № 261 в части организации учета используемых ресурсов на вышеуказанные дома не распространяются.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу № А41-51130/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин