Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А60-52148/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-266/19

Екатеринбург

14 марта 2019 г.


Дело № А60-52148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Завьялова Виктора Александровича и Лукина Павла Глебовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А60-52148/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- Поливаевой Ольги Вадимовны - Графов Е.В (доверенность от 11.02.2019);

- финансового управляющего Лигостаева Сергея Ивановича – Кундикова Е.С. (доверенность от 09.01.2019);

- Лукина Павла Глебовича – Швалев К.Д. (доверенность от 22.08.2017).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поливаева Александра Викторовича (далее также – должник) Лукин П.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок: договора дарения квартиры от 27.11.2015, договора дарения автомобиля от 28.11.2015, заключённых между Поливаевой О.В. и Поливаевой Юлией Александровной; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2018 (судья Берсенева Е.И.) заявление Лукина П.Г. удовлетворено в полном объеме, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры и автомобиля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Ниголова Т.С.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2018 отменено, в удовлетворении требований Лукина П.Г. отказано.

В кассационной жалобе Лукин П.Г. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2018. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также положениям Семейного кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку квартира покупалась во время брака, в покупку были вложены средства не только Поливаевой О.В., но и должника, в материалах дела имеется нотариальное согласие Поливаева А.В. на отчуждение квартиры, не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи квартиры за счет личных средств Поливаевой О.В., следовательно, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что квартира не является общей совместной собственностью. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что автомобиль приобретен на средства, полученные в наследство, а также на личные сбережения, ввиду того, что денежные средства выдавались в банках наличными, и с момента их получения до момента покупки прошло длительное время. Указывает, что судом неправомерно не применены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежащие применению, поскольку в деле есть все доказательства для признания сделки недействительной на основании указанной статьи.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Завьялов В.А. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2018. Мотивирует свою жалобу тем, что есть все основания для признания сделок недействительными, поскольку стороной оспариваемых сделок является супруга должника, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате дарения имущества был причинен вред кредиторам. Заявитель считает, что спорное имущество относится к общей совместной собственности супругов. Полагает, что доводы Поливаевой О.В. о вложении собственных средств в приобретение квартиры и автомобиля являются надуманными и не подтверждены материалами дела, основаны на пояснениях сторон и носят вероятностный характер.

В отзыве на кассационную жалобу Поливаева О.В. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник состоял в зарегистрированном браке с Поливаевой О.В. с 11.03.1988.

Между Каргаполовой Н.И. (даритель) и Поливаевой О.В. (одаряемая) заключён договор от 21.03.1995, в соответствии с условиями которого даритель дарит одаряемой квартиру под номером 18, находящуюся в г. Екатеринбурге, по ул. Черняховского, в доме № 41 А, состоящую из одной комнаты, общей полезно площадью 33,30 кв.м., в том числе жилой – 17,70 кв.м., а одаряемая дар принимает. Согласно письму Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «БТИ» указанная квартира зарегистрирована в единоличную собственность Поливаевой О.В.

Между Зверевой В.И., Иониным В.Н., Поливаевой О.В. заключён договор мены квартир от 27.06.1996, согласно которому в собственность Поливаевой О.В. взамен вышеуказанной квартиры переходит квартира по пер. Многостаночников, д. 15А, кв. 33. Мена произведена без доплаты. Данная квартира также зарегистрирована за Поливаевой О.В.

Между Поливаевой О.В. (продавец) и Стельмахом В.Д. (покупатель) 10.09.2002 заключён договор купли-продажи квартиры № 33 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Многостаночников, д. 15А, по цене 762 000 руб.

В тот же день Поливаевой О.В. на основании договора купли-продажи от 10.09.2002 приобретена квартира № 80, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 43; должником дано согласие на приобретение квартиры, которое удостоверено нотариусом 14.08.2002. Стоимость квартиры составила 820 000 руб.

Согласно пояснениям Поливаевой О.В., в качестве оплаты за приобретаемую квартиру были использованы денежные средства, полученные Поливаевой О.В. от продажи квартиры № 33 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Многостаночников, д. 15А, дополнительные личные сбережения, в частности, денежные средства, вносимые в качестве доплаты по договору в размере 58 000 руб., были получены от продажи автомобиля ВАЗ 2103, принадлежавшего Поливаевой О.В. на основании договора дарения, заключённого с Каргаполовой Н.И., который был продан за 100 000 руб.

Заключенный между супругами 31.08.2012 брачный договор расторгнут соглашением от 24.11.2015, в соответствии с которым в отношении имущественных прав и обязанностей супругов, возникших в период действия брачного договора, действует режим совместной собственности.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 26.11.2012 № 66АА 148 9148 наследство Поливаевой О.В. состоит из:

- доли в праве собственности на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в дополнительном офисе № 7004/0430 Южного отделения открытого акционерного общества «Сбербанк России» на счёте № 40817810316126201835;

- доли в праве собственности на денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в Филиале «Губернский» открытого акционерного общества «Банк «Открытие» на счёте № 42301810000634701;

- доли в праве собственности на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в Екатеринбургском филиале открытого акционерного общества «МДМ Банк» на счетах № 4230681021299000648, № 4230681031299005499, № 10817810212990071852.

Согласно справке открытого акционерного общества «Сбербанк России» о состоянии счёта № 40817810316126201835 с данного счета 27.11.2012 была произведена выдача наследства в размере 28 082 руб. 73 коп.

На основании расходного кассового ордера от 27.11.2012 № 146382 Филиалом «Губернский» открытого акционерного общества «Банк «Открытие» со счёта № 42301810000634701 Поливаевой О.В. выданы денежные средства в размере 84 466 руб. 97 коп.

На основании расходного кассового ордера от 27.11.2012 № 30327206 Екатеринбургским филиалом открытого акционерного общества «МДМ Банк» со счёта № 4230681021299000648 Поливаевой О.В. выданы денежные средства в размере 67 263 руб. 60 коп.

На основании расходного кассового ордера от 27.11.2012 № 30328708 со счёта № 4230681031299005499 Поливаевой О.В. выданы денежные средства в размере 91 162 руб. 22 коп.

В соответствии со справкой о состоянии вклада Поливаевой О.В. в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» 22.01.2013 со счёта выдано 4500 руб.

Между Мельниковым О.Д. (продавец) и Поливаевой О.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 22.01.2013, согласно которому продавец продал покупателю автомобиль CHEVROLET CRUZE; тип ТС: легковой; год выпуска: 2011; цвет: бежевый металлик; регистрационный знак: T685BC96; VTN: XUFJF696JB3037329; модель, № двигателя: F16D3 9648771, по цене 510 000 руб.

Из пояснений Поливаевой О.В. следует, что указанный автомобиль был приобретён на денежные средства, полученные Поливаевой О.В. в порядке наследования в сумме 274 475 руб.52 коп., а также на иные личные сбережения.

Между Поливаевой О.В. (даритель) и Поливаевой Ю.А. (одаряемый) заключён договор дарения квартиры от 27.11.2015, согласно которому даритель дарит одаряемой в единоличную собственность квартиру № 80 общей площадью 57,6 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0509032:185, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 43.

Между Поливаевой О.В. (даритель) и Поливаевой Ю.А. (одаряемый) заключён договор дарения от 28.11.2015, по условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому автомобиль CHEVROLET CRUZE; тип ТС: легковой; год выпуска: 2011; цвет: бежевый металлик; регистрационный знак: T685BC96; VTN: XUFJF696JB3037329; модель, № двигателя: F16D3 9648771.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 заявление Лукина П.Г. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Между Поливаевой Ю.А. (даритель) и Поливаевой О.В. (одаряемый) заключён договор дарения квартиры от 15.01.2017, согласно которому даритель дарит одаряемой в единоличную собственность квартиру № 80 общей площадью 57,6 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0509032:185, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 43.

Переход права собственности по договору зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Между Поливаевой Ю.А. (даритель) и Поливаевой О.В. (одаряемый) заключён договор дарения от 21.01.2017, в соответствии с которым даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому автомобиль CHEVROLET CRUZE; тип ТС: легковой; год выпуска: 2011; цвет: бежевый металлик; регистрационный знак: T685BC96; VTN: XUFJF696JB3037329; модель, № двигателя: F16D3 9648771.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 требование Лукина П.Г. в сумме 10 000 000 руб. – основной долг, 1 964 000 руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 1 567 235 руб. 62 коп. – неустойки, 57 173 руб. 70 коп – государственная пошлина за подачу иска включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между Поливаевым А.В. и Поливаевой О.В. 11.09.2017 расторгнут брак.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Шорохов А.В.

Требование Лукина П.Г. к должнику в размере основного долга составляет 12 021 173 руб. 70 коп., что превышает десять процентов общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, - 14 231 251 руб. 01 коп.

Лукин П.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора дарения квартиры от 27.11.2015, договора дарения автомобиля от 28.11.2015, заключённых между Поливаевой О.В. и Поливаевой Ю.А., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 финансовым управляющим утвержден Лигостаев С.И.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатёжеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, спорное имущество приобретено в браке и является совместной собственностью супругов, оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, направлены на уменьшение имущества должника, являются безвозмездными, соответственно, имеются основания для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что спорное имущество приобретено на личные средства Поливаевой О.В., доли должника в стоимости данного имущества несущественные, совершение оспариваемых сделок заинтересованными лицами само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1,2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальным предпринимателями.

На основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5,6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств в материалы дела не представлены.

Судами также установлено, что оспариваемые договоры дарения заключены заинтересованными по отношению к должнику лицами, Поливаева О.В. является супругой должника, Поливаева Ю.А. – их дочерью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, необходимо установить совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными, в том числе совершение сделки за счет должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что квартира № 80 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 43, была приобретена на денежные средства в размере 762 000 руб., принадлежавшие Поливаевой О.В. лично (полученные от продажи квартиры, принадлежавшей Поливаевой О.В.), следовательно, в данной части общей совместной собственностью супругов не является; доля должника в стоимости спорной квартиры составляет 3,54%; автомобиль был приобретён на личные средства, полученные Поливаевой О.В. в порядке наследования, а также на общие денежные средства супругов, однако доля совместных вложений в стоимость автомобиля также является незначительной. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания сделок дарения недействительными как с совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Учитывая, что совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными не доказана, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А60-52148/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Завьялова Виктора Александровича и Лукина Павла Глебовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.В. Рогожина


О.Н. Новикова