Постановление от 10 декабря 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9037/2018 (9,10)-АК

Дело № А60-52148/2016
11 декабря 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от Лукина П.Г.: Швалев К.Д., представитель по доверенности от 22.08.2017,

от ФИО3 : ФИО4 - дов. от 03.12.2018 г.,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 11.02.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Демченко Сергея Васильевича и кредитора Лукина Павла Глебовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года

по делу № А60-52148/2016,

по заявлению ФИО1 о признании требования общим обязательством супругов

в рамках дела о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом)

установил:

12.09.2016 года в Арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2016г. заявление ФИО1 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением суда от 09.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада». Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 24 августа 2017 года в 14 часов 00 мин.

Решением от 26.01.2018 процедура реструктуризации в отношении ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Место рождения с. Кашино, адрес регистрации: 624021, <...>) прекращена. ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Кашино, адрес регистрации: 624021, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 член ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Определением суда от 22.08.2018 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО7, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.

В Арбитражный суд Свердловской области 20 мая 2019г. поступило заявление ФИО1 о признании требования общим обязательством супругов, заявитель просит признать требование ФИО1 в сумме 10 000 000 рублей - основной долг по договор займа, 1 964 000 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 1 567 235 руб. 62 коп. - нестойка, 57 173 руб. 70 коп. - государственная пошлина, заявленное в деле о банкротстве ФИО7, общим обязательством супругов ФИО7 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением , ФИО3 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в которых просят их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кредитор ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно положил в обоснование своих выводов, брачный договор, который был расторгнут и прекратил свое действие.

Суд первой инстанции в Определении указывает, что из анализа условий брачного договора и соглашения о расторжении брака следует, что обязательства по оплате возникших в спорный период обязанностей относятся на должника - ФИО7, применительно к данному обособленному спору, обязательства касаются возвращения кредитных денежных средств на приобретение недвижимого имущества. Все иные обязательства, в том числе денежные средства, принятые от ФИО3 в размере 10 000 000 рублей следует отнести к личным обязательствам должника - ФИО7, поскольку взяты они после заключения брачного договора.

При этом суд первой инстанции не принимает во внимание следующие обстоятельства: единоличный характер обязательств ФИО7, принятых им для приобретения дома и земельного участка неразрывно связан с его единоличным правом собственности на дом и земельный участок.

Согласно п. 3 брачного договора жилой дом и земельный участок по адресу: <...> признаются личной собственностью ФИО7, а обязанность по возврату кредита - его личной обязанностью.

При таких обстоятельствах, действительно, денежные средства, принятые от ФИО3 в размере 10 000 000 рублей следует отнести к личным обязательствам должника - ФИО7, т.к. они касаются обязательств ФИО7 по выкупу недвижимого имущества.

Но указанные обстоятельства являются актуальными только в период действия брачного договора, пока сохраняется режим единоличной собственности ФИО7 в отношении недвижимого имущества.

После расторжения брачного договора его условия прекратили свое действие, дом и земельный участок перешли в общую совместную собственность супругов, а обязательства по их приобретению стали общими обязательствами супругов.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении брачного договора от 24.11.2015 г. супруги договорились, что в отношении имущественных прав и обязанностей супругов, возникших в период действия брачного договора, действует режим совместной собственности супругов в соответствии с положениями СК РФ.

Соответственно, в отношении недвижимого имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <...>, а также в отношении обязательств по выплате ипотечного кредита стороны устанавливают режим совместной собственности супругов.

Таким образом, все обязательства, которые признавались брачным договором единоличными, после его расторжения стали совместными обязательствами супругов, в том числе и обязательства перед ФИО1, возникшие на основании Договора займа №1 от 01.08.2012, заключенного между ФИО3 и ФИО7

Финансовому управляющему было отказано в признании недействительной сделкой соглашения о расторжении брачного договора, в результате которого 1/2 доля в праве на дом и земельный участок, находящиеся в конкурсной массе должника фактически выбыла из конкурсной массы в связи с тем, что при расторжении брачного договора обязательства по приобретению дома и земельного участка становятся общими обязательствами супругов.

Финансовый управляющий ФИО7, усмотрев, что соглашение о расторжении брачного договора от 24.11.2015 г. влечет за собой уменьшение конкурсной массы на стоимость 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, в 2018 г. обращался с заявлением о признании указанного соглашения недействительной сделкой. Определением Арбитражного суда Свердловской области требование было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В данном случае при недостаточности имущества должника, финансовым управляющим может быть поставлен вопрос о выделении доли имущества супруга должника для исполнения обязательств перед кредиторами (по совместным обязательствам супругов).

Признание долга общим в данном случае является единственным способом защиты прав ФИО1, как конкурсного кредитора ФИО7

Вывод суда об отсутствии доказательств того, что должник внес 10 000 000 рублей, полученные от ФИО3, в качестве первоначального взноса за дом и земельный участок, противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции в определении указывает, что само по себе совпадение суммы займа и первоначального платежа по Договору купли-продажи не является безусловным основанием для вывода о расходовании денежных средств на приобретение недвижимого имущества.

Однако факт расходования ФИО7 денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, полученных от ФИО3, на приобретение дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>- Б., подтверждается не только совпадением суммы займа и первоначального платежа, а совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы ФИО7 и ФИО11 сводились только к безденежности договора займа, и опровергаются материалами дела. Данный факт подтверждает, что доводы должника основываются на ложных обстоятельствах и меняются в различных делах и заседаниях так, как это выгодно должнику.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 повторяют доводы апелляционной жалобы ФИО1 Он, в том числе, указывает на то, что на странице 6 оспариваемого Определения Суд ссылается на отсутствие в материалах дела прямых доказательств того факта, что полученные ФИО7 денежные средства от ФИО3 в размере 10 000 000 рублей были потрачены именно на приобретение дома и земельного участка.

При этом, Суд первой инстанции игнорирует и никак не опровергает имеющиеся в деле доказательства данного факта, а именно:

- точная хронология дат взятия ипотечного кредита, получения заемных денежных средств, заключения договора купли-продажи дома и земельного участка, регистрация недвижимости и заключение брачного договора, совпадение стоимости приобретенной недвижимости и совокупной суммы заемных денежных средств и ипотечных денег, показания ФИО12, утверждавшего, что ФИО7 сообщал ему о своих намерениях занять 10 000 000 рублей на приобретение дома и земельного участка, многочисленные показания ФИО7 и ФИО5 в правоохранительных органах, где они сообщали о приобретении недвижимости за счет кредитных и заемных денежных средств, банковские выписки ФИО7 за спорный период, подтверждающие отсутствие у него иных денежных средств в размере 10 000 000 рублей

Более того, сами супруги П-вы данные доказательства никак не комментируют и не опровергают, а лишь утверждают, что 10 000 000 рублей, они не получали, что не соответствует действительности и опровергается вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по делу 2-369/2016.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принципа состязательности сторон, Ответчики никаких доказательств наличия у них иной суммы в размере 10 000 000 рублей в спорный период к материалам дела не приобщили, как не приобщили и доказательств траты спорных 10 000 000 рублей, полученных по Договору займа от ФИО3

При этом, Суд первой инстанции самостоятельно и совершенно необоснованно делает предположение, что спорные 10 000 000 рублей, полученных ФИО7 по Договору займа от ФИО3, были потрачены на нужды коммерческих юридических лиц, в которых ФИО7 был руководителем.

Финансовый управляющий должника доводы апелляционных жалоб поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Должник и ФИО11 против доводов апелляционных жалоб возражают по мотивам, приведенным в письменных отзывах.

В судебном заседании заявители на доводах апелляционных жалоб настаивают, представитель ФИО5 против доводов апелляционных жалоб возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 г. ФИО7 по договору купли-продажи приобретен земельный участок площадью 1094 кв.м., кадастровый номер 66:25:2501001:9, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства, по адресу: установлено относительно ориентира на дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <...> и жилой дом общей площадью 171,6 кв.м., инвентарный номер: 334/24/0001/63-08, расположенный по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость дома и земельного участка составила 25 000 000 руб.

Расчеты с продавцом производились в следующем порядке:

- сумма в размере 10 000 000 руб. уплачена ФИО7 продавцу наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи за счет собственных средств. Подписав договор купли-продажи, продавец подтвердил получение денежных средств в указанном размере от ФИО7

- окончательный расчет производился за счет кредитных средств в сумме 15 000 000 руб. в порядке, определенном договором. Кредитный договор № 950112JFF65181D250D0 заключен с ПАО «РОСБАНК» 17.08.2012 г. на сумму 15 000 000 руб.

Денежные средства были переданы продавцу, право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ФИО7 21.08.2012 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

31.07.2012 г., до заключения договора купли-продажи и договора займа с ФИО3, супруги П-вы заключили брачный договор.

Согласно п. 3 брачного договора мы, гр. ФИО7 и гр. ФИО5 устанавливаем, что недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> которое предполагает приобрести на свое имя гр. ФИО7 на средства ипотечного кредита, предоставляемого АКБ «Росбанк», как в период брака, так и в случае расторжения признается личной собственностью ФИО7, а обязанность по возврату вышеуказанного кредита - его личной обязанностью В связи с изложенным ФИО5 не несет ответственность за возврат указанного выше ипотечного кредита, а также не требует ее согласия на приобретение и отчуждение вышеуказанного имущества. Недвижимое имущество, указанное в п. 3 настоящего договора, не может быть признано общей совместной собственностью супругов на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.) (п. 4 брачного договора).

24.11.2015г. супругами П-выми расторгнут брачный договор, в п. 2 указано, что в отношении имущественных прав и обязанностей супругов, возникших поле расторжения брачного договора действует законный режим имущественных прав и обязанностей в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 24.10.2017 жилой дом и земельный участок признаны совместно нажитым имуществом супругов П-вых . их доли признаны равными, за ФИО5 признано право собственности на ½ доли в указанном имуществе.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2016 с ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2012 № 01 в сумме 10 000 000 рублей - основной долг по договору займа, 1 964 000 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 1 567 235 руб. 62 коп. - нестойка, 60 000 руб. . - государственная пошлина.

Заявитель (ФИО1) полагает, что денежные средства в размере 1000000руб.00коп., внесенные в качестве первоначального взноса в соответствии с п. 2.2.1 договора купли-продажи, взяты в долг у ФИО3 по договору займа от 01.08.2012 г. № 1 . Согласно договору цессии от 01.10.2015 № 1/10 стороной по договору займа № 1 от 01.08.2012 (новым займодавцем) является ФИО1

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель просил признать требование ФИО1 , установленное на основании Решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2016 общим обязательствам супругов ФИО7 и ФИО5

В обоснование ссылался на то, обстоятельство, что сумма, которая внесена должником в качестве займа, в последующим была внесена в качестве первоначального взноса на приобретение земельного участка и жилого дома, в котором проживала семья П-вых, поскольку данные денежные средства потрачены на «улучшение» жилищных условий семьи, они относятся к общим обязательствам супругов .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из анализа условий брачного договора и соглашения о расторжении брака следует, что обязательства по оплате возникших в спорный период обязанностей относятся на должника - ФИО7, применительно к данному обособленному спору, обязательства касаются возвращения кредитных денежных средств на приобретение недвижимого имущества (дома и земельного участка). Также все иные обязательства, в том числе денежные средства принятые от ФИО3 в размере 10000000руб.00коп. следует отнести к личным обязательствам должника - ФИО7, поскольку взяты 01.08.2012г., после заключения брачного договора. Кроме того, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены сведения, о том, что указанную сумму должник внес в качестве первоначального взноса. Действия ФИО3 по передаче значительной суммы денежных средств должнику без представления обеспечения в свою очередь накладывает возможные негативные последствия. Действуя разумно, обладая информацией о том, что спорная сумма предполагает в качестве взноса, займодавец имел возможность потребовать обеспечение, в том числе в виде залога имущества либо путем указания цели выдачи денежных средств.

Изучив материалы дела , заслушав лиц, явившихся в судебное заседание , суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно положениям статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Суд первой инстанции усмотрел, что из анализа условий брачного договора и соглашения о расторжении брака следует, что обязательства по оплате возникших в спорный период обязанностей относятся на должника - ФИО7, применительно к данному обособленному спору, обязательства касаются возвращения кредитных денежных средств на приобретение недвижимого имущества (дома и земельного участка). Также все иные обязательства, в том числе денежные средства принятые от ФИО3 в размере 10000000руб.00коп. следует отнести к личным обязательствам должника - ФИО7, поскольку взяты 01.08.2012г., после заключения брачного договора.

Между тем, судом не учтено, что на период действия брачного договора имущество и долги в действительности были личными и в состав общего имущества супругов не входили. Однако, после расторжения брачного договора в соответствии с пунктом 2 Соглашения о расторжении от 24.11.2015 , все права и обязанности супругов, возникшие в период действия брачного договора, становятся общими.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования Соглашения о расторжении брачного договора, дом, земельный участок и денежные обязательства перед ФИО3 и банком являются общим имуществом супругов П-вых с 24.11.2015 года (даты расторжения брачного договора).

Ответчиком, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено письменных либо иных доказательств в подтверждение траты денежных средств в размере 10 000 000 рублей , полученных по договору займа у ФИО3 на иные нужды (не на покупку дома и земельного участка), как и не представлено доказательств наличия иных 10 000 000 рублей в условиях неплатежеспособности должника (полученных не от ФИО3 по спорному договору) .

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также обязаны заблаговременно раскрывать свои доказательства и аргументы перед другой стороной.

Оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что денежные средства, полученные ФИО7 от ФИО3 были потрачены на нужны юридических лиц, участником которых являлся в спорный период ФИО7, у суда первой инстанции отсутствовали .

Более того, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует , что полученные у ФИО3 денежные средства были направлены именно на приобретение дома и земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается в частности:

договором купли продажи от 17.08.2012 г., в п. 2.2.1 которого указано, что сумма в размере 10 000 000 рублей уплачена покупателем до подписания договора, продавец, подписывая договор, подтверждает, что указанная сумма им получена;

совпадением суммы, полученной по Договору займа №1 от 01.08.2012 г., и суммы первоначального взноса по договору купли-продажи объектов недвижимости в размере 10 000 000 рублей ;

последовательностью совершения сделок: брачный договор заключен 31.07.2012 г., договор займа - 01.08.2012 г., договор купли-продажи и кредитный договор - 17.08.2012 г.;

проведенным финансовым управляющим анализом банковских выписок ФИО7 за спорный период, из которых очевидно отсутствие иных источников поступления денежных средств в размере 10 000 000 рублей для внесения первоначального платежа по Договору купли-продажи недвижимого имущества;

материалами гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

объяснением ФИО7 в полиции (л.д. 163-165);

объяснением ФИО13 в полиции (л.д. 144);

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2018 (л.д. 166-172);

Таким образом , обязательства по оплате спорного дома, в котором зарегистрированы оба супруга П-вы, земельного участка , приобретенных супругами в период брака, на заемные денежные средства являются их общими обязательствами.

С учетом изложенного , апелляционные жалобы следует удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ , признать требование ФИО1 в сумме 10 000 000 рублей - основной долг по договор займа, 1 964 000 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 1 567 235 руб. 62 коп. - нестойка, 57 173 руб. 70 коп. - государственная пошлина, заявленное в деле о банкротстве ФИО7, общим обязательством супругов ФИО7 и ФИО5.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, ошибочно уплаченная представителем ФИО3 госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года по делу № А60-52148/2016 отменить.

Признать требования ФИО1 в сумме 10 000 000 руб. – основной долга по договору займа, 1 964 000 руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 1 567 235,62 руб., - неустойка, 57 173,70 руб., - государственная пошлина, общими обязательствами супругов ФИО7 и ФИО5.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 02.10.2019 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко