Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А32-41322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А32-41322/17
3 мая 2018 года
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 3 мая 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Краевого государственного казённого специализированного учреждения «Фонд госимущества Краснодарского края», г. Краснодар (наименование заявителя) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименование ответчика)

3-и лица:

1 Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар,

2. ФИО1, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 28.08.2017 года № 327-Т/2017 и предписания № 49-327-Т/2017 года, при участии в заседании:

от заявителя : ФИО2 - представителя,

от ответчика: не явился, считается уведомлённым,

от 3-х лиц: 1. не явился, считается уведомленным,

2. не явился, считается уведомленным,

У С Т А Н О В И Л :

Краевое государственное казённое специализированное учреждение «Фонд госимущества Краснодарского края» (далее – фонд, заявитель) обратился с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее управление, ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 28.08.2017 № 327-Т/2017 и предписания № 49-327-Т/2017.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Фонд обосновывает свои доводы тем, обжалуемым решением его действия признаны незаконными, а так же тем, что ему выдано предписание, при этом управлением не учтено, что он не является уполномоченным органом на право проведения данного вида торгов, при проведении торгов исполнял лишь приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края и договор поручения, права и обязанности по которому возникли у доверителя.

Ответчик, против удовлетворения заявленных требований возражает, полагает, что решение и предписание являются законными и не подлежат отмене, поскольку статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает, что заявления могут быть поданы только гражданами, создавшими крестьянские (фермерские) хозяйства, а наоборот предусматривает право граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств в равной мере претендовать на предоставление земельного участка для деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Полагает, что отказ комиссии в допуске к участию в аукционе заявки ФИО3 по причине того, что он не входит в круг лиц, указанных в извещении противоречит части 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

3-е лицо Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее департамент) не явился, считается уведомлённым в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

3-е лицо ФИО1 не явился, считается уведомлённым в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Определением от 19.12.17 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-40160/17.

Суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить частично ввиду нижеследующего.

Суд установил, что Фондом на официальном сайте размещено извещение №280617/0015474/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, площадью 732 678 кв.м, с кадастровым номером 23:15:0606003:116.

При организации и проведении торгов КГКСУ «Фонд госимущества Краснодарского края» действовал на основании приказа департамента № 827 от 20.04.2017 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:15:0606003:116, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса РФ» (далее – Приказ департамента) и заключенного с департаментом договора поручения № 18 от 26.04.2017 (далее договор поручения).

В извещении, подготовленном фондом на основании Приказа департамента указано, что «граждане, являющиеся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные в качестве юридического лица, заинтересованные в предоставлении участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, в течение тридцати дней со дня опубликования и размещения извещения должны подать лично (либо через представителя по надлежаще оформленной доверенности) в письменной форме заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды..».

ФИО1 подана заявка на участие в торгах, но ему было отказано, поскольку он не входил в круг лиц имевших право участие в аукционе в соответствии с размещенным извещением.

ФИО1 в подана жалоба в управление на отказ в допуске к участию в указанном аукционе.

Обжалуемым решением от 28.08.17 № 327-Т/2017 жалоба на действия Фонда признана обоснованной и Фонду выдано предписание на устранение нарушений № 49-327-Т/2017.

Не согласившись с решением и предписанием управления, департамент обратился в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40160/17 от 12.12.17 , оставленным в силе судом апелляционной инстанции департаменту отказано в признании недействительным решения от 28.08.17 № 327-Т/2017.

Полагая, что решение и предписание необоснованно возлагают на фонд обязанности, не предусмотренные договором или законом, фонд обратился в арбитражный суд.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о конкуренции) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона о конкуренции).

Таким образом, обжалуемые решение и предписание вынесены ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.11 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод представителя Фонда о том, что решение управления им обжалуется по иным основаниям, судом отклоняется, поскольку противоречит тексту заявления.

При принятии решения в части требования о признании незаконным предписания управления и отмене его суд исходил из следующего.

Оспариваемое предписание по форме и содержанию относится к ненормативным правовым актам. Одним из способов гражданско-правовой защиты относится признание недействительным ненормативного правового акта (статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам вынесенного ответчиком решения управлением выдано предписание, которым Фонду предписано устранить выявленные нарушения и пересмотреть заявки с учетом вынесенного управлением решения по жалобе, то есть допустить к участию в торгах граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Отказ в удовлетворении требований департамента в отношении оспаривания предписания не является препятствием для рассмотрения доводов фонда по существу, поскольку при принятии решения арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40160/17 от 12.12.17 доводы фонда, изложенные в рассматриваемом заявлении, не оценивались.

При этом при вынесении предписания управлением не учтено следующее.

Согласно пункту 3.10.3. Приложения № 1 Постановления главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 г. N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" уполномоченным органом, который имеет право принимать решение о проведении торгов в отношении земельных участков, в том числе устанавливать их условия, является департамент имущественных отношений Краснодарского края.

В рамках возложенных на департамент полномочий, последним издан приказ №827 от 20.04.2017 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:15:0606003:116, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Приказ департамента).

Пунктом 5 Приказа департамента установлено, что в извещении о предоставлении земельного участка Фонду необходимо указать что:

«Участок предоставляется для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Заявки вправе подать только граждане, являющиеся главой КФХ, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей и КФХ, созданные в качестве юридического лица».

Из вышеизложенного следует, что Фонд не является уполномоченным органом на право проведения данного вида торгов. При организации и проведении торгов Фонд исполнял возложенные на департамент обязанности по совершению указанных им юридических действий, на основании изданного департаментом правового акта, который не признан недействительным.

Уполномоченным органом, определяющим условия допуска участников к торгам, являлся департамент имущественных отношений Краснодарского края, которым и были установлены ограничения лиц имеющих право на участие в торгах.

В соответствии с вышеуказанным законодательством Краснодарского края, Фонд не наделен полномочиями на проведение данного вида торгов и в том числе на определение, либо изменение их условий.

Из вышеуказанного следует, что предписание управления, выданное Фонду о совершении действий по расширению круга лиц имеющих право на участие в аукционе, при наличии действующего Приказа департамента, выдано ненадлежащему лицу. У Фонда отсутствовали какие либо полномочия для внесения таких изменений в условия о торгах.

Такое предписание подлежало выдаче департаменту, как уполномоченному органу на проведение данного вида торгов и установившему данные ограничения.

Кроме того, в целях исполнения возложенных на департамент полномочий по проведению торгов, заявителем с департаментом заключен договор поручения № 18 от 26.04.2017, а согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору поручения возникают непосредственно у доверителя, то есть в данном случае у департамента.

В связи с изложенным суд считает, что предписание № 49-327-Т/2017 не соответствует закону и нарушает права фонда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2, 9, 64, 65, 106, 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьей 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 49-327-Т/2017 от 28.08.17 как не соответствующее Постановлению главы администрации Краснодарского края от 23.04.07 N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав КГКСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья И.П.Гонзус