Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А26-5749/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5749/2021
г. Петрозаводск
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до и после объявленного перерыва помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Роста-М»

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании права собственности на самовольную постройку,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Роста-К",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия;

2. публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»,

при участии представителей

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.07.2021 (до и после перерыва),

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 (до перерыва),

от третьего лица, ООО «ростка-К» – ФИО3 по доверенности от 01.08.2021 (до перерыва),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роста-М» (далее – истец, ООО «Роста-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 8306,6 кв.м. (из них площадь основного здания 8049 кв.м. и площадь пристройки 257,6 кв.м.), расположенного по адресу: <...>. Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 июля 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Роста-К" и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия.

Определением от 13 августа 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Определением от 22 сентября 2021 года суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Роста-К» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Обществом с ограниченной ответственностью «Роста-К» заявлены требования с учетом их уточнения о признании права собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 8306,6 кв.м. (из них площадь основного здания 8049 кв.м. и площадь пристройки 257,6 кв.м.), расположенного по адресу: <...>.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании поддержали свои правые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзывах и в дополнительных пояснения по делу.

Дело рассматривается по существу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, в судебном заседании 25 апреля 2022 года суд объявил перерыв до 13 час. 30 мин. 04 мая 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 04 мая 2022 года в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом при участии того же представителя истца.

Представитель истца пояснил, что истец готов нести судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив правовые позиции сторон и третьего лица по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска истец и третье лицо указывают, что ООО «Роста-М» и ООО «Роста-К» на праве общей долевой собственности (по1/2доли) принадлежит здание, расположенное по адресу: <...>, в подтверждении чего в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0030123:35, принадлежащем на праве общей долевой собственности ООО «Роста-М» и ООО «Роста-К», что подтверждено выписками из ЕГРН.

В 2019-2020 годах истец произвел реконструкцию объекта в отсутствие разрешения уполномоченного органа на его реконструкцию, полагая, что пристройки будет легко возводимым сооружением (каркас выполнен из профильной трубы с витражным остекленением, без монтажа отдельного фундамента) и не будет являться объектом капитального строительства.

15.01.2021 года истец и третье лицо обратились в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта.

Письмом от 27.01.2021 года Администрация сообщила об отказе в выдаче разрешения, сославшись на отсутствие соответствующего разрешения на строительство.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление Администрация с иском не согласилась, пояснив, что для реконструкции спорного объекта требовалось получение соответствующего разрешения; указала, что истец не представил доказательств того, что при возведении объекта недвижимости не были нарушены существенные нарушения норм, а также того, что истцом были предприняты все зависящие от него меры для получения разрешения на реконструкцию/ввод объекта в эксплуатацию; по мнению ответчика, обращение в суд с иском в целях уклонения от проведения всех мероприятий, предусмотренных административной процедурой, и подмена функции уполномоченных органов местного самоуправления, определенных градостроительным кодексом, не допускается.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия, в отзыве указало, что согласно пункту 14 абзаца 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В связи с этим закономерно сделать вывод о том, что преобразование здания не может быть произведено без изменения его качественных и количественных характеристик, то есть без изменения его параметров, и, следовательно, возможно только посредством проведения его реконструкции в соответствии с ГрК РФ. В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), а также раздела 3.2 порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, в ЕГРН вносятся основные и дополнительные сведения, определенные для каждого вида объекта недвижимости. В соответствии со статьей 24 Закона о регистрации документом, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера, является технический план, подготовленный в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953. В соответствии со статьей 15 Закона о регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению всех собственников здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 стати 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту – Постановление 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 24-КГ15-6, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 N 18-КГ15-241).

Как следует из материалов дела и пояснений истца и трет его лица, в результате возведения пристройки площадь здания торгового центра увеличилась с 8049 кв.м. до 8306,6 кв.м. Строение, возникшее в результате возведения пристройки, представляет собой единый комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0030123:35, находящийся в общей долевой собственности истца и третьего лица

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возведения пристройки) реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

При таких обстоятельствах возведение пристройки к зданию торгового центра признается реконструкцией объекта, на которую распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на реконструкцию здания торгового центра путем возведения пристроек истцом и третьим лицом не испрашивалось, ответчиком не выдавалось, в связи с чем спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, перечисленным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что реконструкция здания была выполнена в границах, принадлежащим истцу и третьему лицу земельного участка, и не оспорено участниками процесса.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления №10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка, в данном случае - администрация поселения и администрация района, осуществляющая полномочия администрации поселения в силу соглашений №2 от 31.12.2015, №2 от 01.01.2017.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания указанных норм следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «КВ-Проект» ФИО4, на разрешение которого были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли здание в реконструируемом виде общей площадью 8306,6 кв.м. (из них площадь основного здания 8049 кв.м. и площадь пристройки 257,6 кв.м.), расположенное по адресу: <...>, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, не затрагивает ли конструктивных и других характеристик надежности и безопасности?

2. Нарушает ли здание в реконструированном виде, расположенное по адресу: <...>, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: специальным обследованием установлено, что реконструированное здание находится в работоспособном техническом состоянии, соответствует все строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, соответствует всем конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, а также выполнено в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу в соответствии с действующим законодательством, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (о чем сделал в заключении собственноручную расписку), квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Заключение участвующими в деле лицами не оспорено,

Заключение приобщено судом к материалам дела.

Оценив экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция эксперта подтверждена, следовательно, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Из материалов дела усматривается, что истец предпринимал меры к легализации спорной постройки путем испрашивания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией отказано письмом от 27.01.2021 со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Материалами дела установлено, что проектная документация по реконструкции здания получила положительное заключение, выданное ООО «Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы»; реконструкция была выполнена в пределах границ, принадлежащих истцу и третьему лицу земельного участка, что подтверждено исполнительной съемкой, выполненной ООО «Рея».

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводам о том, что реконструированный объект недвижимости создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем истцу и третьему лицу на праве общей долевой собственности, возведение спорного объекта на земельном участке соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, спорный объект расположен в границах земельного участка, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по госпошлине и проведению судебной экспертизы суд относит на истца и третье лицо, учитывая, что ответчик не заявлял притязания на имущество. Излишне уплаченная истцом и третьим лицом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Роста-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Роста-К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на ½ доли в праве общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 8306,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роста-М» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 227 от 13.07.2021 в сумме 25 000 руб.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роста-К» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 124 от 20.09.2021 в сумме 9 500 руб.

4.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


Терешонок М.В.