Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А78-17278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17278/2018
г.Чита
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рустрансавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-2017/2018 от 23 октября 2018 года,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ООО «Рустрансавто»: ФИО2, по доверенности от 13 ноября 2018 года;

от Читинской таможни: ФИО3, по доверенности от 20 июня 2018 года № 01-25/10708; ФИО4, по доверенности от 29 декабря 2017 года № 01-63/26080;

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рустрансавто» (далее – Общество, ООО «Рустрансавто») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-2017/2018 от 23 октября 2018 года, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Представитель Общества требования поддержала и указала, что в рассматриваемом случае у перевозчика отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку у Общества не имеется правовой обязанности для проверки сведений о весе товара. Кроме того, по мнению заявителя, завышение веса брутто по товару от указанных сведений в товаросопроводительных документах составило всего 114 кг., что при общем весе груза несущественно (0,5 %), и выявить спорную разницу для перевозчика не представлялось возможным.

Представители таможни с доводами заявителя не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в судебном заседании 25 декабря 2018 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 26 декабря 2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании 26 декабря 2018 года представителем Общества заявлено устное ходатайство об уточнении требований, согласно которому ООО «Рустрансавто» просит признать незаконным и отменить постановление № 10612000-2017/2018 от 23 октября 2018 года.

Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Рустрансавто» зарегистрировано в качестве юридического лица 4 февраля 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, о чем выдано свидетельство серии 75 № 001985003 (т. 2, л.д. 99).

15 августа 2018 года перевозчиком (ООО «Рустрансавто») в лице водителя состава транспортных средств с регистрационными знаками В062ХХ 27RUS, АМ2613 75 RUS ФИО5 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни подано уведомление о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров путем представления следующих товаросопроводительных документов:

- международная дорожная грузовая накладная № 0625586 от 15 августа 2018 года (т. 2, л.д. 13-15, 18-19);

- спецификация № HEFLJ800130 от 15 августа 2018 года (т. 2, л.д. 16);

- инвойс № HEFLJ800130 от 15 августа 2018 года (т. 2, л.д. 17).

Согласно названным документам на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар «нектарины свежие», в количестве 2 259 грузовых мест, весом нетто 20 340 кг., весом брутто 22 560 кг.

В ходе таможенного досмотра товаров установлено превышение веса брутто над сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах по товару, на 114 кг.

Результаты досмотра отражены в акте № 10612130/160818/001318 (т. 2, л.д. 28-37).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 16 августа 2018 года должностным лицом таможни вынесено соответствующее определение (т. 2, л.д. 3-10).

По результатам административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10612000-2017/2018 о 14 сентября 2018 года (т. 2, л.д. 131-137).

Постановлением Читинской таможни от 23 октября 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-2017/2018 ООО «Рустрансавто» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения (т. 1, л.д. 25-36; т. 2, л.д. 193-198).

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу таможенного союза (ЕАЭС).

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся, в том числе, в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП Российской Федерации для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В силу пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, – в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа – в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах) и др.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2018 года перевозчиком (ООО «Рустрансавто») в лице водителя состава транспортных средств с регистрационными знаками В062ХХ 27RUS, АМ2613 75 RUS ФИО5 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни подано уведомление о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров путем представления следующих товаросопроводительных документов:

- международная дорожная грузовая накладная № 0625586 от 15 августа 2018 года (т. 2, л.д. 13-15, 18-19);

- спецификация № HEFLJ800130 от 15 августа 2018 года (т. 2, л.д. 16);

- инвойс № HEFLJ800130 от 15 августа 2018 года (т. 2, л.д. 17).

Согласно названным документам на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар «нектарины свежие», в количестве 2 259 грузовых мест, весом нетто 20 340 кг., весом брутто 22 560 кг.

В ходе таможенного досмотра товаров установлено превышение веса брутто над сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах по товару, на 114 кг.

Результаты досмотра отражены в акте № 10612130/160818/001318 (т. 2, л.д. 28-37).

Доводы Общества о том, что увеличение веса брутто произошли по причине выступления на плодах, коробках и тканевой прокладки конденсата ввиду необеспечения температурного режима при осуществлении таможенного досмотра, обоснованно отклонены таможенным органом в оспариваемом постановлении.

В частности, согласно письму ЭИО № 4 (г. Чита) ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 26 сентября 2018 года № 39-14-15/0500 (т. 2, л.д. 187-188) продукция упакована в пластиковые сетчатые коробки, обернута в полимерный мешок белого цвета с красной нитью. Материал изготовления мешка и транспортной упаковки не обладает признаком гигроскопичности (способностью поглощать и удерживать влагу) и, как следует, не может привести к увеличению веса тары. По примечанию к пункту 3.1 ГОСТ 34340-2017 «Персики нектарины свежие. Технические условия» конденсат на плодах, вызванный разницей температур, не считают излишней внешней влажностью. В связи с чем сделан вывод, что прирост массы брутто 50 грамм на каждую коробку на основании образования конденсата на плодах, коробке, тканевой подкладке является невозможным.

Кроме того, несоответствие сведений о весе нетто ввозимого товара таможенным органом установлено не было.

Взвешивание в ходе таможенного досмотра произведено на весах СВХ ООО «ТЛТ-Забайкальск» марки ЕВ4-3000Р-М, заводской номер 074120 (свидетельство о поверке № 2742 м, действительно до 10.04.2019 года, т. 2, л.д. 79), весы марки «Олимп 4» МТ-6 В1ДА, заводской номер 453807 (свидетельство о поверке № 2746м, действительно до 10.04.2019 года, т. 2, л.д. 75).

Следовательно, при сообщении сведений о товарах в таможенный орган при прибытии на таможенную территорию ЕЭС были указаны недостоверные сведения о весе брутто товара.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДП1 ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 года, (далее – КДПГ).

Так, согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

При этом нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза, что таможней по существу не оспаривается.

Статьей 11 КДПГ также установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Как следует из материалов дела, при предъявлении груза к таможенному оформлению ООО «Рустрансавто» предъявлены в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие достоверные сведения.

Судом установлено что, в данном случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику требования проверить вес перевозимого товара, товар загружался в присутствии представителя Общества (водителя) и принят Обществом к перевозке без фактической проверки веса брутто.

При этом какие-либо расхождения в наименовании, маркировке, весе нетто товара и количестве грузовых мест таможенным органом в ходе досмотра не установлены.

Кроме того, разница в весе груза на 114 кг. при общей массе груза 22 674 кг. является незначительной (0,5 %), поэтому не могла быть установлена водителем при перевозке груза, не являлась очевидной для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

Иного таможней в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Согласно части 4 статьи 15. КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи таможенный орган не доказал наличия вины Общества в совершении правонарушения, а следовательно, наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также учитывая, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, постановление Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-2017/2018 от 23 октября 2018 года подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-2017/2018 от 23 октября 2018 года признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин