Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А40-244923/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244923/18
город Москва
24 мая 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РИК-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 февраля 2019 года по делу № А40-244923/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Абрамовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТАП"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИК-СТРОЙ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕНТАП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РИК-СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору № РП-01/08/17 от 01 августа 2017 года в размере 282 500 руб., неустойку в сумме 156 530 руб. за период с 01.09.2017 по 10.09.2018, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06 февраля 2019 года по делу № А40-244923/18, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что обжалуемое решение подлежащим изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РиК-строй» (Заказчик) и ООО «РЕНТАП» (Исполнитель) 01 августа 2017 года был заключен договор № РП-01/08/17, согласно условиям которого, Истец предоставляет Ответчику строительный механизм (далее по тексту - Оборудование) за плату во временное владение и пользование. Оборудование предоставляется с экипажем и ГСМ.

Стоимость услуг определяется Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 3.3. Договора после оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику утвержденный со своей стороны Акт выполненных работ и счет-фактуру, а также справки по форме ЭСМ-7, составленных на основании путевых листов, либо талоны путевых листов.

В соответствии с п. 3.7. Договора Заказчик утверждает акт оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с условиями Договора за период с 02 августа 2017 года по 21 сентября 2017 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 472 500 рублей (в том числе НДС 18%), что подтверждаю следующими актами выполненных работ (оказанных услуг):

Акт от 31 августа 2017 № 134; Акт от 11 сентября 2017 № 153; Акт от 30 сентября 2017 № 156.

Заказчик принял оказанные услуги, что подтверждаю подписью единоличного исполнительного органа Заказчика на вышеуказанных актах.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, оплата услуг по данному договору производится Заказчиком на условиях 100% предоплаты.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплатил услуги частично в размере 190 000 руб., в соответствии с платежными поручениями № 518 от 01.08.2017 на сумму 40 000 рублей и № 773 от 22.11.2017 на сумму 150 000 рублей.

Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 282 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности оплатить услуги, подтверждением оказания которых являются Акт от 31 августа 2017 № 134; Акт от 11 сентября 2017 № 153; Акт от 30 сентября 2017 № 156, на том основании, что при подписании актов выполненных работ в сентябре 2017 года представитель ООО «РЕНТАП» ввел ООО «РиК-строй» в заблуждение об объеме выполненных работ, – является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 282 500 руб. задолженности по оплате.

В соответствии с п. 4.1 Договора за просрочку оплаты Исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из представленного в материалы дела расчета (л.д.6), на основании п.4.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 156 530 руб. на основании вышеуказанных актов.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 156 530 руб. не соглашается.

В расчете неустойки по Договору неустойка рассчитана по 10.09.2018 на общую сумму долга 432 500 руб., таким образом, в расчете неустойки по Договору истцом, не учтена оплата оказанных услуг на сумму 150 000 руб. Платежное поручение от 01.08.2017 года - 40 000 руб. и платежное поручение от 22.11.2017 года - 150 000 руб. имеются в материалах дела, данные суммы истцом не оспариваются, а также признаются судом как уплаченные, что следует из утверждения суда о факте наличия задолженности в размере 282 500 руб.

Установлено, что Истцом Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплатил услуги частично в размере 190 000 руб. до подачи искового заявления в суд.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность и соразмерность расчета неустойки от полной стоимости услуг без учета частичной оплаты.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Заявитель апелляционной жалобы (Ответчик) полагает, что неустойка за просрочку в оплате подлежит снижению до 2 242,50 руб.

Данный довод судом отклоняется.

Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 333 ГК РФ, в силу которых допускается уменьшение неустойки, определенной Договором; не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года по делу №А40-244923/18 изменить.

Взыскать с ООО "РИК-СТРОЙ" в пользу ООО "РЕНТАП" основного долга в сумме 282 500 руб., неустойки в сумме 104 525 руб. за период с 01.09.2017 по 10.09.2018, неустойки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки начиная с 11.09.2018 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 10 741 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина