Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А63-13110/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13110/2016
г. Краснодар
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия по вывозу твердых бытовых отходов «ФАУН» (ИНН 2635042409, ОГРН 1022601954990), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» (ИНН 2635134787, ОГРН 1102635007386) и третьего лица – акционерного общества «Ставропольский городской расчетный центр», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу № А63-13110/2016, установил следующее.

МУП по вывозу твердых бытовых отходов «ФАУН» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Благополучие» (далее – общество) о взыскании 14 796 рублей 58 копеек долга за оказанные по договору от 01.01.2013 № 0039/Ж услуги (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ставропольский городской расчетный центр» (далее – расчетный центр).

Решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2017, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требования.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, требование предприятия об оплате спорного долга обществом необоснованно, поскольку представляет собой изменение в одностороннем порядке условия договора о порядке внесения платы за вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО), что недопустимо без расторжения агентского договора, который является действующим. Апелляционный суд не оценил представленные обществом документы, согласно которым спорная задолженность погашена гражданами-потребителями. В материалах дела имеется письмо расчетного центра от 20.06.2017, из которого следует, что за спорный период общий размер поступивших денежных средств составил 22 527 рублей 68 копеек, что превышает отыскиваемую предприятием сумму. С учетом пункта 4.4 договора срок исковой давности для предприятия начинает течь с 11.02.2013.

В отзыве на жалобу предприятие отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционнного суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, центр (агент) и предприятие (абонент) заключили агентский договор от 01.12.2009 № 94-10 по расчетам оплаты за жилищные услуги, согласно условиям которого агент по поручению принципала обязался совершить юридические и иные действия, связанные с расчетом оплаты населением за услуги по вывозу твердых бытовых отходов по многоквартирным домам и индивидуальному жилищному фонду (пункт 1.1). Агент обязался формировать и выставлять потребителям платежные документы, перечислять денежные средства от населения на счет принципала, производить отражение в базе данных изменения по лицевым счетам потребителей, а также оказывать иные предусмотренные договором услуги (пункт 2.1.1).

Предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 01.01.2013 № 0039/Ж на вывоз твердых бытовых отходов, по условиям которого заказчик в интересах населения, проживающего в многоквартирных домах жилого фонда, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по вывозу твердых бытовых отходов из мест дислокации контейнеров на территории общества (пункт 1.1). Исполнитель обязался производить вывоз (перевозку) отходов и нести ответственность за своевременный вывоз мусора (пункты 3.1.1 и 3.2.1). Заказчик обязался представить исполнителю сведения, позволяющие согласовать объем вывозимых ТБО, список обслуживаемых домов и численность проживающих; обеспечивать оборудование и надлежащее состояние контейнерных площадок; своевременно извещать исполнителя об изменении дислокации контейнерных площадок и количества контейнеров при приеме на баланс жилых домов или списании их с баланса (пункты 3.3.1 – 3.3.4). Оплата производится путем перечисления собранных центром денежных средств собственников нанимателей жилых помещений на расчетный счет исполнителя в сроки, установленные агентским договором, заключенным между исполнителем и центом, но не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным (пункт 4.4).

Стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения к договору о согласовании ежемесячных объемов вывозимых ТБО и цены, а также уточняли перечни обслуживаемых многоквартирных домов (далее – МКД).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги по вывозу ТБО на общую сумму 3 512 332 рубля 90 копеек, тогда как центр, в счет оплаты оказанных обществу услуг, оплатил 3 497 526 рублей 32 копейки.

30 июня 2016 года предприятие и общество пришли к соглашению о расторжении договора от 01.01.2013 № 0039/Ж с 01.07.2016.

По состоянию на февраль 2017 года долг за вывоз ТБО составил 14 796 рублей 58 копеек, что сторонами не оспаривается.

Наличие долга послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе сальдово-группировочные ведомости по платежам, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 313, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров от 01.01.2013 № 0039/Ж и от 01.12.2009 № 94-10, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной сумме.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что передача расчетному центру функций по сбору платежей за услуги вывоза ТБО непосредственно с потребителей не освобождает общество от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в том числе в части осуществления расчетов с предприятием.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде общество представило письмо расчетного центра от 20.06.2017 вместе с приложением, из которых следует, что в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 от граждан, проживающих в МКД и находящихся в управлении ответчика, поступили денежных средства за вывоз ТБО в размере 22 527 рублей 68 копеек. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции определены в статье 268 АПК РФ, в силу части 1 которой в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако апелляционный суд в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не оценил указанные документы ответчика, а также не указал мотивы, по которым не принял их во внимание.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А63-13110/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова