Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А45-15145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15145/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (652480, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Карла Маркса, дом 7, офис 31, ОГРН 1044246000590, ИНН 4246003993) на определение от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15145/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анжерский НПЗ» (630084, город Новосибирск,улица Авиастроителей, дом 26, офис 34, ОГРН 1067746252100,ИНН 7714635425), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Анжерский НПЗ»об оспаривании сделки.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Анжерский НПЗ» Антонова Алексея Андреевича Пешкова Е.В. по доверенностиот 17.07.2019; общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» Мартынов Д.И.по доверенности от 10.10.2019.

Суд установил:

решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Анжерский НПЗ» (далее - ООО «Анжерский НПЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Большим Игорь Наумович.

Большим Игорь Наумович освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждён Антонов Алексей Андреевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области 05.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (далее – ООО «НПЗ «Северный Кузбасс»), устава в редакции № 13, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 14.08.2018о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительные документы ООО «НПЗ «Северный Кузбасс».

Определением суда от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод судов об утрате должником преимущества мажоритарного участника ООО «НПЗ «Северный Кузбасс»; на отсутствие доказательств обесценивания доли должника в ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» в связи с принятием новой редакции устава; на нарушение судами норм процессуального права, повлекшее рассмотрение спора в незаконном составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представительзаявителя поддержал кассационную жалобу, просил судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.12.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», на котором была утверждена новая редакция устава общества, согласно которой каждый участник имеет право на собрании один голос (пункт 11.3); решение по всем вопросам повестки дня принимается всеми участниками единогласно(пункт 13.10); совет директоров избирается всеми участниками общества единогласно (пункт 15.5.6).

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово 14.08.2018 произвела государственную регистрацию устава в новой редакции.

ООО «Анжерский НПЗ» принадлежит 99 % доли в уставном капитале ООО «НПЗ «Северный Кузбасс».

Полагая, что новая редакция устава ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» нарушает права должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки ООО «Анжерский НПЗ» отвечало признаку неплатёжеспособности, о чём свидетельствуют материалы дела.

В рассматриваемом случае до принятия новой редакции устава должник, являющийся мажоритарным участником ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», исходя из существа тех решений, которые были приняты на внеочередном собрании, фактически лишился преимуществ оказывать существенное влияние на принятие ряда управленческих решений.

Утратив корпоративный контроль, существовавший в объёмахдо принятия оспариваемых решений, полномочия должника получили необоснованные ограничения в реализации прав участника общества; экономическая и иная целесообразность их принятия перед судомне раскрыта.

Указанные действия, в отсутствие объективной необходимостиих совершения, создали дополнительные корпоративные рискии потенциально обесценили долю ООО «Анжерский НПЗ» в уставном капитале ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», в связи с чем причинили вред должнику и его кредиторам.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно цели причинения вреда кредиторам противоречат установленным обстоятельствам по данному обособленному спору, правильно оценённым судами первой и апелляционной инстанций по результату полного и всестороннего анализа доказательств, входящих в предмет исследования по данной категории дел об оспаривании подозрительных сделок должника.

Кроме того, оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников общества, за принятие которых голосовали его участники,сами по себе не нарушает прав ООО «НПЗ «Северный Кузбасс»,и с признанием их действительными не восстановят его предполагаемо нарушенные права.

В отношении довода кассатора о необоснованном рассмотрении спорав рамках дела о банкротстве должника, суд округа отмечает, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в делео банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве данной компании вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииот 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) по делу № А40-698/2014).

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оцененыв соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановленияв соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15145/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Лаптев