Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А45-15145/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-15145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.

Логачев К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (№07АП-7381/2017(2)) на определение от 16.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15145/2017 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анжерский НПЗ» (630084, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» о признании банкротом должника – ООО «Анжерский НПЗ».

В судебном заседании приняли участие:

от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2017),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

29.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее – Внешэкономбанк, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Анжерский НПЗ» (далее – ООО «Анжерский НПЗ», должник) в связи с наличием задолженности в размере 1 706 907 011,94 руб. и 3 786 855,66 евро.

Рассмотрение заявления откладывалось, последний раз на 09.01.2018 в связи с ходатайством должника о прекращении производства по причине недостаточности имущества для финансирования процедуры банкротства.

Представитель кредитора приобщила доказательства внесения на депозит суда 150 000 руб. на финансирование расходов по делу о банкротстве должника (платежное поручение №000758 от 27.12.2017).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 09.01.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Авангард». Требование Внешэкономбанка включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 970 769 435 руб., в том числе 1 582 226 978,79 руб. – долг и проценты по договору №1175, 245 905 444,17 руб. – долг и проценты по договору №1176, 198 072,96 руб. – расходы по госпошлине, 142 438 939,08 руб. – неустойка. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 08.08.2018.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (далее – ООО «АНГК», заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать Внешэкономбанку в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение и включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что должнику было необоснованно отказано в приостановлении производства по делу со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора. Вместе с тем, в рамках дела о взыскании с должника задолженности вопрос действительности оснований ее возникновения не исследовался. Суд первой инстанции не проверил действительность обязательств поручительства, на основании которых Внешэкономбанк основывал требования, изложенные в заявлении о признании должника банкротом, применительно к нормам Закона о банкротстве. В настоящем случае подлежат применению ст. 10, 168 ГК РФ, так как договоры поручительства заключены со злоупотреблением правом в период, когда в обществе был корпоративный конфликт, должник был уже неплатежеспособным.

От Внешэкономбанка поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому исковое заявление об оспаривании договоров поручительства были поданы после поступления в суд заявления кредитора о признании должника банкротом. Правовых оснований для приостановления производства по делу о банкротства ООО «Анжерский НПЗ» не имелось. Требования Внешэкономбанка основаны на вступившем в законную силу судебном акте. Доводы подателя жалобы совпадают с доводами, которым дана оценка в рамках дела №А45-15874/2017. Просит определение суда от 16.01.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От временного управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель не имеет статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, соответственно, не имеет право на обжалование определения суда от 16.01.2018. Вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие признаков недействительности у договоров поручительства Внешэкономбанка. ООО «АНГК» не реализует свое право на обжалование судебных актов по делу №А40-224019/2015, что указывает на наличие у заявителя иных интересов. Заявляя о преждевременности введения процедуры наблюдения в отношении должника, заявитель действует с противоправной целью, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано. Просит производство по апелляционной жалобе ООО «АНГК» на определение суда от 16.01.2018 прекратить.

В судебном заседании представитель Внешэкономбанка возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае – определения о введении наблюдения), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника по существу дела, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица. Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен правом обжалования определения о введении наблюдения.

Согласно картотеке арбитражных дел определением суда от 22.02.2018 к производству принято требование ООО «АНГК» о включении 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание по рассмотрению требования ООО «АНГК» назначено на 28.03.2018.

Таким образом, на момент обращения заявителя с настоящей апелляционной жалобой, его требование не было рассмотрено, соответственно заявитель не имеет статуса конкурсного кредитора и не вправе обжаловать судебные акты относительно существа дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанций», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО «АНГК» отсутствует процессуальное право на апелляционное обжалование определения суда в части введения процедуры наблюдения и иных вопросов за исключением вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в части включения требования Внешэкономбанка в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 970 769 435 руб., в том числе 1 582 226 978,79 руб. – долг и проценты по договору №1175, 245 905 444,17 руб. – долг и проценты по договору №1176, 198 072,96 руб. – расходы по госпошлине, 142 438 939,08 руб. – неустойка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Внешэкономбанка основано на неисполнении ООО «Алтаймясопром» (заемщик) и его поручителей, в том числе ООО «Анжерский НПЗ», обязательств по возврату заемных средств по кредитным соглашениям №110100/175 и №110100/1176 от 12.11.2010.

Должник в обеспечение исполнения названных обязательств заключил 12.11.2010 договоры поручительства №№110100/175-ДП и 110100/1176-ДП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу №А40-224019/15-98-1858 с ООО «Анжерский НПЗ» взысканы основной долг в сумме 1 040 000 000 руб. и 2 676 334 евро 64 евроцента, проценты по кредиту в размере 542 226 978,79 руб. и 852 809 евро 13 евроцентов, неустойки в сумме 124 481 961,15 руб. и 257 711 евро 89 евроцентов.

Указывая на наличие задолженности и неисполнение судебного акта, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора в сумме 1 970 769 435 руб., в том числе 1 582 226 978,79 руб. – долг и проценты по договору №1175, 245 905 444,17 руб. – долг и проценты по договору №1176, 198 072,96 руб. – расходы по госпошлине, 142 438 939,08 руб. – неустойка, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, пришел к выводу, что требования Внешэкономбанка подлежат включению в реестр в общем размере 1 970 769 435 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании пункта 5 статьи 71 и статьи 134 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов в деле о банкротстве юридического лица рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу №А40-224019/15-98-1858 с ООО «Анжерский НПЗ» в пользу Внешэкономбанка взыскана задолженность ООО «Алтаймяспром» по кредитному соглашению от 12.11.2010 №110100/1175 в размере 1 040 000 000 руб. по кредиту, 542 226 978,79 руб. по процентам, 50 832 876,72 руб. неустойки по кредиту, 73 649 084,43 руб. неустойки по процентам и по кредитному соглашению от 12.11.2010 №110100/1176 в размере 2 676 334 евро 64 евроцента по кредиту, 852 809 евро 13 евроцентов по процентам, 177 444 евро 65 евроцентов неустойки по кредиту и 80 267 евро 24 евроцента неустойки по процентам в рублях по курсу Банка России на день погашения задолженнности; 198 072,96 руб. расходов по госпошлине. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 указанное решение оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу 23.08.2016.

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности должником в вышеуказанном размере.

Согласно представленному Внешэкономбанком расчету, задолженность должника, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 1 040 000 000 руб. – основной долг по кредитному соглашению №1175, 542 226 978,79 руб. – проценты по кредитному соглашению №1175, 186 482 983,21 руб. – основной долг по кредитному соглашению №1176, 59 422 460,96 руб. – проценты по кредитному соглашению №1176, 198 072,96 руб. – госпошлина, 50 832 876,72 руб. – неустойка на основной долг по кредитному соглашению №1175, 73 649 084,43 руб. – неустойка на проценты по кредитному соглашению №1175, 12 364 077,05 руб. – неустойка на основной долг по кредитному соглашению №1176, 592 900,88 руб. – неустойка на проценты по кредитному соглашению №1176 (т.4, л.д. 95).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, представленный заявителем в материалы дела судебный акт в силу положения статьи 69 АПК РФ носит преюдициальный характер по отношению к рассмотрению настоящего спора по установленным обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в размере 1 970 769 435 руб., в том числе 1 582 226 978,79 руб. – долг и проценты по договору №1175, 245 905 444,17 руб. – долг и проценты по договору №1176, 198 072,96 руб. – расходы по госпошлине, 142 438 939,08 руб. – неустойка, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не проверил действительность обязательств поручительства, на основании которых Внешэкономбанк основывал требования, изложенные в заявлении о признании должника банкротом, применительно к нормам Закона о банкротстве, в настоящем случае подлежат применению ст. 10, 168 ГК РФ, так как договоры поручительства заключены со злоупотреблением правом в период, когда в обществе был корпоративный конфликт, должник был уже неплатежеспособным, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности судом повторно не проверяется основание возникновения и размер указанной задолженности.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2017 по делу №А45-15874/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров поручительства от 12.11.2010 №110100/1175-ДП и №110100/1176-ДП, заключенных между ООО «Анжерский НПЗ» и Внешэкономбанком, отказано.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 15145/2017 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Анжерский НПЗ» требования Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» в данной части – без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев