Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А27-959/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-959/2022
город Кемерово
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2022 года, решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Диона» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 6803 от 16.08.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Кемерово, ОГРНИП 316420500136196, ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Кемерово, ОГРНИП 311420524400031, ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО8 (Кемеровская обл. – Кузбасс, Кемеровской р-н, с. Андреевка, ОГРНИП 317420500048948, ИНН <***>),

ФИО10 (г. Кемерово, ИНН <***>),

ФИО4 (г. Кемерово, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Штайн» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя – ФИО5, представитель по доверенности от 19.01.2022,

от Инспекции – ФИО6, заместитель начальника отдела МРИ ФНС №9 по Кемеровской области - Кузбассу по доверенности № 115 от 11.01.2022 (посредством веб-конференции); ФИО7, главный государственный налоговый инспектор УФНС по Кемеровской области - Кузбассу по доверенности № 67 от 23.11.2021,

от ИП ФИО8 – ФИО9, представитель по доверенности №10 от 24.08.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза Диона» (далее – ООО «СБ Диона», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) № 6803 от 16.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что налоговый орган не доказал вовлеченность налогоплательщика в схему по уклонению и наличие у него умысла на уклонение от налогообложения, не представил прямые доказательства наличия необоснованной налоговой выгоды, выводы налогового органа строятся на предположениях. Заключенные ООО «СБ Диона» с контрагентами договоры поставки соответствуют всем существенным условиям, предусмотренным ГК РФ. Стороны спорных договоров исполнили свои обязательства по поставке и оплате товаров. Мнимость и притворность сделок не доказана. Указывая на отсутствие доказательств транспортировки товаров, его резервирования, налоговый орган делает вывод о формальности договоров. Между тем, Инспекция не учитывает, что поставленный от Общества товар был принят на учет его контрагентами на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД). Необходимость подтверждения поставки иными документами отсутствует. Товар поставлялся в адрес контрагентов путем его самовывоза. Кроме того, договорами поставок была предусмотрена возможность отгрузки товаров третьим лицам по требованию контрагентов, т.е. со склада ООО «СБ Диона» товар мог отгружаться непосредственно розничному покупателю по письменному распоряжению контрагента. В ходе взаимодействия с контрагентами переписка велась по электронной почте, по телефону либо при личной встрече. Контрагентами оформлялись заявки на отгрузку, на основании которых производилось резервирование товара на складе ООО «СБ Диона» на 1-5 дней. Затем на основании накладных на передачу товара производилась ежедневная передача товара и по итогам месяца формировался УПД, на основании которого товар списывался с учета ООО «СБ Диона». Такой способ оформления отгрузочных документов не запрещен. Инспекцией проведен формальный анализ цены реализации (по 10 позициям из 10 000; без учета конкретных взаимоотношений и предоставляемых скидок).

В отношении договоров займа налоговый орган необоснованно указал, что Обществом не представлены письма об изменении назначения платежа, поскольку такие документы были представлены в ответ на требование № 34637 от 17.12.2020. Признавая договор займа недействительным, налоговый орган превысил свои полномочия, поскольку с заявлением в суд о признании договора займа недействительным налоговый орган не обращался.

Налоговым органом не доказан факт взаимозависимости налогоплательщика и его спорных контрагентов (все лица зарегистрированы в разные налоговые периоды, имеют разные юридические адреса, торговые места, виды деятельности, работников и т.д.). Сама по себе взаимозависимость участников сделки не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В случае, если бы сам налогоплательщик открыл розничные торговые точки, он точно также, как и его контрагенты, имел бы возможность применять систему налогообложения в виде ЕНВД, и вся выручка поступала бы к нему. Налоговым органом не учетно, что деятельность Общества и его контрагентов осуществлялась по разным адресам, расходы по оплате арендных платежей в данной части Инспекцией не исследованы. Спорные контрагенты имели и иные торговые и офисные площади. Допрошенные Инспекцией менеджеры ООО «СБ Диона» обоснованно не смогли дать конкретных показаний в отношении контрагентов, поскольку такой информацией они не обладали в силу того, что являются сотрудниками именно ООО «СБ Диона». Однако, свидетели подтвердили, что спорные контрагенты являются оптовыми покупателями ООО «СБ Диона»; смена работодателей была связана со сменой должности работника. Налоговый орган не привел доказательства наличия единого сервера у ООО «СБ Диона» и его контрагентов. IP-адрес характеризует не отдельный компьютер, а одно сетевое соединение. Материалы проверки не содержат доказательств того, что налогоплательщик является единственным поставщиком товаров для спорных контрагентов. В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что ООО «СБ Диона» производило изъятие у контрагентов выручки; что должностные лица налогоплательщика оказывали влияние на деятельность контрагентов.

Кроме того, Общество указывает, что согласно выводам и расчетам Инспекции товар, приобретённый у налогоплательщика, был реализован некоторыми контрагентами во множество раз дороже его реальной стоимости (например, в 69 раз), однако, в действительности такого не могло быть. В расчетах Инспекции имеются арифметические ошибки и неточности. Налоговый орган не учел смягчающие обстоятельства.

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки установлено превышение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, предусмотренные п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям и применении «схемы» минимизации налоговых обязательств, путем переноса части выручки на взаимозависимых, подконтрольных лиц, применяющих специальные налоговые режимы - ЕНВД и УСН: индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО8 и общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Штайн».

Создание схемы ухода от общего режима налогообложения, выразилось в выводе из-под налогообложения доходов от розничной продажи строительных материалов через юридическое лицо и индивидуальных предпринимателей, подконтрольных ООО «СБ Диона» и применяющих специальные налоговые режимы.

Часть ошибок, на которую указал налогоплательщик, была исправлена УФНС России по Кемеровской области; иные ошибки, на которые указывает заявитель, таковыми не являются.

Третьими лицами (ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО8 и ООО «ПК Штайн») представлены отзывы, согласно которым последние полностью поддерживают позицию заявителя. Указывают, что все выводы налогового органа основаны на предположениях; материалы дела содержат УПД, которые и подтверждают факт реальности взаимоотношений; все лица осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, налогоплательщик не оказывал никакого влияния на третьих лиц.

Иные третьи лица отзыв не представили.

В судебном заседании представители заявителя, Инспекции и ИП ФИО8 вышеизложенные позиции поддержали.

Иные третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ПК Штайн» извещены надлежащим образом, что следует из представления ими отзыва.

ФИО10 и ФИО4 неоднократно направленную им судебную корреспонденцию по всем известным суду адресам не получили. Корреспонденция была возвращена в суд отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о принятых судебных актах по делу была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом положений главы 12 АПК РФ признает третьих лиц извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СБ Диона» по всем налогам и сборам, страховым сборам с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 16.08.2021 вынесено решение № 6803 о привлечении ООО «СБ Диона» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 434 335 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, и обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности). Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общем размере 27 438 191 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 11 454 312,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 22.11.2021 № 694 апелляционная жалоба ООО «СБ Диона» удовлетворена в части. Решение Инспекции от 16.08.2021 № 6803 отменено в части доначисления НДС в размере 2 454 199 руб.; штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы НДС в размере 4 716,40 руб.; пени по НДС в размере 1 316 575,72 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 25.03.2022 № КЧ-3-9/2744@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

На основании пункта 3 Постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Ведение предпринимательской деятельности в одном лице или в нескольких не образует состав налогового правонарушения. Применение такими субъектами специальных режимов налогообложения само по себе не влечёт ответственности, в том числе и в тех случаях, когда их применяют взаимозависимые лица.

Наличие же при этом противоправного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, должно доказываться налоговым органом на основании доказательств, собранных в ходе мероприятий налогового контроля.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что при исследовании финансово-хозяйственной деятельности ООО «СБ Диона», юридического лица и индивидуальных предпринимателей, входящих в группу компании «ДИОНА», установлено, что все хозяйственные операции были подконтрольны ООО «СБ Диона», при этом общество и индивидуальные предприниматели не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, а по сути, являлись структурными подразделениями проверяемого налогоплательщика.

Фактически весь бизнес был начат в 1997 году с регистрации ООО «ДИОНА» ИНН <***>. Основной вид деятельности - прочая розничная торговля в специализированных магазинах. В дальнейшем ООО «ДИОНА» прекращает свою деятельность в ходе реорганизации в форме слияния с ООО «Форум» ИНН <***> (правопреемник множества организаций). Дата снятия с учета 22.05.2009.

Руководителем и учредителем являлся ФИО3, главным бухгалтером - ФИО2, юридический адрес - <...>.

В период осуществления деятельности ООО «ДИОНА» 25.12.2008 было зарегистрировано ООО «ДИОНА СТРОЙ» ИНН <***>. Основной вид деятельности - торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами. Дата исключения из ЕГРЮЛ 28.12.2016 с внесением записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Руководителем и учредителем являлся ФИО3, главным бухгалтером ФИО2, юридический адрес – <...>.

В собственности находились 10 единиц транспортных средств; сведения о земельных участках и недвижимом имуществе отсутствуют, численность 46 человек согласно сведениям по форме 2-НДФЛ.

30.09.2011 ООО «ДИОНА СТРОЙ» изменило адрес места нахождения на <...>. Причиной смены адресы послужило проведение в отношении ООО «ДИОНА СТРОЙ» выездной налоговой проверки за период 2008-2010 гг.

Документы для проведения проверки организацией представлены не были. На основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ суммы налогов определены налоговым органом расчётным путём, доначислено 104 327 тыс. руб., в том числе налогов 72 655 тыс. руб. Сумма доначисленных по проверке налогов в бюджет уплачена не была. Во время проведения проверки ООО «ДИОНА СТРОЙ» также с 01.10.2011 сменило руководителя, которым был назначен ФИО11 Согласно протоколу допроса свидетеля от 11.01.2012 ФИО11 пояснил, что руководителем ООО «ДИОНА СТРОЙ» не являлся, ничего про данную организацию не слышал и где она находится, не знает. Никаких документов, относящихся к деятельности ООО «ДИОНА СТРОЙ», не подписывал и не получал, отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДИОНА СТРОЙ» не имеет.

05.05.2011 ФИО12 зарегистрировано ООО «ТД «ДИОНА» ИНН <***>; 22.04.2014 организация мигрировала в г. Новосибирск, 29.12.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о снятии организации с учета в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником является ООО "СИБСИНТЕЗ" ИНН <***>. Учредителем и руководителем с момента регистрации по 22.04.2014 являлась ФИО12, главным бухгалтером ФИО2, юридический адрес - <...>.

В собственности находились помещения по адресу: <...> и пом. 2, автомобиль ГАЗ А21R32. Численность 80 человек. Основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

21.02.2014 ФИО13 зарегистрировано ООО «ХК «ДИОНА» ИНН <***>. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими бытовыми товарами. С апреля 2016 года ООО «ХК ДИОНА» прекращает свою деятельность по реализации строительных материалов, а занимается только производством хлеба и хлебобулочных изделий в пекарне, расположенной в здании по юридическому адресу: <...>, производством теплоизоляционных плит по адресу: <...>. 12.09.2016 происходит смена руководителя на ФИО2

ООО «СБ Диона» (проверяемый налогоплательщик) поставлено на налоговый учет 06.04.2016, т.е. в период, когда ООО «ХК ДИОНА» прекращает деятельность по реализации строительных материалов. Учредителем и руководителем ООО «СБ Диона» с даты постановки на налоговый учет является ФИО14. Юридический адрес: <...>. В собственности недвижимое имущество, транспорт – отсутствуют. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими бытовыми товарами. Применяет общепринятую систему налогообложения. Численность согласно справкам 2-НДФЛ составляет 47 чел., в том числе и руководитель ООО ХК «ДИОНА» ФИО2

В проверяемом периоде ООО «СБ Диона» заключены следующие договоры аренды помещений:

- договоры аренды нежилого помещения с ООО «Кузбасская инвестиционная компания» (руководитель ФИО3) № Ар-1/16 от 06.04.2016, № Ар-1/17 от 01.01.2017, на нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 155.6 кв. м, нежилые помещения, общей площадью 23,4 кв.м., расположенные на первом этаже в здании по адресу <...>;

- договоры аренды нежилого помещения с ООО «Кузбасская инвестиционная компания» № К-Ар-1/17 от 01.07.2017, № Ки-СБ-Ар-1/18 от 01.06.2018 на нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 265,6 кв.м., нежилые помещения, общей площадью 341,6 кв.м., расположенные по адресу <...>;

- договоры аренды с ФИО3 от 09.01.2018 № Фр-Сб-ар1/18, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 2 537,7 кв.м., от 01.07.2017 № Ар05/17, от 01.06.2018 Фр-Сб-ар2/18 на нежилое помещение, расположенного по адресу: <...> площадью 1 460 кв.м.;

- договоры аренды с ООО «АСМК» от 01.05.2016 № 2/16, от 01.04.2017 №1/17, от 01.03.2018 № 1/18, на нежилое помещение, расположенное по адресу <...> (торговое помещение площадью 70,1 кв.м. и складское помещение площадью 920,9 кв.м.);

- договор субаренды аренды с ООО «Комета» от 01.05.2016 на нежилое помещение площадью 576 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Кроме того, ООО СБ «Диона» арендует у ФИО3 нежилые помещения и земельные участки по следующим адресам: <...>, площадью 1263,40 кв.м. (нежилое помещение), дата регистрации владения – 18.10.2016 (до 18.10.2016 в собственности у ООО ХК «Диона»); <...>, площадью 96,7 кв.м. (нежилое помещение), дата регистрации владения – 18.10.2016 (до 18.10.2016 в собственности у ООО «ХК Диона»).

При этом, при проведении анализа выписки операций по расчетным счетам ООО «СБ Диона» за период 2016-2018 гг. установлено, что поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 за аренду зданий, нежилых помещений, земельных участков отсутствуют. Акты взаимных расчетов с ИП ФИО3 налогоплательщиком не представлены. В представленной кассовой книге ООО «СБ Диона» за 2016 год расчеты за аренду также отсутствуют.

Действительно, в решении Инспекции ошибочно указано на отсутствие перечислений арендной платы на расчетный счет ООО «СБ Диона», однако, фактически оценивались перечисления на счет ИП ФИО3 Заявителем, в свою очередь, не представлены доказательства перечисления арендной платы в адрес ИП ФИО3

Сама по себе сдача в аренду имущества ИП ФИО3 в адрес проверяемого налогоплательщика не свидетельствует о взаимозависимости лиц, однако, данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о применении схемы по переносу части выручки.

В проверяемом периоде ООО «СБ Диона» с ИП ФИО2 (№ С5 от 09.01.2017), ИП ФИО3 (№ С3 от 27.04.2016), ООО ПК «Штайн» (№ С4 от 27.04.2016), ИП ФИО10 (от 27.04.2016 № С2), ИП ФИО8 и ИП ФИО4 (№ СБ-Си-стр1/18 от 01.07.2018 и от 01.08.2017 № С7) были заключены договоры поставки строительных материалов.

Согласно условиям договоров ООО «СБ Диона» выступает поставщиком, а вышеуказанные лица - покупателями. Согласно условиям договоров поставщик обязуется поставить товар покупателю либо третьему лицу, а покупатель оплатить товар, принять либо организовать принятие товара третьим лицом. Поставка каждой партии товара осуществляется в согласованные сторонами сроки на основании заявки покупателя. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара. Цена товара определяется путем переговоров и консультаций по телефону, факсу или в иной форме и фиксируется в УПД. В качестве обеспечения наличия зарезервированного товара покупатель вносит обеспечительный платеж в размере не менее 5 млн. рублей. Покупателю предоставляется скидка в соответствии с положением о маркетинговой политике организации.

Из анализа представленных договоров установлено, что условия договоров практически идентичны.

В ходе проверки установлено, что отгрузка, передача, доставка товара со склада ООО «СБ Диона» до склада спорных третьих лиц не осуществлялась, товар фактически находился на одном адресе, не перевозился автотранспортом покупателей, как предусмотрено договорами поставки, заявки на поставку товара, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара, предусмотренные условиям договоров, не представлены. Со склада проверяемого налогоплательщика товар напрямую отгружался конечному покупателю.

Обратного заявителем не доказано.

Так, при анализе УПД установлено, что УПД содержат большое количество строк (например, 677 штук). В графе 1 указаны разные характеристики товара: керамической плитки, уголков внешних и внутренних, монтажной пены, грунт-краски, светильники декоративные, двери, скобы строительной и т.д. «Продавец» и «грузоотправитель» - ООО СБ «Диона»; «Грузополучатель» - спорные лица.

При анализе сведений, отраженных в УПД, в том числе «дата УПД» установлено, что реализация (отгрузка) товара от ООО «СБ Диона» в адрес покупателей осуществлялась в конце каждого месяца.

При этом проверкой установлено, что розничная продажа товаров в магазинах спорных контрагентов, работающих также под общим логотипом «Диона», производилась ежедневно в течение всего месяца, что говорит о том, что подконтрольные лица осуществляли розничную торговлю товаром, принадлежащим ООО «СБ Диона».

В разделе документа «Данные о транспортировке груза» отсутствуют сведения о транспортировке товара, в разделе УПД «Товар (груз) получил» какие-либо сведения отсутствуют, в документе не указаны даты, подписи, расшифровки подписи, должности лица, принявшего товар.

В рамках налоговой проверки установлено, что у некоторых контрагентов (ИП ФИО8, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО10) в принципе отсутствовали складские помещения, а площадь иных арендуемых помещений не позволяла хранить товар в реализуемых в адрес конечных покупателей количествах. У ИП ФИО3 имелось в собственности иное имущество (нежилые помещения и земельные участки), однако, оно сдавалось в аренду иным лицам, в том числе проверяемому налогоплательщику, следовательно, не могло использоваться предпринимателем в целях хранения спорного товара.

Действительно, как обоснованно указал заявитель, у некоторых контрагентов имелись складские помещения (ФИО2, ООО «ПК Штайн»), однако, указанное не подтверждает факт самостоятельной реализации товара конечному покупателю.

Так, налоговым органом в соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ были направлены требования о предоставлении документов (информации) в адрес ИП. ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО10, ООО «ПК Штайн», ИП ФИО4, ИП ФИО8

Ни проверяемым налогоплательщиком, ни подконтрольными лицами не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие факт отпуска, отгрузки, перевозки, физического перемещения товара со склада ООО «СБ Диона» до склада индивидуальных предпринимателей и общества, а также от последних до конечного покупателя. Не представлены документы, подтверждающие складской учет, хранение приобретенного товара, что свидетельствует о том, что товар со склада ООО «СБ Диона» поступает розничному покупателю минуя спорных лиц. Третьими лицами не представлена информация об адресах складских помещений, с которых фактически осуществлялся отпуск товара. Следовательно, отгрузка товара со склада ООО «СБ Диона» до склада третьих лиц документально не подтверждена.

При этом, вопреки доводам заявителя и третьих лиц, предоставление только одних УПД в опровержение довода Инспекции о формальности договоров поставки недостаточно.

В ходе проверки проведены допросы менеджеров ООО «СБ Диона» ФИО15, ФИО16, ФИО17(работала также менеджером и у ИП ФИО2 и ФИО3), ФИО18, в ходе которых свидетели ничего не смогли пояснить ни о местах хранения товара, ни о наличии склада у ИП ФИО2, а только указали о складах хранения ООО «СБ Диона» по адресу пр. Кузнецкий, 234, а также им ничего неизвестно о доставке товара со склада ООО СБ «Диона» до склада ИП ФИО2

В ходе проверки проведены допросы кладовщиков, заведующих складами ООО «СБ Диона», в ходе которых свидетели ничего не смогли пояснить ни о местах хранения товара, ни о наличии склада, ни о наличии выставочного зала у ИП ФИО2, а только указали о складах хранения ООО «СБ Диона», ИП ФИО2 знакома кладовщикам только по документам.

В ходе осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, при осмотре 1-го этажа здания установлено, что рядом с торговым залом «Диона Строй» находится торговое помещение «ИП ФИО2», в котором на момент осмотра находился один работник ИП ФИО2 (менеджер), со слов которой ИП ФИО2 осуществляет розничную торговлю строительными материалами. На ценниках выставочных товаров в помещении ИП ФИО2 наименование организации или ФИО индивидуального предпринимателя отсутствовали. Отпуск товара с торгового помещения не осуществляется. Отпуск производится со складов, которые находятся на прилегающей территории <...> (протокол осмотра от 17.10.2019). При осмотре складов ООО «СБ Диона» отсутствовали вывески с названием других организаций, осуществляющих отпуск товара со склада, а также не установлена принадлежность товара, размещенного на стеллажах.

Таким образом, в ходе выездной проверки установлено, что между ООО «СБ Диона» и ИП ФИО2 создан фиктивный документооборот, фактически товар в адрес покупателей ИП ФИО2 поставлялся напрямую проверяемым лицом со своего склада в адрес конечного покупателя (контрагентов ИП ФИО2).

ИП ФИО3 налоговому органу сообщил, что товарно-транспортные и сопроводительные документы отсутствуют, так как товар со склада забирался самовывозом, акты сверки расчетов отсутствуют, акты о зачете взаимных требований (взаимозачеты) не составлялись.

В соответствии со статьей 90 НК РФ были проведены допросы свидетелей, работников ООО «СБ Диона» (кладовщики, менеджеры, заведующий складом, грузчик-экспедитор) по сделке с ИП ФИО3

В ходе допроса свидетели указали, что ИП ФИО3 знаком как покупатель товара ООО «СБ Диона», при этом свидетелям не известно о наличии у ФИО3 выставочных залов, местонахождении складов, с которых происходил отпуск товара, не известно как фактически перемещался товар от ООО «СБ Диона» в адрес ИП ФИО3, свидетели не смогли назвать транспортные средства, ФИО водителей, которые забирали товар от ИП ФИО3

Согласно свидетельским показаниям коммерческого директора ООО «СБ Диона» ФИО12 (протокол допроса от 31.07.2020) установлено, что в 2016 году она являлась заместителем директора ООО «ХК Диона», рабочее место находилось и в настоящее время находится по адресу <...>, первый этаж, в отдельном кабинете выставочного зала «ДИОНА СТРОЙ», в её обязанности входит организация процесса продаж (снабжение, сбыт, контроль выдачи товара и др.). По адресу <...> магазин ИП ФИО3 не находился. ФИО3 известен свидетелю как арендодатель. Заключались ли ООО «СБ Диона» с ИП ФИО3 договоры по поставке товара, ФИО12 не помнит. Договоры по резервированию товаров на складе в 2016 году не заключались.

При проведении допроса генерального директора ООО «СБ Диона» ФИО14 (протокол допроса № 81 от 31.07.2020) получены свидетельские показания о том, что ИП ФИО3 является покупателем ООО «СБ Диона», но указать адрес местонахождения складов ИП ФИО3, где хранились товары, приобретенные у ООО СБ «Диона», и с которых происходил отпуск конечным покупателям в период с 2016 по декабрь 2018 г. не может, ему неизвестно.

Таким образом, согласно свидетельским показаниям товар, как это предусмотрено договором поставки, фактически не резервировался на складе ООО «СБ Диона»; фактически товар в адрес покупателей ИП ФИО3 поставлялся напрямую проверяемым лицом со своего склада, что еще раз подтверждает вывод о формальном характере заключенного договора.

В отношении ИП ФИО10 установлено, что свидетели - менеджеры ООО СБ «Диона»: ФИО15 (протокол допроса от 30.01.2020), ФИО16 (протокол допроса от 06.02.2020), ФИО17 (протокол допроса от 17.01.2020), ФИО18 не знают ИП ФИО10, о перемещении товара от ООО СБ «Доина» в адрес ИП ФИО10 и о ФИО водителей им не известно.

В ходе проведения допроса коммерческого директора ООО СБ «Диона» ФИО12 (протокол допроса от 31.07.2020) получены свидетельские показания о том, что ФИО10 знаком только как коллега по работе, заключались ли с ИП ФИО10 договоры по поставке товара, ФИО12 не помнит. Между тем, в обязанности коммерческого директора входит организация процесса продаж (снабжение, сбыт, контроль выдачи товара и др.).

ФИО14, подтвердивший наличие договорных отношений с ИП ФИО10, не знает, где хранились товары, приобретенные у ООО СБ «Диона» и адрес местонахождения складов ИП ФИО10, с которых происходил отпуск конечным покупателям в период с 2016 по декабрь 2018 г.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля ФИО19 Из протокола допроса следует, что в 2016 году она работала у ИП ФИО10 в должности менеджера-кассира. Работая у ИП ФИО10, её рабочее место находилось по адресу: <...> (по этому же адресу находилось обособленное подразделение налогоплательщика); торгового зала у ИП ФИО10 не было, а было только офисное помещение по адресу: <...>. Велся ли складской учет у ИП ФИО10, свидетелю не известно. Имелись ли складские помещения у ИП ФИО10, свидетелю не известно. Вывесок на складах, расположенных рядом с офисом не было. Ф.И.О. кладовщиков и грузчиков ИП ФИО10 свидетелю не известны. Отпуск со склада осуществлялся на основании расходной накладной. Кем ставилась подпись в накладной, по строке «Отпуск груза разрешил», свидетелю не известно. Организация ООО СБ «Диона», также как и ее сотрудники, свидетелю не известны.

В отношении торгового зала, расположенного по адресу <...> согласно свидетельским показаниям ФИО20 (грузчик ООО «ХК Диона») установлено, что образцы товара находились на 1 этаже, на 2 этаже кабинет Щуцкого (директор обособленного подразделения ООО «СБ Диона» в г. Новокузнецк). Рекламную конструкцию (вывеску) «ИП ФИО10», не видел.

Из свидетельских показаний ФИО19 (менеджера-кассира ИП ФИО10, протокол от 29.12.2020) установлено, что торгового зала у ИП ФИО10 не было, было только офисное помещение ИП ФИО10 по адресу: <...>.

Аренда торгового помещения по адресу: <...> документально подтверждена только в отношении ООО «СБ Диона». В отношении ИП ФИО10 аренда помещения документально не подтверждена ни ИП ФИО10 (требование от 22.07.2020 № 3390), ни арендодателем ООО «АСМК» (требование от 20.07.2020 № 7478). Из анализа расчетного счета ИП ФИО10 установлено, что расчеты за аренду помещений не производились.

Таким образом, ни менеджеры, ни кладовщики, ни должностные лица проверяемого налогоплательщика, не смогли указать конкретные факты взаимоотношений со спорным контрагентом.

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО10 (протокол допроса от 28.12.2020) который подтвердил, что в период с 2016 г. по 2018 г. работал директором обособленного подразделения ООО «СБ Диона» в г. Новокузнецке. Руководство ООО СБ «Диона» было не против совмещения деятельности в ООО СБ «Диона» и деятельности как индивидуального предпринимателя. Адрес магазина ИП ФИО10 находится: <...>, арендодателя помещения и условия аренды не помнит, охрана магазина ИП ФИО10 осуществляется арендодателем. Свой магазин ИП ФИО10 не рекламировал, складские помещения ИП ФИО10 находились по адресу ул. Полевая, номер не помнит.

Инспекцией при анализе сети Интернет установлено, что у ИП ФИО10 отсутствует какая-либо реклама, адреса магазинов, номера телефонов, адреса электронной почты.

На основании вышеизложенного установлено, что между ООО СБ «Диона» и ИП ФИО10 отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены, их деятельность является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

В ходе проведения допроса коммерческого директора ООО СБ «Диона» ФИО12 получены свидетельские показания о том, что ООО ПК «Штайн» является крупным покупателем товаров у ООО СБ «Диона», но где находился магазин организации и представителей организации она не помнит. Аналогично и ФИО14 не смог пояснить ничего в отношении складов.

Свидетельскими показаниями факт ведения предпринимательской деятельности ООО «ПК Штайн» по адресу <...> не подтвержден, поскольку торговые залы ООО «ПК Штайн» в помещении по адресу <...> фактически отсутствовали ввиду того, что работникам ООО СБ «Диона» (рабочие места которых в проверяемом периоде находились по адресу <...>) не известно нахождение торговых и складских помещений ООО «ПК Штайн» по данному адресу.

Как уже было указано выше, у ИП ФИО8 (г. Новокузнецк) и ИП ФИО4 (г. Кемерово) не имелось договорных отношений по аренде складских помещений, следовательно, фактически товар в адрес покупателей данных лиц поставлялся напрямую налогоплательщиком со своего склада, что еще раз подтверждает вывод о формальном характере заключенных договоров поставки.

Таким образом, налоговый орган доказал, что спорный товар отгружался в адрес конечных покупателей со складов налогоплательщика минуя спорных контрагентов.

Далее налогоплательщик в ходе проверки пояснил, что деловая переписка со спорными контрагентами велась в основном по электронной почте, а также по телефону, либо при личной встрече, заявки не являются первичным документом и не подлежат хранению. Товарно-транспортные и сопроводительные документы, доверенности – отсутствуют, акты сверки расчетов, акты о зачете взаимных требований не составлялись. Отгрузка товара со склада осуществлялась на условиях самовывоза.

Некоторыми спорными лицами представлены пояснения, что документы, подтверждающие деловую переписку с ООО СБ «Диона» по заключению договоров отсутствуют; документы по доставке груза не составлялись, т.к. доставка осуществлялась силами и за счет покупателя, заявки отсутствуют. Акты сверки расчетов с ООО СБ «Диона» не подписывались, не ведется карточка учета расчетов с дебиторами и кредиторами, не ведется отчет о движении товара по количеству и стоимости.

Фактически, все спорные лица, которые указывают на самостоятельное ведение деятельности и отсутствие взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщику, приняли одинаковую модель поведения: не представляют какие-либо достоверные документы, подтверждающие перевозку/перемещение товаров; документы по складскому учету; какую-либо переписку с налогоплательщиком (не считая документов по изменению назначений платежей), например, по электронной почте, при заключении договоров и их исполнении.

Такая же модель поведения избрана и в ходе судебного разбирательства. Так, третьими лица представлены идентичные по структуре отзывы и аналогичные по содержанию заявлению налогоплательщика; не раскрываются доказательства, которые бы позволили прийти к выводу о самостоятельности деятельности по продаже спорных товаров конечным покупателям.

К судебному заседанию 22.09.2022 заявителем представлены несколько товарных накладных (розница), где продавцом указана ИП ФИО2, с просьбой отгрузить товар частному лицу; несколько расходных накладных, где продавцом указано ООО «СБ Диона», а покупателем - ИП ФИО2; заявки на поставку товара, где поставщиком указано ООО «СБ Диона», а покупателем - ИП ФИО2 (ходатайство о приобщении дополнительных документов от 20.09.2022).

Суд критически относится к данным документам, поскольку из них не следует, по какому адресу складировался товар ФИО2 (адресом ФИО2 указано жилое помещение); товарные накладные, датированные разными числами ноября, и заявки с мая 2018 по ноябрь 2018 г. содержат оттиск печати ИП ФИО2, проставленный под одинаковым уклоном, что при составлении таких документов в разные даты практически невозможно.

Товарные, расходные накладные, заявки с иными контрагентами не представлены.

Сопоставив дату отгрузки и дату оплаты за товар, назначение платежа в платежных документах, налоговым органом установлено, что предоплата за товар в сумме 5 млн. руб. от некоторых покупателей не поступала.

В результате проведенного анализа цен на товары, установлено, что цена на товар, реализованный проверяемым налогоплательщиком в адрес спорных третьих лиц, значительно ниже, чем наценка на товар, реализованный в адрес иных покупателей, которая составляет от 11% до 40%. Указывая на наличие скидок, предоставляемых спорным контрагентам, ни ООО СБ «Диона», ни третьи лица не доказали наличие таковых.

Следовательно, ООО СБ «Диона», формально реализуя товар по заниженной цене в адрес спорных третьих лиц, занизило собственную выручку путем переноса наценки на товар на подконтрольное лицо, что привело к занижению доходов от реализации, занижению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Инспекцией установлено, что на расчетный счет налогоплательщика систематически на постоянной основе в период договорных отношений поступали денежные средства от спорных третьих лиц и такие поступления были в большем размере, чем фактически поставленный по УПД товар.

Так, отгрузка ООО СБ «Диона» в адрес ИП ФИО2, отраженная в книгах продаж за 2017-2018, составила 45 244 тыс. рублей, оплата за отгруженный товар по расчетному счету ООО СБ Диона поступила в сумме 80 198 тыс. руб. Разница между суммой поступившей оплаты за товары от ИП ФИО2 и стоимостью продаж составила 34 954 тыс. руб.

Отгрузка ООО СБ «Диона» в адрес ООО ПК «Штайн», отраженная в книгах продаж за 2016-2018, составила 62 141 тыс. рублей, оплата за отгруженный товар по расчетному счету ООО СБ «Диона» поступила в сумме 72 900 тыс. руб. Разница между суммой поступившей оплаты за товары от ООО ПК «Штайн» и стоимостью продаж составила 10 759 тыс. руб.

Отгрузка ООО СБ «Диона» в адрес ИП ФИО4, отраженная в книгах продаж за 2018, составила 18 757 тыс. рублей, оплата за отгруженный товар по расчетному счету ООО СБ «Диона» поступила в сумме 25 562 тыс. руб. Разница между суммой поступившей оплаты за товары от ИП ФИО4 и стоимостью продаж составила 6 805 тыс. руб.

Отгрузка ООО СБ «Диона» в адрес ИП ФИО8, отраженная в книгах продаж за 2018, составила 13 912 тыс. рублей, оплата за отгруженный товар по расчетному счету ООО СБ «Диона» поступила в сумме 25 507 тыс. руб. Разница между суммой поступившей оплаты за товары от ИП ФИО8 и стоимостью продаж составила 11 595 тыс. руб.

Отгрузка ООО СБ «Диона» в адрес ИП ФИО10, отраженная в книгах продаж за 2016-2017, составила 2 181 тыс. рублей, оплата за отгруженный товар по расчетному счету ООО СБ «Диона» поступила в сумме 40 087 тыс.руб. Разница между суммой поступившей оплаты за товары от ИП ФИО10 и стоимостью продаж составила 37 905 тыс. руб. При этом свидетель ФИО10 не смог пояснить целевой характер излишне перечисленных денежных средств на расчетный счёт ООО СБ «Диона».

Отгрузка ООО СБ «Диона» в адрес ИП ФИО3, отраженная в книгах продаж за 2016-2017, составила 446 тыс. рублей, оплата за отгруженный товар по расчетному счёту ООО СБ «Диона» поступила в сумме 36 840 тыс. руб. Разница между суммой поступившей оплаты за товары от ИП ФИО3 и стоимостью продаж составила 36 394 тыс. руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что указанная разница была определена налогоплательщиком как заем, представленный ему третьими лицами. Возврат заемных денежных средств не осуществлялся (за исключением контрагента ИП ФИО2), проценты не начислялись, не предъявлялись и не уплачивались.

Из анализа операций по расчётному счету проверяемого налогоплательщика установлено, что все денежные средства на расчетный счет ООО «СБ Диона» перечислялись от спорных контрагентов с назначением платежа «оплата за отделочные материалы по договору поставки». Платежные поручения по перечислению денежных средств с назначением платежа «предоставление займа по договору», отсутствуют.

Действительно, в ходе проверки были представлены письма спорных контрагентов об изменении назначения платежа (ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 20.09.2022) с оплаты по договору поставки на предоставление займа.

Между тем, суд критически относится к указанным документам, поскольку прослеживается одинаково непоследовательное поведение контрагентов. Так, например, ООО «ПК Штайн» 29.11.2016 подготовило письмо об изменении назначения платежей по платежным поручениям от 03.11.2016, 08.11.2016, 18.11.2016, 22.11.2016, 29.11.2016 и уже в следующем месяце, зная о наличии договора займа, опять производит платежи с назначением «оплата по договору поставки» 01.12.2016, 02.12.2016…30.12.2016 и письмом от 30.12.2016 изменяет назначение платежа на заем. Кроме того, зная о том, что 30.12.2016 должен быть платеж по договору займа (письмо об изменении назначения платежа датировано 30.12.2016), а не по договору поставки, ООО «ПК Штайн» все равно подготавливает платежное поручение с назначением – оплата по договору поставки.

Указанное свидетельствует о том, что данные письма в указанные в них даты не составлялись, а составлены позднее.

В ходе проведения выемки (протокол выемки документов и предметов от 04.08.2020) были получены (изъяты) первичные документы (договоры займов) ООО «СБ Диона», в том числе по сделкам с ИП ФИО2 на сумму 42 082 тыс. руб.

Из анализа договоров займа установлено, что условия всех договоров идентичны. Согласно пункту 1.1 договоров, заем является процентным. В соответствии с пунктом 1.2 договоров заемщик уплачивает за пользование займом 5% годовых. Вся сумма процентов уплачивается в момент погашения основной суммы. Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 2022 года за 2017 год и 2023 года за 2018 год. Согласно пункту 2.3 договоров заимодавец не вправе требовать погашение займа досрочно. Заемщик вправе, но не обязан погасить заем досрочно.

В опровержение довода Инспекции о нереальности договоров займа налогоплательщик и ФИО2 ссылаются на возврат ей заемных денежных средств.

Между тем, Инспекцией установлено, что в период после рассмотрения материалов по проведенным Инспекцией дополнительным мероприятиям налогового контроля (15.04.2021) жительницей г. Кемерово ФИО21, являющейся работником ООО «СБ Диона» в 2019-2021 гг., что подтверждается представленными сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ, было создано ООО «Диона Строй» со вкладом в уставный капитал 10 000 руб., которое поставлено на учет 03.03.2021 в МРИ ФНС России № 46 по г. Москве, 01.07.2021. МРИ ФНС России № 46 по г. Москве были внесены сведения о недостоверности юридического адреса. 16.08.2021 - внесены изменения о новом юридическом адресе ООО «Диона Строй».

За 2021 год в ИФНС России № 14 по г. Москве ООО «Диона Строй» были представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на 18 физических лиц, 13 из которых ранее получали доходы в ООО «СБ Диона». При анализе представленных сведений установлено, что первый месяц получения доходов указан апрель, кроме того, в получателях доходов поименован ФИО10

При анализе операций по счетам ИП ФИО2 для установления фактического движения денежных средств в качестве возврата по договорам займа установлено, что все полученные денежные средства были переведены ФИО2 на её личные счета как физического лица, а с марта 2021 года - не переводились на счета физического лица, а аккумулировались с другими суммами и перечислялись на счета вновь образованной 03.03.2021 ООО «ДИОНА СТРОЙ» (соответствующая информация содержится на CD-диске с номером 768).

Далее установлено, что операции по взносу наличных денежных средств на счета ООО «Диона Строй» содержат назначение платежа как взнос учредителя.

Инспекцией при проведении анализа финансовой способности ФИО21 установлено, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2016-2020 гг. ФИО21 получила доход в размере 1 123 392,19 руб.; в собственности находится квартира с размером доли 0,5, два транспортных средства.

Указанное имущественное положение не позволяет сделать вывод, что у ФИО21 имелась финансовая способность по взносу наличных денежных средств на счета ООО «Диона Строй» (более 22 млн. руб.).

Исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «СБ Диона» долга по договору займа оставлено судом без рассмотрения (дело №А27-18779/2021).

Таким образом, все вышеуказанное дополнительно подтверждает тот факт, что договоры займа не являются реальными; а полученная ИП ФИО2 выручка таким образом перечисляется налогоплательщику.

Из анализа документов, представленных ИП ФИО3 (соглашение о новации долга по договору поставки в заемное обязательство № С3/1 от 31.12.2017) установлено, что ИП ФИО3 оплатил ООО «СБ Диона» по договору от 27.04.2016 №С3 денежные средства в размере 20 714 тыс. руб. Согласно пункту 1.2 соглашения все обязательства ООО «СБ Диона» по договору поставки от 27.04.2016 №С3 прекращаются с момента заключения соглашения. Пунктом 1.3 соглашения установлено, что обязательство ООО «СБ Диона» по уплате ИП ФИО3 денежной суммы, указанной в пункте 1.1 соглашения, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 20 714 тыс. руб.

Из анализа договора перевода долга № С3/2 от 31.12.2017, по которому ООО «СБ Диона» (в лице директора ФИО14) и гражданин ФИО14, именуемый в дальнейшем новым должником, и ИП ФИО3, именуемый кредитором, установлено, что первоначальный должник (ООО «СБ Диона») переводит на нового должника (ФИО14), а новый должник (ФИО14) принимает на себя в полном объёме долг перед кредитором (ИП ФИО3) по соглашению о новации долга по договору поставки в заемное обязательство № С3/1 от 31.12.2017 на сумму 20 714 тыс. руб.

Согласно пункту 1.4 договора первоначальный должник обязуется выплатить новому должнику денежные средства в размере 20 714 тыс. руб. в течение 5 лет с даты подписания договора. В соответствии с пунктом 2.2 договора новый должник обязуется в пятидневный срок с момента заключения договора произвести расчеты с кредитором.

Налогоплательщик указывает на то, что расчет между ФИО14 и ФИО3 произошел путём заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Из анализа договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2018 установлено, что гражданин ФИО14 (продавец), передает в собственность гражданину ФИО3 (покупатель) нежилое здание и земельный участок по адресу: <...>. Согласно пункту 1.4 договора общая стоимость недвижимого имущества составляет 24 092 тыс. руб.

В акте приема-передачи от 09.01.2018 указано, что продавец передал покупателю нежилое здание, земельный участок, документы и покупатель выплатил продавцу полную стоимость недвижимого имущества, установленную договором. Факт совершения сделки по отчуждению имущества подтверждается ФБД «ЕГРН».

Однако после совершения сделки по отчуждению имущества на сумму 24 млн. руб. сведения о приобретении ФИО14 другого движимого и недвижимого имущества согласно ФБД «ЕГРН» отсутствуют.

При этом, между ИП ФИО3 и ООО «СБ Диона» 09.01.2018 заключается договор аренды от №Фр-Сб-ар 1/18 нежилого помещения и земельного участка по адресу <...>, следовательно, указанное имущество фактически осталось в пользовании ООО «СБ Диона».

При проведении анализа выписки операций по расчетным счетам ИП ФИО3 за период 2016-2018 гг. установлено, что поступления денежных средств на расчетный счет от ООО СБ «Диона» за аренду зданий, нежилых помещений, земельных участков отсутствуют. Акты взаимных расчетов с ИП ФИО3 налогоплательщиком не представлены. В представленной кассовой книге ООО СБ «Диона» за 2016 год расчеты за аренду также отсутствуют.

С целью установления реальности совершения сделок между ФИО14 и ООО СБ «Диона» по переводу долга и оплаты его имуществом, которое фактически используется ООО СБ «Диона» в своей деятельности (договор аренды от 09.01.2018 №Фр-Сб-ар 1/18), Инспекцией направлено требование об истребовании документов (информации) у ФИО14

В пояснении ФИО14 пояснил, что им как учредителем были предоставлены займы в ООО СБ «Диона», но в связи с тяжелым материальным положением общества, им задолженность не истребовалась, платежные документы, подтверждающие выплату денежных средств от ООО СБ «Диона» в адрес ФИО14 отсутствуют, так как оплата предусмотрена в течение 5 лет. Договоры купли - продажи, заключенные между ФИО14 и ФИО3, не имеют отношение к проверяемому налогоплательщику.

Из бухгалтерской документации проверяемого налогоплательщика не установлен возврат займа.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на фиктивный характер заключения договоров займа между ООО СБ «Диона» и ФИО14

В ходе допроса ФИО10 не смог пояснить целевой характер излишне перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО СБ «Диона». Свидетель не помнит, производился ли возврат денежных средств.

При анализе документов, представленных ИП ФИО10, установлено, что по соглашению о новации долга по договору поставки в заемное обязательство №НЩ/1 от 31.03.2017 ИП ФИО10 (именуемый сторона 1) и ООО СБ «Диона» (именуемый сторона 2), сторона 1 оплатила стороне 2 по договору от 27.04.2016 №С2 денежные средства в размере 2 550 000 руб. Сторона 2 обязуется вернуть денежную сумму, указанную в пункте 1.2 договора до 31.12.2019. С даты заключения данного соглашения за пользование заемными средствами сторона 2 уплачивает стороне 1 проценты в размере 3% годовых. Проценты уплачиваются по окончании срока действия заемного обязательства вместе с суммой основного долга.

Имеется аналогичное соглашение о новации долга по договору поставки в заемное обязательство № НЩ/2 от 31.08.2017 на сумму 19 256 513.7 руб.

Затем составлен договор перевода долга № ПЩ/1 от 31.03.2017, по которому ООО СБ «Диона» (в лице директора ФИО14) с одной стороны и гражданин ФИО14, именуемый в дальнейшем новый должник, с другой стороны и ИП ФИО10, именуемый кредитор с третьей стороны заключили договор о том, что первоначальный должник (ООО СБ «Диона») переводит на нового должника (гр. ФИО14), а новый должник принимает на себя в полном объёме долг перед кредитором (ИП ФИО10) по соглашению о новации долга по договору поставки в заемное обязательство № НЩ/1 от 31.03.2017 на сумму 2 550 000 руб.

Также подписан аналогичный договор перевода долга № ПЩ/2 от 31.08.2017 на сумму 19 256 513.7 руб.

Документы, подтверждающие погашение долга новым должником (ФИО14) перед кредитором (ИП ФИО10), не представлены.

При этом согласно имеющимся в налоговом органе сведениям, общая сумма полученных доходов ФИО14 за три года (738 тыс. рублей), не позволяет погасить ФИО14 обязательства по займу перед ФИО10, возникшие по договорам перевода долга (№ ПЩ/1 от 31.03.2017, № ПЩ/2 от 31.08.2017) в заявленном размере (21 806 тыс. руб.), что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Также свидетель ФИО10 (протокол допроса от 28.12.2020) не помнит, производился ли возврат денежных средств, что дополнительно свидетельствует о формальности вышеуказанных договоров.

В ходе выемки были получены (изъяты) первичные документы ООО СБ «Диона» по сделке с ООО ПК Штайн», а именно, договоры займа № ЗШ16/1 от 24.10.2016, № ЗШ16/2 от 03.12.2016, № ЗШ16/3 от 01.12.2016, соглашение о новации долга по договору поставки в заемное обязательство № НШ/1 от 31.03.2017.

Аналогичные договоры займа были заключены с ИП ФИО4 и ИП ФИО8

Вместе с тем установлено, что указанные лица денежные средства на расчетный счет ООО СБ «Диона» перечисляли с назначением платежа «оплата за отделочные материалы по договору …». Платежные поручения по перечислению денежных средств с назначением платежа «предоставление займа…» отсутствуют. Возврат займа не происходил.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что данные обстоятельства (в совокупности с иными установленными в решении обстоятельствами) свидетельствуют о формальном перераспределении денежных средств налогоплательщиком в расчетах со спорными третьими лицами, которые под видом займов перечисляют проверяемому налогоплательщику торговую наценку, полученную от розничной продажи строительных материалов.

Следовательно, данные договоры не являются подтверждающими документами получения ООО «СБ Диона» денежных средств. Фактически Обществом получен от подконтрольных лиц доход от розничной торговли (инкассированная выручка), а не заемные денежные средства. Разница между суммой, поступившей на банковские счета, в кассу налогоплательщика, и стоимостью реализованных товаров, отраженной в УПД, является налогооблагаемым доходом, а не предоставленными займами.

При этом отдельного судебного решения о признании договоров займа недействительными, вопреки позиции налогоплательщика, не требуется.

Далее Инспекцией установлено, а заявителем и третьими лицами не опровергнуто, что учредитель/руководитель ООО «СБ Диона», ООО «ПК Штайн», а также ИП ФИО10, ИП ФИО3, ИП ФИО2 являются бывшими работниками ООО «ХК Диона», ООО «ТД Диона», ООО «Диона Строй» и ООО «Диона», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Также согласно справок 2-НДФЛ ФИО2 одновременно является руководителем ООО «ХК Диона» и работником ООО «СБ Диона».

Из анализа сведений из Единого государственного налогового реестра налогоплательщиков «Сведения о новорожденных», установлено, что у ФИО3 и ФИО13 (учредитель ООО «ХК Диона») зарегистрированы общие дети. Из анализа табелей учета рабочего времени работников, представленных проверяемым налогоплательщиком, установлено, что ФИО10 являлся работником ООО «СБ Диона» и занимал должность начальника обособленного подразделения в г.Новокузнецке (аналогичную должность ФИО10 занимал в ООО «ХК Диона»). ФИО3 является руководителем и учредителем ООО ПК «Штайн».

Таким образом, данные лица входят в одну группу и являются аффилированными/взаимозависимыми в силу положений пунктов 1, 2, 7 статьи 105.1 НК РФ.

При анализе справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «СБ Диона» за 2016 год, установлено, что работники проверяемого налогоплательщика также получали доходы по апрель 2016 года (включительно) в ООО ХК «Диона», т.е. до того момента, пока ООО ХК «Диона» не прекратило деятельность по реализации строительных материалов. А после того, как указанной деятельностью стал заниматься налогоплательщик, работники ООО ХК «Диона» были трудоустроены в ООО «СБ Диона». Согласно допросам работников, проведенным в рамках предыдущей выездной налоговой проверки ООО «ХК «ДИОНА» за период с 21.02.2014 по 31.12.2015, ФИО3 считают генеральным директором компании «Диона». Большинство работников осуществляли деятельность в ООО ХК «Диона», ООО ТД «Диона», ООО «Диона Строй» и ООО «Диона» еще до создания проверяемого налогоплательщика, выполняли те же должностные обязанности и рабочие места находились по одним и тем же адресам. Непосредственными руководителями являлись ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО12, главным бухгалтером ФИО2, распоряжения и указания, как директор, давал ФИО3 Со слов работников ФИО23 и ФИО14 являются одноклассниками ФИО3

Ранее, в период проведения выездной налоговой проверки ООО «ХК Диона» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, были проведены допросы работников ООО «ХК Диона» (ФИО24, ФИО25, ФИО26 и т.д.), из показаний которых следовало, что действия «Компании Диона» свидетельствует о формальном переводе работников из одной организации в другую, что подтверждает факт отсутствия деловой цели при разделении бизнеса.

Далее Инспекцией установлено, что одни и те же работники, состоящие в трудовых отношениях с ООО «СБ Диона», также выполняют трудовые и (или) управленческие функции в отношении подконтрольных лиц ООО «ПК Штайн», ИП ФИО3, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО4, ИП ФИО2 А некоторые физические лица, являющиеся работниками одних лиц, были указаны в банках в качестве представителей других лиц, с которыми они не состояли в трудовых отношениях.

Так, ФИО14, являясь руководителем и учредителем ООО «СБ Диона», при этом не являясь работником ООО ПК «Штайн», был указан в банке, в котором ООО ПК «Штайн» открыты счета для расчетов, как пользователь ключа при управлении счетами.

Горб Т.А., являясь работником ООО «СБ Диона», ООО ПК «Штайн», ИП ФИО4, указана в банках как представитель и кассир ИП ФИО8

ФИО27, являясь работником ООО СБ «Диона», ИП ФИО2, указана в банках как кассир ИП ФИО4

ФИО12, являясь работником ООО СБ «Диона» и была указана в письмах (почтовой корреспонденции) от покупателей ООО ПК «Штайн» как директор ООО ПК «Штайн».

ФИО2, являлась одновременно работником ООО ХК «Диона» и ООО «СБ Диона», указана как представитель, уполномоченное и контактное лицо в банках ИП ФИО10, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО8

ФИО28, являясь работником ООО ПК «Штайн», также исполняла обязанности кассира при сдаче денежной наличности в банки на счета ИП ФИО3, при этом работником последнего не являясь.

ФИО10, являлся работником ООО «СБ Диона», был указан в банках ИП ФИО8 как контактное лицо (директор магазина), при этом сведения о доходах (как на работника) на него представлены не были.

ФИО29 одновременно являлась работником ООО ПК «Штайн» в 2016-2017 гг. и ООО «СБ Диона» в 2017-2018 гг. ФИО30 являлся работником ИП ФИО3 в 2016 г. и ИП ФИО2 в 2016-2018 гг. ФИО31 одновременно являлся работником ООО ПК «Штайн» в 2016-2017 гг. и ООО «СБ Диона» в 2017-2018 гг. ФИО32 одновременно являлся работником ООО «СБ Диона» в 2017 г., ИП ФИО3 в 2016 г., ИП ФИО2 в 2017 г. ФИО33 одновременно являлся работником ООО «СБ Диона» в 2016-2017 гг., ООО ПК «Штайн» в 2017-2018 гг., ИП ФИО4 в 2018 г. ФИО16 одновременно являлась работником ООО «СБ Диона» в 2018 г., ИП ФИО2 в 2017-2018 гг. ФИО34 одновременно в 2017-2018 гг. являлся работником ООО «СБ Диона» и ИП ФИО10 ФИО35 одновременно являлась работником ООО «СБ Диона» в 2018 г., ИП ФИО10 в 2016-2017 гг., ИП ФИО8 в 2017-2018 гг. ФИО36 одновременно являлся работником ООО «СБ Диона» в 2016-2017 гг., ИП ФИО10 в 2017 г., ИП ФИО8 в 2017-2018 гг. и т.д.

В дополнение вышеуказанных обстоятельств имеются свидетельские показания.

Так, например, согласно свидетельским показаниям ФИО15, (протокол допроса от 30.01.2020), ранее работал менеджером в ООО «ХК Диона», в настоящее время работает в ООО «СБ Диона». На работу его принимала ФИО12, которой и передал трудовую книжку и заявление. Рабочее место располагалось по адресу: <...>.

ФИО27 (протокол допроса от 22.12.2020) пояснила, что в 2016, 2017, 2018 гг. работала в ООО «СБ Диона» в должности менеджера. Рабочее место находилось по адресу: <...>, о результатах работы отчитывалась ФИО14 С 2018 г. по настоящее время работает менеджером-кассиром у ИП ФИО2, рабочее место располагается по адресу: <...>.

Согласно свидетельским показаниям ФИО17 - менеджера ИП ФИО3 (протокол допроса от 17.01.2020), с 2012 по декабрь 2016 г. ФИО17 работала менеджером у ИП ФИО3, с января 2017 по июнь 2018 г. у ИП ФИО2, а с июня 2018 г. по настоящее время в ООО «СБ Диона».

Адреса торговых точек, складов ИП ФИО3, ИП ФИО10, ИП ФИО2, ООО ПК «Штайн» свидетелям не известны.

Далее ФИО29 (протокол допроса № 80 от 24.07.2020) пояснила, что ранее работала в ООО ПК «Штайн» кладовщиком, с августа 2017 г. по настоящее время работает заведующей складом в ООО «СБ Диона» по адресу: <...>. ФИО37 (протокол допроса от 30.07.2020) - до 2016 г. работал в ООО ХК «Диона» кладовщиком, с апреля 2016 работает кладовщиком в складе № 2 в ООО «СБ Диона», ИП ФИО3, ИП ФИО10 и ООО ПК «Штайн» ему не знакомы, по какому адресу осуществляли деятельность и находились склады для хранения товара ему неизвестно; ФИО38 (протокол допроса от 30.07.2020) - до 2016 г. работал в ООО ХК «Диона» кладовщиком, с апреля 2016 г. работает кладовщиком в складе № 1 в ООО «СБ Диона». О результатах работы отчитывался заведующему складами ФИО23; ФИО39 (протокол допроса от 03.08.2020) - с 2014 по 2016 г. работала кладовщиком в ООО ХК «Диона», с 2016-2017 гг. работала кладовщиком ООО «СБ Диона», в 2017-2018 гг. работала заведующей складом в ООО ПК «Штайн», в настоящее время работает кладовщиком в ООО «СБ Диона», о результатах работы отчитывалась должностным лицам в ООО ПК «Штайн» ФИО3, в ООО «СБ Диона» заведующему складами ФИО23 и коммерческому директору ФИО12; ФИО23 (протокол допроса № 84 от 24.07.2020) - до 2016г. работал заведующим складом в ООО ХК «Диона», с апреля 2016 г. по настоящее время работает заведующим складами в ООО «СБ Диона». О результатах работы отчитывался в ООО ХК «Диона» и ООО «СБ Диона» исполнительному (коммерческому) директору ФИО12 и т.д.

Следовательно, из свидетельских показаний кладовщиков установлено, что непосредственный руководитель зав. складом ФИО23 фактически работал с одними и теми же людьми и под одним и тем же руководством ФИО3, и на тех же складах. Рабочее место свидетелей находилось по адресу <...>, по адресу находились склады.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что работники ООО «СБ Диона» формально переводились к спорным контрагентам, а некоторые работники одних контрагентов выполняли трудовые функции в пользу иных контрагентов, у которых они не были трудоустроены.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что работники формально переведены из ООО «СБ Диона» к спорным контрагентам.

Далее Инспекцией в ходе проверки установлено, а в процессе судебного разбирательства не опровергнуто, что:

- спорные третьи лица и ООО «СБ Диона» осуществляют отправку корреспонденции с одного IP-адреса - 176.196.240.130, имеет место единый адрес электронной почты onp@dionaelite.ru. В документах на открытие счета подконтрольных лиц указан единый номер телефона с последними цифрами 2555.

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Совпадение начальных цифр в IP-адресе указывает на то, что ООО «СБ Диона», ООО ХК «Диона», ИП ФИО3, ООО ПК «Штайн», ИП ФИО10 имеют одинаковую точку доступа к сети Интернет.

При анализе представленных банками документов установлено, что ИП ФИО10 в документах на открытие счёта в ПАО «Банк УРАЛСИБ» указал почтовый адрес: <...>, контактный телефон <***>, телефон бухгалтера Натальи с последними цифрами 25 55, ip-адреса выходов в 2016-2017 гг.: 87.103.212.18, 176.196.240.130, 192.162.242.28.

ООО ПК «Штайн» в ПАО «Сбербанк России» на открытие счёта указало почтовый адрес: г. Кемерово, Инициативная, 63А-1, ip-адреса выходов в 2016-2017 гг.: 87.103.212.18, 176.196.240.130, ФИО пользователя ключа - ФИО14

ИП ФИО3 в ПАО «Банк УРАЛСИБ» на открытие счёта указал почтовый адрес: <...>, доверенность на ФИО2, ip-адреса выходов в 2016-2017 гг.: 87.103.212.18, 192.162.242.28.

ООО ХК «Диона» в ПАО «Сбербанк России» на открытие счёта указало почтовый адрес: <...>, телефон с последними цифрами 2555, ip-адреса выходов в 2016-2017 гг.: 87.103.212.18, 176.196.240.130, 192.162.242.28.

ИП ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» указал, что доступ к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» и «Сбербанк Бизнес» имеет Гроб Т.А. менеджер-кассир (diona, логин diona…). Кроме того имеется отметка банка (02.07.2018) о том, что «Токен не выдавался, комиссия не взимается, совладелец с СБ Диона ИНН <***>». Указан IP-адрес, с которого пользователь вошёл и вышел из системы - 176.196.240.130.

ИП ФИО8 с сентября 2017 г. по декабрь 2018 г. указан IP-адрес, с которого ИП ФИО8 выходила из системы - 176.196.240.130 (ПАО «Банк УРАЛСИБ»).

Согласно представленной АО «Калуга Астрал» информации установлено, что ИП ФИО3, ИП ФИО10, ООО СБ «Диона» являются пользователями удостоверяющего центра и оператора электронного документооборота АО «Калуга Астрал». Согласно представленным сведениям за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 IP-адрес указан один и тот же: 176.196.240.130; 87.103.212.18.

Таким образом, для всех операций по перечислению денежных средств ООО СБ «Диона», подконтрольных организаций использовался общий номер телефона с последними цифрами 2555; один и тот же IP-адрес: 176.196.240.130; 87.103.212.18.

Инспекцией установлено, что контактный номер телефона с последними цифрами 2555 принадлежит ФИО2, что подтверждается протоколами допроса свидетеля от 03.08.2020 и от 23.12.2020.

При анализе операций по счетам подконтрольных лиц на предмет оплаты услуг ФИО2, как бухгалтера, или других видов услуг в проверяемом периоде не установлено. Спорные лица не имели собственного бухгалтера.

Таким образом, довод налогоплательщика, что ФИО2 была привлечена подконтрольными лицами для оказания бухгалтерских услуг в связи с их неграмотностью в ведении бухгалтерии, не обоснован. Установленное обстоятельство свидетельствует о том, что ведение бизнеса и контроль за финансовыми показателями осуществляло одно лицо - ФИО2, которая являлась работником ООО «СБ Диона».

- ИП ФИО10, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО8, ИП ФИО4 и ООО «ПК Штайн» являются основными покупателями товара «отделочные материалы» у ООО «СБ Диона», осуществляли торговлю с одних и тех же адресов торговых точек в разные периоды, последовательно заменяя друг друга.

Так, ИП ФИО8 по адресам: <...> и <...> заменила ООО «ПК Штайн» и ИП ФИО10

ИП ФИО2 по адресам: <...> и <...> заменила ИП ФИО3

ИП ФИО4 по адресу: <...> заменил ИП ФИО10

- торговая деятельность ведётся под единой вывеской, с использованием общих складских помещений и общего торгового и складского оборудования. Разделение торговой деятельности между ООО «СБ Диона» и подконтрольными лицами фактически отсутствует;

- хранение и реализация товаров производится в помещениях налогоплательщика, выбор и покупка товаров покупателями осуществляется в единых торговых объектах под вывесками «Диона Строй» и «Диона Элит»;

- у ООО «ПК Штайн» и ИП одни обслуживающие банки - ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ПАО «Сбербанк России». Инкассируемая выручка подконтрольных лиц, полученная от розничной торговли, сдавалась в банк работниками ООО «СБ Диона» для зачисления на расчетные счета ИП ФИО3, ИП ФИО2

В отношении ООО «СБ Диона» договор на инкассацию денежной наличности за период с 2016 по 2018 гг. отсутствует, а договор на прием денежной наличности от 14.04.2016 заключен с ФИО14

В отношении клиента ИП ФИО3 ПАО Банк Уралсиб сообщено, что договор на инкассацию денежной наличности не заключался, представлены заявление на открытие счета от 16.07.2012, договор банковского счета от 20.07.2012, подписанный ФИО3, реестр внесения денежных средств. При анализе документов, представленных Российским объединением инкассации (РОСИНКАС), установлено, что услуги по инкассации ИП ФИО3 оказывались Кемеровским областным управлением инкассации-филиалом Объединения РОСИНКАС. В перечне подразделений, подлежащих обслуживанию ИП ФИО3, указано подразделение «магазин отделочных материалов», местонахождение <...>, контактный телефон <***>, <***>, ФИО кассира ФИО28, ФИО27 – являющаяся работником ИП ФИО2, ООО «СБ Диона». Контактный номер телефона <***>, используемый для инкассации ИП ФИО3, размещен также на сайте в сети «Интернет» Компании «Диона». Дни инкассации - понедельник, среда, пятница 16.30.

В отношении клиента ИП ФИО2 РОСИНКАС сообщено, что услуги оказывались на основании договора № 363 на инкассацию, обработку и зачисления (перечисление) на счет наличных денег (представлен договор и дополнительные соглашения к нему). В перечне подразделений, подлежащих обслуживанию ИП ФИО2, указано подразделение «магазин отделочных материалов», местонахождение <...>, контактный телефон <***>, <***>, ФИО кассира Горб Т.А. - являющаяся работником ООО «СБ Диона», ФИО27 - являющаяся работником ООО «СБ Диона», дни инкассации понедельник, среда, пятница 16.30, а также указано уполномоченное лицо ФИО2 с указанием средств связи клиента телефон <***>, 35-20-28, и телефон с последними цифрами 2555, e-mail:onp@dionaelite.ru.

Получены ответы от филиала ПАО Банк Уралсиб в отношении ФИО10 из которых установлено, что договор на прием денежной наличности с ФИО10 не заключался, договор на инкассацию денежной наличности ошибочно уничтожен, представлены копии приходных кассовых ордеров, реестр кассовых документов (приходных кассовых ордеров, объявлений на взнос наличными) по зачислению инкассированной выручки, взносов на счета ИП за период с 01.01.2016-31.12.2018. При анализе документов установлено, что в банк наличные денежные средства сдавались по приходному кассовому ордеру ФИО10 и кассиром ФИО40

Таким образом, в представленных банками документах в отношении подконтрольных индивидуальных предпринимателей ИП ФИО3, ИП ФИО2 значится общий (единый) контактный номер телефона, который также совпадает с данными ООО «СБ Диона», размещенными на сайте в сети «Интернет», ФИО кассира ФИО27 Кроме того, ФИО2 указан адрес электронной почты, который совпадает с данными ООО «СБ Диона», размещенными на сайте в сети «Интернет». Более того, кассиры ФИО27, Горб Т.А. являлись работниками ООО «СБ Диона» с 2016 по июнь 2018 гг.

Более того, единый адрес, по которому осуществлялась инкассация денежных средств и один и тот же телефон для связи, единое время инкассации, указывают на отсутствие разделения деятельности между проверяемым налогоплательщиком и подконтрольными лицами, наличие единого процесса инкассирования денежной наличности.

Кроме того выручка, полученная подконтрольными лицами за розничную реализацию товаров, в полном объеме зачисляется на счета ООО «СБ Диона» с назначением платежа «за отделочные материалы».

- имеет место общее использование ресурсов налогоплательщика; спорные лица не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Так, затраты на охрану торговых объектов, на вывоз и утилизацию мусора, на услуги связи, электроснабжение, отопление, за услуги рекламы и др. подконтрольные лица не несли. За всех участников бизнеса расходы производило ООО «СБ Диона».

Проведенным анализом выписки банка по движению денежных средств на расчётных счетах подконтрольных лиц: ООО «ПК Штайн», ИП ФИО3, ИП ФИО10, ИП ФИО2 установлено отсутствие расходов на приобретение программного обеспечения 1C Предприятие: Бухгалтерия, Склад, Управление Торговли, Зарплата и управление персоналом (ЗУП) и других программ, следовательно, учёт ведётся только налогоплательщиком в единой системе 1C Предприятие, а у взаимозависимых лиц программное обеспечение отсутствует.

Таким образом, ООО «СБ Диона» при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций включало в состав расходов затраты всего бизнеса в целом, такие как аренда торговых и складских помещений, транспортные расходы, охранные услуги, амортизация, лизинговые платежи, расходы на рекламу, расходы по электроснабжению и другие расходы, необходимые для ведения бизнеса по реализации товара в адрес конечного потребителя, то есть осуществляло расходы за всех участников бизнеса - подконтрольных лиц. В том числе и все расходы по хранению (заработная плата кладовщиков, заработная плата грузчиков), что подтверждается первичными бухгалтерскими документами ООО «СБ Диона» за 2017-2018 гг., табелями учета рабочего времени, ведомостями начисления и выплаты заработной платы за 2017-2018 гг., сведениями по форме 2-НДФЛ.

Установлен единый склад, а также персонал, осуществляющий погрузочно-разгрузочные работы. Имеет место исполнение работниками трудовых обязанностей для разных участников (без оформления совместительства).

Инкассацию денежных средств ИП ФИО3 осуществляли кассиры ФИО27, ФИО28, которые не являлись работниками ИП ФИО3 ФИО28 в 2016-2017гт. состояла в трудовых отношениях с ООО «ПК Штайн», ФИО27 являлась работником ООО «СБ Диона».

Инкассацию денежных средств ИП ФИО41 осуществляли ФИО10 и кассир ФИО40, которая не является работником ИП ФИО10 Более того, ФИО40 не знакома ни ФИО10 (протокол № 498 от 28.12.2020), ни ФИО19, трудоустроенной у ИП ФИО10 в 2016 году в должности менеджер-кассир (протокол от 29.12.2020).

Инкассацию денежных средств ИП ФИО8, ИП ФИО4 осуществляли кассиры ФИО27, Горб Т.А., которые не являлись работниками ИП ФИО8, ИП ФИО4 ФИО27, Горб Т.А. являлись работниками ООО «СБ Диона» с 2016 по июнь 2018, также ФИО27 в 2018 являлась работником ИП ФИО2 Кроме того, согласно договору на инкассацию и обработку денежных средств, уполномоченным лицом ИП ФИО8 (№ 142 от 01.06.2018), ИП ФИО4 (№ 146 от 12.07.2018) по взаимодействию сторон по инкассации наличных денег и обработки наличных денег клиента с указанием средств связи является ФИО2, которая с апреля по август 2016 г. работала главным бухгалтером ООО «СБ Диона», а с 01.09.2016 является директором ООО «ХК Диона».

Более наглядно все выше проанализированные характеристики, совпадения работников, адресов осуществления деятельности и т.д. отражены в таблице Инспекции «Сведения свод взаимозависимость» (CD-диск с номером 768).

Таким образом, подводя итог вышеизложенному, суд соглашается с выводом налогового органа, что ООО «СБ Диона» и спорные контрагенты фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта.

Дополнительно в отношении каждого спорного лица установлено следующее.

ФИО2 ИНН <***>. Дата постановки на учет в качестве ИП - 12.12.2016. Вид деятельности - торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах.

Адреса мест осуществления деятельности: <...>; <...>; <...>.

Фактически сразу после регистрации ИП заключен договор поставки с налогоплательщиком.

ИП ФИО2 являлась работником и главным бухгалтером ООО «СБ Диона».

Согласно данным ФИР ИП ФИО2 представляет справки по 2-НДФЛ за 2017, 2018 г. на 12 человек. При анализе данных справок выявлено, что 6 работников ИП ФИО2 пересекаются с работниками ООО «СБ Диона».

В ходе проведения анализа банковских выписок по счетам ИП ФИО2 установлено, что основным поставщиком строительных материалов в адрес ИП ФИО2 является ООО «СБ Диона» (98%).

При анализе операций по счетам ИП ФИО2 за период с 09.01.2017 по 31.12.2018 установлено, что первая операция по счетам направлена не на приобретение товаров для дальнейшей перепродажи, а на зачисление суммы выручки с торговой точки по адресу: <...> за период с 29.12.2016 по 09.01.2017.

Установленное обстоятельство свидетельствует о начале предпринимательской деятельности в торговой точке уже с имеющимися товарами для перепродажи и без всяких вложений на аренду, приобретение торгового оборудования и т.д.

Вся денежная наличность, которая поступила на счета ИП ФИО2, является выручкой от реализации товаров через розничные торговые точки: <...> и г Кемерово, ул. Терешковой 41 (адреса, по которым зарегистрирована контрольно-кассовая техника за ИП ФИО2), полученные при расчете с конечными покупателями наличными денежными средствами и с использованием платежных карт.

Из общей суммы выручки, зачисленной на счета (89 244 694,28 руб.), ИП ФИО2 было перечислено на счета ООО «СБ Диона» «За отделочные материалы по договору №С5 от 09.01.2017» в сумме 80 198 000 руб. (90 %), остальные денежные средства были направлены на оплату услуг банка, арендную плату, транспортные услуги, отделочные материалы (3 476 167,44 руб. - 4 %), за ККТ, услуги по вводу в эксплуатацию ККТ, заработную плату, страховые взносы и НДФЛ.

ИП ФИО2 не допускала аккумулирование денежных средств на своих счетах, а в режиме одного-трех рабочих дней перечисляла их на счета ООО «СБ Диона». Например, выручка за 16.05.2017 в сумме 855 000 руб., была 16.05.2017 перечислена на счет ООО «СБ Диона» и т.д.

ФИО3 ИНН <***>. Дата постановки на учет в качестве ИП - 01.09.2011; вид деятельности - торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Адреса мест осуществления деятельности: <...>; <...>.

7 работников ФИО3 пересекаются с работниками ООО «СБ Диона» и ИП ФИО2

В ходе проведения анализа банковских выписок по счетам ИП ФИО3 выявлено, что основным поставщиком строительных материалов является ООО «СБ Диона» (70%).

Согласно имеющихся в налоговом органе сведений о доходах 2-НДФЛ, ФИО3 получал доход и в ООО «ХК Диона», и в ООО «ПК Штайн».

ФИО3 является руководителем и учредителем ООО ПК «Штайн», который также является собственником и арендодателем офисных, торговых и складских помещений, а также руководителем и учредителем ООО «КИК» (арендодатель помещений для налогоплательщика).

ФИО3 в период с 15.02.2006 по 23.12.2007 являлся учредителем и руководителем в организации ООО ПК «Штайн», в которой до 12.07.2014 руководителем и учредителем являлся ФИО14 (в настоящее время руководитель и учредитель ООО «СБ Диона»).

При анализе операций по счетам ИП ФИО3 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлено, что сумма поступившей выручки от реализации товаров через торговые точки (<...>; <...>) за наличный расчет и с использованием платежных карт составила 53 256 953,56 руб., из которых 14 445 000 руб. было перечислено на счета ООО «ХК Диона» (до того момента, как ООО «ХК Диона» прекратило осуществлять деятельность по продаже строительных материалов) и 36 833 000 руб. на счета ООО «СБ Диона» (с момента, когда налогоплательщик начал осуществлять соответствующую деятельность) с назначением платежа «За отделочные материалы по договору №СЗ от 27.04.2016», остальные денежные средства были направлены на оплату услуг банка, арендную плату, транспортные услуги, отделочные материалы (834 376,10 руб. - 1 %), страховые взносы и НДФЛ при отсутствии расходов на оплату труда.

Всего ИП ФИО3 было перечислено за приобретенные товары для перепродажи на счета ООО «ХК Диона» и ООО «СБ Диона» в сумме 51 278 000 руб. (96 %), что меньше чем сумма поступившей выручки, что исключает довод налогоплательщика о том, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО3 на счета ООО «СБ Диона» это не выручка, полученная от реализации товаров, а другие - заемные средства, так как при анализе содержаний операций по счетам установлено, что данные денежные средства поступили от реализации товаров через вышеуказанные торговые точки. Иные поступления налоговым органом не были приняты для расчета реальных налоговых обязательств проверяемому налогоплательщику.

ФИО10 ИНН <***>. Адрес места жительства – Кемеровская обл., г. Прокопьевск. Зарегистрирован как ИП – с 19.02.2008 по 06.06.2017. Вид деятельности - торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Численность составляет 4 человека.

Адреса мест осуществления деятельности: <...>; <...>, а; <...>; <...>.

Согласно справок по форме 2-НДФЛ за период 2016-2018 гг. является работником и получает доход в ООО «СБ Диона». В ходе проведения анализа банковских выписок по счетам ИП ФИО10 выявлено, что основным поставщиком строительных материалов в адрес ИП ФИО10 является ООО «СБ Диона».

Согласно представленным проверяемым налогоплательщиком табелям учета рабочего времени установлено, что ФИО10 в 2016-2018 гг. являлся работником ООО «СБ Диона» и занимал должность начальника обособленного подразделения в г. Новокузнецке.

Более того, согласно сведениям из «Расчета единого налога на вмененный доход» осуществлял деятельность (розничную торговлю) по тому же адресу, что и ООО «СБ Диона»: <...>.

При анализе операций по счетам ИП ФИО10 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 установлено, что сумма поступившей выручки от реализации товаров через торговые точки <...> и <...> за наличный расчет и с использованием платежных карт составила 53 205 780,58 руб., из которых 11 205 000 руб. было перечислено на счета ООО «ХК Диона» (до того момента, как ООО «ХК Диона» прекратило осуществлять деятельность по продаже строительных материалов) и 40 087 025 руб. на счета ООО «СБ Диона» (с момента, когда налогоплательщик начал осуществлять соответствующую деятельность) с назначением платежа «За отделочные материалы по договору №С2 от 27.04.2016», остальные денежные средства были направлены на оплату услуг банка, страховые взносы и НДФЛ при отсутствии расходов на оплату труда.

Всего ИП ФИО10 было перечислено за приобретенные товары для перепродажи на счета ООО «ХК Диона» и ООО «СБ Диона» в сумме 51 292 025 руб. (96 %), что меньше чем сумма поступившей выручки, что исключает довод налогоплательщика о том, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО10 на счета ООО «СБ Диона» это не выручка, полученная от реализации товаров, а другие - заемные средства, так как при анализе содержаний операций по счетам установлено, что данные денежные средства поступили от реализации товаров через торговые точки по адресам: <...>; <...>.

Иные поступления налоговым органом не были приняты для расчета реальных налоговых обязательств проверяемому налогоплательщику.

ООО ПК «Штайн» ИНН <***>. Дата постановки на учет - 21.02.2014. Зарегистрировано одновременно с ООО ХК «Диона» (21.02.2014). Основной вид деятельности - торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах. Учредитель/руководитель - ФИО3

Адрес осуществления деятельности ЕНВД - <...>.

При анализе операций по счетам ООО «ПК Штайн» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 установлено, что вся сумма выручки, поступившая на счета ООО «ПК Штайн», сформирована с выручки, полученной от реализации товаров через торговые точки: <...><...><...> за наличный расчет и с использованием платежных карт.

Кроме того, при замене ООО «ХК Диона» (после того, как ООО «ХК Диона» прекратило осуществлять деятельность по продаже строительных материалов) на ООО «СБ Диона» (с момента, когда налогоплательщик начал осуществлять соответствующую деятельность) ни методика расчетов, ни схема ведения бизнеса у ООО «ПК Штайн» не изменилась.

Так ООО ПК «Штайн» осуществило расчет за поставку материалов с ООО «ХК Диона» 27.05.2016 в сумме 870 000 руб. за счет выручки, а с ООО «СБ Диона» начало осуществлять расчеты с 01.06.2016 в сумме 245 000 руб., также за счет средств инкассируемой выручки и эквайринга.

ООО «ПК Штайн» не допускало аккумулирование денежных средств на своих счетах, а в режиме одного-трех рабочих дней перечисляло их на счета ООО «СБ Диона». Например, выручка за 31.05.2018 и 01.06.2018 в сумме 597 613,35 руб., была 01.06.2018 перечислена на счет ООО «СБ Диона» в сумме 595 000 руб. и т.д.

ИП ФИО8 ИНН <***>. Дата постановки на учет в качестве ИП – 26.06.2017. Вид деятельности - торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах.

Адреса мест осуществления деятельности: <...>; <...>; <...> (закрыт 27.04.2020). Система налогообложения ЕНВД.

Фактически сразу после регистрации ИП заключен договор поставки с налогоплательщиком.

В ходе проведения анализа банковских выписок по счетам ИП ФИО8 установлено, что основным поставщиком строительных материалов в адрес ИП ФИО8 является ООО «СБ Диона».

Более того, согласно сведениям из «Расчета единого налога на вмененный доход» ИП ФИО8 осуществляла деятельность (розничную торговлю) по тому же адресу: Кемеровская обл., Новокузнецк г, Полевая ул., 23, что ООО «СБ Диона» и ИП ФИО10

При анализе операций по счетам ИП ФИО8 за период с 02.08.2017 по 31.12.2018 установлено, что первая операция по счетам направлена не на приобретение товаров для дальнейшей перепродажи, а на зачисление суммы выручки с торговой точки по адресу: <...>.

Установленное обстоятельство свидетельствует о начале предпринимательской деятельности в торговой точке уже с имеющимися товарами для перепродажи и без вложений на аренду, приобретение оборудования и т.д.

Вся денежная наличность, которая поступила на счета ИП ФИО8, является выручкой от реализации товаров через розничные торговые точки (<...><...>), полученной при расчете с конечными покупателями наличными денежными средствами и с использованием платежных карт.

Из общей суммы выручки, зачисленной на счета (27 376 000,72 руб.), ИП ФИО8 было перечислено на счета ООО «СБ Диона» «Отделочные материалы по договору №С7 от 01.08.17» 25 707 000 руб. (94 %). Остальные денежные средства были направлены на оплату услуг банка, арендную плату, заработную плату, страховые взносы и НДФЛ.

Кроме того, ИП ФИО8 не допускала аккумулирование денежных средств на своих счетах, а в режиме одного-двух рабочих дней перечисляла их на счета ООО «СБ Диона». Например, выручка за 25.09.2017 и 26.09.2017 в сумме 260 719,21 руб., была 26.09.2017 перечислена на счет ООО «СБ Диона» в сумме 260 000 руб. и т.д.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, первый счет-фактура был выставлен ООО «СБ Диона» только 31.01.2018. При этом за период с 03.08.2017 по 31.12.2017 ИП ФИО8 было перечислено на счета ООО «СБ Диона» - 7 274 000 руб. Факт отсутствия у ИП ФИО8 свободных денежных средств для предоставления их в заем ООО «СБ Диона» подтверждается тем, что ИП ФИО8 изначально получила выручку от реализации товаров за наличный расчет и с использованием платежных карт, а уже потом были платежи в адрес ООО «СБ Диона» с назначением платежа «Отделочные материалы по договору №С7 от 01.08.17».

Кроме того, отсутствие у ИП ФИО8 наличия свободных денежных подтверждается анализом ее доходов.

Так, ФИО8 согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 гг. получала доходы в ГАУЗКОКГКП№5 - 352 432.91 и 384 237,90, соответственно.

В собственности у ФИО8 имелась квартира площадью 57,9 км.м. с размером доли – 0,5. Сведения о земельных участках и транспортных средствах отсутствуют.

Таким образом, у ФИО8 отсутствовала финансовая способность по предоставлению свободных денежных средств в сумме 7 274 000 руб. в 2017 году ООО «СБ Диона».

ФИО4 ИНН <***>. Дата постановки на учет в качестве ИП – 25.06.2018. Вид деятельности - торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах. Система налогообложения ЕНВД.

Является учредителем в 3-х организациях: ООО «УралСиб Транзит», ООО РПК «Радуга», ООО ПК «Радуга», основной вид деятельности – полиграфическая деятельность.

ФИО4 согласно справке по форме 2 НДФЛ за 2017-2018г. (январь-декабрь) получал доход от ООО РПК «Радуга».

В ходе проведения анализа банковских выписок по счетам ИП ФИО4 установлено, что основным поставщиком строительных материалов является ООО «СБ Диона».

Адрес места осуществления деятельности - <...>.

Фактически сразу после регистрации ИП заключен договор поставки с налогоплательщиком.

При анализе операций по счетам ИП ФИО4 за период с 28.06.2018 по 31.12.2018 установлено, что ООО «СБ Диона», являлось инвестором и оплатило стартовые расходы ИП ФИО4, а именно, расходы на приобретение ККТ и услуги на ввод ККТ в эксплуатацию. При этом ИП ФИО4 в последующем данные расходы не возместил ООО «СБ Диона».

Вся денежная наличность, которая поступила на счета ИП ФИО4, является выручкой от реализации товаров через розничную торговую точку <...> полученной при расчете конечными покупателями наличными денежными средствами и с использованием платежных карт.

Из общей суммы выручки, зачисленной на счета (25 727 630,48 руб.), ИП ФИО4 было перечислено на счета ООО «СБ Диона» «За отделочные материалы по договору №СБ-Си-стр1/18 от 01.07.18» 25 562 500 руб. (99 %).

Остальные денежные средства были направлены на оплату услуг банка, страховые взносы и НДФЛ при отсутствии расходов на оплату труда и снятии наличных на выплату заработной платы.

Кроме того, ИП ФИО4 не допускал аккумулирование денежных средств на своих счетах, в режиме одного-двух рабочих дней перечислял их на счета ООО «СБ Диона». Например, выручка за 23.07.2018 в сумме 100 228,11 руб. (24 275,70 + 75 952,41) была в этот же день перечислена на счет ООО «СБ Диона» в сумме 100 000 руб. и т.д.

Таким образом, по спорным контрагентам установлено, что некоторые индивидуальные предприниматели фактически сразу после регистрации в качестве таковых заключили спорные договоры поставки с налогоплательщиком и не имели стартовую базу для начала ведения предпринимательской деятельности.

Иные контрагенты были зарегистрированы задолго до заключения спорных договоров поставки, однако, фактически до спорных договоров у них имелись аналогичные договоры поставки, заключенные с ООО «ХК Диона», и эти договоры действовали до того, пока ООО «ХК Диона» не прекратило осуществлять деятельность по продаже строительных материалов и такую деятельность начало осуществлять ООО «СБ Диона».

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в ходе проведения анализа банковских выписок спорных контрагентов выявлено, что основным поставщиком строительных материалов является ООО «СБ Диона», наличие у некоторых контрагентов договоров аренды нежилых помещений, в которых последние могли реализовывать товар, не опровергает выводы о формальности заключения договоров поставок и переносе части выручки с ООО СБ «Диона» на спорных контрагентов, применяющих специальные налоговые режимы, поскольку даже при наличии такой реализации в иных торговых точках, не связанных с налогоплательщиком, фактически контрагенты торговали товаром проверяемого налогоплательщика, находящимся на складах последнего.

Вопреки позиции заявителя, ООО СБ «Диона» не могло реализовывать товар в розницу и применять упрощенные системы налогообложения, как это делали спорные лица, поскольку по показателям ООО СБ «Диона» не имело бы право применять такие режимы налогообложения.

В отношении произведенного налоговым органом расчета доначислений.

Для определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль по части перенесенной выручки на подконтрольных лиц налоговым органом были проанализированы операции по счетам проверяемого налогоплательщика и подконтрольных лиц, счета-фактуры, выставленные подконтрольным лицам и представленные налогоплательщиком оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62, 76 по подконтрольным лицам, представленные налогоплательщиком, книги продаж проверяемого налогоплательщика, а также материалы встречных проверок по цепочке. При анализе указанных документов и операций по счетам установлено, что подконтрольные лица получали выручку от реализации товаров, приобретенных у проверяемого налогоплательщика.

При исчислении проверяемому налогоплательщику НДС было учтено правило о том, что НДС является частью цены договора, подлежащей уплате продавцу со стороны покупателя. Таким образом, для определения налоговой базы по НДС применялась расчетная ставка 18/118 с суммы поступивших денежных средств на счета проверяемого налогоплательщика от подконтрольных лиц с назначением платежа «За отделочные материалы по Договору…». При определении налоговой базы по НДС Инспекцией учтены полученные авансы, отраженные налогоплательщиком в декларациях.

Для исчисления не уплаченных сумм НДС по переносу части выручки на подконтрольных лиц учитывались суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (код вида операции 02 по книге продаж) и сумм налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по ранее исчисленному налогу налогоплательщиком с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в налоговых декларациях (код вида операции 22 по книге покупок).

Учитывая, что Инспекцией не установлены факты приобретения спорными контрагентами товаров у иных лиц, а Обществом и спорными контрагентами не представлено доказательств, опровергающих данные выводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания каких-либо дополнительных расходов, связанных с приобретением спорных товаров, при том, что самим налогоплательщиком не представлено документов, указывающих о не учёте им каких-либо расходов на приобретение товаров в целях налогообложения.

При исчислении налога на прибыль организаций проверяемому налогоплательщику доходы от реализации были определены с учетом правила о том, что НДС является частью цены договора, подлежащей уплате продавцу со стороны покупателя. Таким образом, для определения доходов от реализации, сумма поступивших денежных средств на счета проверяемого налогоплательщика от подконтрольных лиц с назначением платежа «За отделочные материалы по Договору …» уменьшалась на сумму исчисленного НДС. Кроме того, расходы налогоплательщика были увеличены на расходы, которые были необходимы для ведения подконтрольными лицами предпринимательской деятельности по реализации строительных, отделочных материалов, которые отгружались со складов проверяемого налогоплательщика, а именно, на расходы по аренде и коммунальным платежам, по оплате труда, мебель, ККТ, транспортные услуги, ГСМ, других покупных товаров. Расходы на приобретение спорных товаров самим налогоплательщиком учтены последним в своих расходах, следовательно, учтены и налоговым органом при произведении расчетов.

Инспекцией налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций и НДС по сделкам с подконтрольными ему лицами определены из расчета сумм перенесенной части выручки от реализации материалов через подконтрольное лицо, прямые расходы и входной НДС по которым был принят налогоплательщиком по одной из первых дат (дата счет-фактуры или дата принятия на учет) - по НДС и по налогу на прибыль организаций - по дате отпуска товаров со склада. Таким образом, Инспекцией учтены прямые расходы по товарам (стоимость покупных товаров), реализованным через подконтрольных ему лиц.

Кроме того, суммы исчисленного налога на прибыль организаций по сделкам с подконтрольными лицами уменьшены на суммы исчисленных налогов (ЕНВД, УСН) подконтрольными лицами.

Указанный расчет (приложение № 3 к оспариваемому решению, т.8, л.д.52) с учетом корректировок, сделанных вышестоящим налоговым органом, судом проверен и признан обоснованным.

При этом, указывая на необоснованность расчета Инспекции, заявитель свой расчет не представил.

Действительно, как указывает заявитель, по некоторым контрагентам разница между приобретенным товаром по УПД и суммой, перечисленной некоторыми контрагентами в адрес ООО СБ «Диона» (которую налоговый орган определил в качестве выручки), является значительной.

Неразумность указанной разницы налогоплательщик обосновывает невозможностью такой наценки на товар (6 810%, 854%) и отсутствием доказательств «скрытой» реализации товара в адрес подконтрольных лиц.

Между тем, налоговым органом в ходе проверки установлена нереальность договоров займа, а налогоплательщиком и третьими лицами не раскрыта иная природа данных денежных перечислений (вышеуказанной разницы).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией у налогоплательщика были истребованы документы складского учета с целью установления фактической отгрузки товаров в адрес спорных контрагентов. Между тем, документы налогоплательщиком не предоставлены.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки проведена выемка программного продукта, при проведении которой заблокированы программы бухгалтерского учета, что привело к сбою и невозможности проведения выемки (произошло несанкционированное отключение сервера), что подтверждается протоколом выемки. В ходе выемки на видеокамеру велась видеосъемка (CD-диски №764, 765).

Данные факты свидетельствуют о сокрытии налогоплательщиком складского учета товаров, фактического передвижения товаров, стоимости реально отгруженного товара подконтрольным организациям, в связи с чем примененная налоговым органом методика расчета является единственно верной.

Применение данной методики расчета обусловлено тем, что единственным источником дохода подконтрольных организаций является выручка от реализации товаров, отгруженных в адрес подконтрольных организаций ООО «СБ Диона». Следовательно, денежные средства, перечисленные подконтрольными организациями, являются выручкой от реализации товаров, отгруженных ООО «СБ Диона» в адрес подконтрольных организаций.

При этом ссылки заявителя на не указание Инспекцией конкретных товаров, реализация которых не учтена в целях налогообложения, не обоснованы, поскольку ни самим налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены документы о реализации товаров конечным покупателям.

В бухгалтерском и налоговом учете данного круга лиц, сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения искажены, соответственно в регистрах бухгалтерского и налогового учета содержится заведомо недостоверная информация, поскольку целью ООО СБ «Диона» являлось уменьшение сумм НДС и налога на прибыль.

В связи с этим, отсутствие в оспариваемом решении сопоставления объема и стоимости товара в разрезе номенклатурных позиций с объемом и стоимостью товара, реализованного подконтрольными лицами своим покупателям, а также анализа товара, числящегося на остатках подконтрольных лиц, не свидетельствует о неправомерности выводов налогового органа.

С целью подтверждения позиции о переносе Обществом значительной наценки на подконтрольные организации, и ее разумных размерах, по результатам выездной проверки Инспекцией проведен расчет полученной налоговой наценки на реализованный товар по проверяемому налогоплательщику с учетом вменяемого дохода, исходя из документов, имеющихся в налоговом органе.

Так, при сопоставлении данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика по реализации товаров, а именно, оборота по К-ту счета 41 «Товары»; стоимости реализованных товаров в адрес подконтрольных организаций (без НДС), отраженных в книгах продаж налогоплательщика; суммы вменяемой выручки от реализации товаров конечным покупателям (с учетом выручки от реализации товаров подконтрольными лицами), установлено, что фактически торговая наценка на реализованный товар в адрес конечных покупателей в проверяемом периоде составила в среднем за 2016 год - 38,97 %, 2017 - 15,69 %, 2018 - 19,03 %.

Таким образом, наценка, исчисленная налогоплательщиком, исходя из вменяемых Инспекцией доходов по сравнению с размерами выручки, заявленными в УПД в адрес подконтрольных лиц и указанная в заявлении в размерах 1 956%, 6 810%, 854% и др, не соответствует действительности.

Все доводы налогоплательщика по неверному арифметическому расчету оценены судом применительно к каждому контрагенту и признаны необоснованными.

Так, в заявлении налогоплательщик указывает, что оспариваемым решением налогоплательщику доначислен НДС - 12 233 593 руб. и налог на прибыль 14 374 449 руб. по сделкам с ИП ФИО2

Действительно, по результатам проверки налоговым органом определена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, которая составила 12 233 593 руб. (приложение № 38 к акту проверки графа 10, графа 12). Однако в действительности налоговым органом вменяется сумма неисчисленного и неуплаченного НДС по результатам проверки в размере 5 410 371 руб., поскольку налоговым органом учтена сумма НДС, исчисленная к уплате налогоплательщиком по его декларациям в сумме 6 823 222 (приложение № 38 к акту проверки графа 8).

Далее налогоплательщик (со ссылкой на приложение 3 «уточненный расчет по налогу на прибыль...») указывает, что по данным налогового органа налоговая база по налогу на прибыль составляет 67 964 407 руб. (а не 67 964 404 руб., как указывает налогоплательщик). При этом, по мнению Общества, налоговым органом указано, что себестоимость проданного товара составляет 3 474 341 руб. Однако согласно приложению 3 «уточненный расчет по налогу на прибыль...» данная сумма отражена в графе 7 и определена налоговым органом как «прямые расходы налогоплательщика, в которые включена, в том числе стоимость реализованных покупных товаров». При этом, фактически эти расходы являются иными расходами понесенными подконтрольными лицами и не связанными с приобретением этими лицами товара у ООО «СБ Диона» В целях налогообложения подконтрольные лица данные расходы не учитывали, поскольку находились на ЕНВД.

Таким образом, расходы налогоплательщика увеличены на расходы, которые были необходимы для ведения подконтрольными лицами предпринимательской деятельности по реализации строительных, отделочных материалов, которые отгружались со складов проверяемого налогоплательщика, а именно на расходы по аренде и коммунальным платежам, по оплате труда, мебель, ККТ, транспортные услуги, ГСМ, других покупных товаров и суммы исчисленных налогов (УСН, ЕНВД) и страховых взносов.

Далее Общество указывает на ошибки, допущенные налоговым органом при расчете суммы поставки в адрес подконтрольного лица по УПД за 2017 год - 12 596 046,06 руб. (вместо 12 506 450 руб.), что повлияло на итоговую сумму поставки 45 333 654,02 руб. (вместо 45 244 058 руб.).

Однако, в рассматриваемом случае сумма, на которую Обществом в адрес подконтрольного лица выписаны УПД не имеет значение, поскольку реальные налоговые обязательства ООО «СБ Диона» определены Инспекцией на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества в отношении подконтрольного лица.

Проверкой установлено, что денежные средства от ИП ФИО2 перечислялись на расчетный счет с назначением платежа только «за отделочные материалы по договору №С5 от 09.01.2017».

Всего разница между суммой, поступившей оплаты за товары от ИП ФИО2 и стоимостью продаж, отраженных налогоплательщиком в книгах продаж при исчислении налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года составила 28 213 550 руб. (40 720 000 - 12 506 450).

Разница между суммой, поступившей оплаты за товары от ИП ФИО2 и стоимостью продаж, отраженных налогоплательщиком в книгах продаж при исчислении налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года составила 6 740 392 руб. (39 478 000 - 32 737 608).

Таким образом, разница определена налоговым органом по сведениям из книг продаж налогоплательщика.

По ИП ФИО3 в заявлении налогоплательщик ссылается на указание налоговым органом в приложении №3 к решению себестоимости проданного товара в размере 451 881 руб., в результате чего налоговым органом определена наценка, которая составила 6 810 %.

Однако согласно приложению 3 «уточненный расчет по налогу на прибыль...» данная сумма отражена в графе 7 и определена налоговым органом как «прямые расходы налогоплательщика, в которые включена, в том числе стоимость реализованных покупных товаров». При этом, фактически эти расходы являются иными расходами, понесенными подконтрольным лицом и не связанны с приобретением ИП ФИО3 товара у ООО «СБ Диона». В целях налогообложения ИП ФИО3 данные расходы не учитывал, поскольку находился на ЕНВД.

Таким образом, расходы налогоплательщика увеличены на расходы, которые были необходимы для ведения подконтрольными лицами предпринимательской деятельности по реализации строительных, отделочных материалов, которые отгружались со складов проверяемого налогоплательщика, а именно, на расходы по аренде и коммунальным платежам, по оплате труда, мебель, ККТ, транспортные услуги, ГСМ, других покупных товаров и суммы исчисленных налогов (ЕНВД) и страховых взносов.

Довод общества относительно себестоимости проданного товара, которая, по мнению Общества, отражена налоговым органом в таблице в приложении 3 графа 7 и составила 0 руб. (по ИП ФИО10), что по своей сути является дарением товара, подлежит отклонению по причинам, указанным более подробно при оценке заявленных Обществом ошибок в отношении ИП ФИО2 и ИП ФИО3 - сведения, отраженные в графе 7, являются иными расходами, понесенными подконтрольным лицом и не связанны с приобретением данным лицом товара у ООО «СБ Диона».

В отношении ООО «ПК Штайн» довод Общества о себестоимости проданного товара, которая, по мнению Общества, отражена налоговым органом в таблице в приложении 3 графа 7 и составила 6 474 694 руб., в связи с чем, наценка на товар составила 854%, неправомерен, поскольку сведения, отраженные в графе 7 приложения 3 «уточненный расчет по налогу на прибыль...» являются стоимостью иного товара, т.е. иными расходами понесенными подконтрольным лицом и не связанны с приобретением данным лицом товара у ООО «СБ Диона».

Общество указывает, что в решении отсутствует информация о сумме доначисленного налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ПК Штайн».

По данному обстоятельству следует отметить, что итоговая сумма налоговой базы по налогу на прибыль организаций по спорным сделкам с каждым подконтрольным лицом не определялась, так как согласно главе 25 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций определяется по итогам каждого отчетного (налогового) периода, а не по контрагентам.

Аналогичные доводы заявлены и по контрагенту ИП ФИО8 и также подлежат отклонению.

Далее, Общество указывает, что налоговым органом завышена сумма денежных средств, поступивших в адрес ООО «СБ Диона» от ООО «ПК Штайн» на сумму 10 298 585,70 руб. вследствие неправомерного включения ряда платежных поручений, что повлекло завышение налоговой базы на 10 298 585 руб. и суммы НДС на 1 570 970,70 руб.

В графе 8 приложения № 38 налоговым органом указана формула, по которой рассчитана сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком в бюджет (гр.4+гр.5-гр.7), однако по ООО «ПК Штайн» налоговым органом указана общая сумма 8 684 471 руб., тогда как расчетным путем по формуле, предложенной налоговым органом, определяется 9 567 699 руб. Таким образом, налоговым органом, по мнению заявителя, занижена сумма, уплаченная Обществом в бюджет, на 883 228 руб.

Данные доводы были заявлены налогоплательщиком в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган и признаны обоснованными, в связи с чем решение Инспекции частично было отменено.

Помимо неверно исчисленного налоговым органом НДС, Общество указывает о неправомерном начислении налога на прибыль на сумму 1 745 523 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу дана оценка данному факту.

Так, Управлением по результатам рассмотрения жалобы установлено, что Инспекцией при определении налоговых обязательств налогоплательщика расходы по налогу на прибыль организаций ошибочно завышены на доначисленную сумму НДС в размере 14 816 787 руб., выделенную из полученной выручки с применением расчетной ставки 18/118.

При этом, вследствие неправомерного учета в расчетах суммы оплаты от ООО «ПК Штайн» платежных поручений на сумму 10 298 585 руб., сумма доходов для исчисления налога на прибыль организаций была неправомерно завышена на сумму 8 727 615 руб., в том числе за 2017 год - 8 596 610 руб., за 2018 год - 131 005 руб.

Таким образом, в результате установленных Управлением обстоятельств ошибочного завышения расходов по налогу на прибыль организаций на сумму 14 923 092 руб. и неправомерного завышения Инспекцией доходов по налогу на прибыль организаций на сумму 8 727 615 руб., сумма завышенных расходов ООО «СБ Диона» по налогу на прибыль организаций составляет 6 089 172 руб. (14 816 787 - 8 727 615).

Вместе с тем, учитывая недопустимость ухудшения положения налогоплательщика по результатам рассмотрения жалобы. Управление посчитало, что налоговые обязательства ООО «СБ Диона» не подлежат корректировке (увеличению) на 6 089 172 руб.

Таким образом, суд не находит оснований для корректировки расчета, произведенного Инспекцией с учетом корректировок УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу.

В отношении ИП ФИО8 в части расхождений на 18 000 руб., на которые указывает заявитель, установлено, что в оспариваемом решении указано, что в ходе проверки в составе расходов по налогу на прибыль организации учтены расходы подконтрольных лиц, в том числе расходы ИП ФИО8, а именно: расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 1 408 581 руб.; косвенные расходы в сумме 1 341 053 руб.; внереализационные расходы в сумме 368 045 руб. Итого принято расходов в сумме 3 117 679 руб.

Согласно приложению № 3 (графы: 5+8+9) сумма расходов составила 3 135 679 руб., которая сложилась из сумм: расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 1 408 581 руб.; косвенные расходы в сумме 1 341 053 руб.; внереализационные расходы в сумме 386 045 руб.

В свою очередь, налоговым органом при определении доначисленных сумм учтена сумма 3 135 679 руб., следовательно, указанное не привело к излишнему исчислению налога на прибыль организаций по данным налогового органа. Наоборот, в этой части ошибка привела к меньшему начислению налогов.

Далее, отклоняя доводы заявителя, следует отметить, что в приложении 3 к решению по графе 3 указана не налоговая база, а сумма доходов 17 017 556 руб. (5 227 019 + 11 790 537), учтенных налогоплательщиком при расчете налога на прибыль организаций, а именно, это стоимость товаров (без НДС), которая была указана налогоплательщиком при выставлении счетов-фактур (УПД) в адрес покупателя ИП ФИО8 По графе 4 приложения 3 налоговым органом определена сумма доходов для исчисления налога на прибыль организаций по суммам, поступившим на счета налогоплательщика от ИП ФИО8 с назначением платежа «Отделочные материалы по договору №С7 от 01.08.17» - 21 785 593 руб. (6 164 406 + 21 785 593). Также налоговым органом при анализе операций по счетам ИП ФИО8 и представленным сведениям о доходах, выплаченных физическим лицам (справки 2-НДФЛ), определены расходы в сумме 3 135 679 руб. (1 408 581 + 802 344 + 538 709 + 386 045). И налоговая база, которая была налогоплательщиком сокрыта в связи с применением схемы ухода от налогообложения по переносу части выручки на подконтрольное лицо, была определена с учетом уже продекларированных налогоплательщиком доходов: 21 785 593 (сумма доходов по данным НО) - 3 135 679 (сумма расходов подконтрольного лица) - 17 017 556 (сумма доходов уже продекларированных налогоплательщиком) = 1 632 358 руб., которая при расчете налога на прибыль организаций за 2017 год учтена в сумме 366 360 руб., за 2018 год - 1 265 998 руб.

Подтверждением данных выводов является исчисление доначисленных сумм налога на прибыль организаций (приложение №4 к оспариваемому решению).

Так, за 2017 год налоговая база = 17 134 248 (ИП ФИО2) + 9 032 344 (ИП Щуцкий) - 7 682 432 (ПК Штайн) - 48 755 (ИП Фром) + 366 360 (ИП ФИО42) = 18 801 765 руб. Сумма налога на прибыль организаций = 56 130 956 * 20 % = 3 760 353 руб., что соответствует графе 3 по периоду 2017 приложения № 4.

За 2018 год налоговая база = - 2759 796 (ИП ФИО2) + 868 (ИП Щуцкий) - 4 782 737 (ПК Штайн) + 1 265 998 (ИП ФИО42) + 4 438 516 (ИП ФИО4) = - 1 837 151 руб. (убыток по сделкам с подконтрольными лицами).

Сумма налога на прибыль организаций = - 1 837 151 * 20% = 367 431 руб. подлежит уменьшению за счет исчисленной налогоплательщиком по организации в целом. Сумма 367 431 руб. соответствует графе 3 по периоду 2018 приложения № 4.

Таким образом, довод налогоплательщика о необоснованном завышении налоговой базы по сделкам с ИП ФИО8 на сумму 17 017 556 руб. несостоятелен.

Довод Общества относительно себестоимости проданного товара, которая, по мнению Общества, отражена налоговым органом в таблице в приложении 3 графа 7 и составила 0 руб., в связи с чем, наценка на товар составила 21 785 593%, неправомерен, поскольку сведения, отраженные в графе 7 приложения 3 являются стоимостью иного товара, т.е. иными расходами, понесенными подконтрольным лицом и не связанны с приобретением данным лицом товара у ООО «СБ Диона».

По факту расхождений сумм, указанных налогоплательщиком в книгах продаж и сумм доходов, отраженных налоговым органом в приложении № 3, следует отметить что, в книгах продаж указаны суммы с учетом НДС, так как книга продаж является налоговым регистром для исчисления и уплаты НДС, а в приложении № 3 определена сумма доходов для исчисления налога на прибыль организаций без учета НДС, соответственно, она будет меньше.

В отношении ИП ФИО4 довод Общества относительно себестоимости проданного товара, которая, по мнению Общества, отражена налоговым органом в приложении 3 графы 7 и составила 0 руб., в связи с чем, наценка на товар составила 21 663 135%, неправомерен, поскольку сведения, отраженные в графе 7 Приложения 3, являются стоимостью иного товара, т.е. иными расходами, понесенными подконтрольным лицом и не связанны с приобретением данным лицом товара у ООО «СБ Диона».

Подводя итог вышеизложенному, суд, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности налоговым органом искажения ООО СБ «Диона» сведений об объектах налогообложения по НДС и налогу на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами, фактически действовавшими и осуществлявшими деятельность как единая организация, что в силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ является превышением налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов. При исследовании финансово-хозяйственной деятельности ООО СБ «Диона» и спорных контрагентов установлено, что спорные хозяйственные операции были подконтрольны проверяемому налогоплательщику. Фактически спорными контрагентами самостоятельная деятельность по реализации товара ООО СБ «Диона» в адрес конечных покупателей не велась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Руководство ООО СБ «Диона» с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, осознанно, умышленно создало схему снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, зная, что ИП ФИО3, ИП ФИО10, ИП ФИО2, ИП ФИО8, ИП ФИО4 не являются плательщиками НДС, оформило документы по реализации товара. Налогоплательщик осознанно не исчислил налог на прибыль и НДС по сделкам с указанными лицами.

Не уплачивая в полной мере налоги, руководство ООО СБ «Диона» осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

В связи с указанным суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что в акте налоговой проверки и дополнении к нему, в оспариваемом решении допущены грубые нарушения требований Приказа ФНС России от 07.11.2018. № ММВ-7-2/628@, поскольку отсутствуют документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, подлежат отклонению, поскольку Инспекцией собрана совокупность доказательств, которые подтверждают выводы налогового органа.

Доводы заявителя, что налоговый орган ограничился формальным подходом при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки фактически являются субъективным мнением заявителя.

Существенные нарушения при проведении выездной налоговой проверки судом не установлены, а заявителем не приведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу названных статей НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо. Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Инспекция в ходе налоговой проверки установила наличие смягчающего ответственность обстоятельства (тяжелое материальное положение Общества), исходила из принципов справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания последствиям совершенного правонарушения и снизила размер штрафа в 2 раза.

Основания для снижения штрафных санкций в большем размере по вышеуказанному смягчающему обстоятельству судом в процессе рассмотрения дела не установлены.

Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения также не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, так как отсутствие умысла означает, что правонарушение совершено по неосторожности. При этом неосторожность - одна их форм вины, а не обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность.

Отсутствие текущих налоговых задолженностей не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку своевременная уплата налогов является обязанностью налогоплательщика, обычное исполнение которой не является его заслугой.

Отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств не признается смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку НК РФ предусматривает только один вид обстоятельства, отягчающего ответственность, - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Следовательно, совершение налогового правонарушения лицом, ранее не привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, в данной ситуации просто отсутствует обстоятельство, отягчающее ответственность.

Суд считает, что сниженный налоговым органом размер штрафа полностью соответствует принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания последствиям совершенного правонарушения. Итоговый размер штрафа (1 434 335 руб.) соотносится с доначислением (27 438 191 руб.).

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.01.2022 в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.01.2022, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В.Гисич