Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А06-3701/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3701/2020
г. Астрахань
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №030/04/14.33-654/2019 от 24.03.2020,

С участием в деле в качестве заинтересованных лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»;

- Общества с ограниченной ответственностью «Астраханец»;

- Общества с ограниченной ответственностью «Зухал»,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.02.2018;

от заинтересованного лица (антимонопольного органа) – ФИО4 по доверенности от 01.02.2021 № 14;

от ООО «Меркурий» - не явилось, извещено;

от ООО «Астраханец» - не явилось, извещено;

от ООО «Зухал» - не явилось, извещено.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №030/04/14.33-654/2019 от 24.03.2020, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»;

- Общества с ограниченной ответственностью «Астраханец»;

- Общества с ограниченной ответственностью «Зухал».


Представители Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», Общества с ограниченной ответственностью «Астраханец», Общества с ограниченной ответственностью «Зухал» в судебное заседание не явились, согласно статье 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.


В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей заявителя и антимонопольного органа, дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Представитель заявителя просит удовлетворить заявленное требование по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.


Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленного требования, считает оспариваемое постановление антимонопольного органа законными и обоснованными.


Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской

Федерации № 633906, зарегистрированного 25.10.2017 по заявке № 2016737664 с приоритетом от 10.10.2016 в отношении товаров 30-го класса «булки; сухари; хлеб; хлеб из пресного теста» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.


После получения свидетельства на данный товарный знак предприниматель направил претензии обществу «Астраханец», обществу «ЗУХАЛ» и обществу «Меркурий» с требованием о прекращении незаконного использования сходных с упомянутым товарным знаком обозначений.


В дальнейшем предприниматель обратился в УФАС по Астраханской области с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны общества «Астраханец», общества «ЗУХАЛ» и общества «Меркурий» путем незаконного использования вышеуказанного товарного знака.


В свою очередь общество «Астраханец», общество «ЗУХАЛ» и общество «Меркурий» также обратились с заявлениями в УФАС по Астраханской области о недобросовестной конкуренции со стороны предпринимателя, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 633906.

По результатам рассмотрения данного заявления УФАС по Астраханской области решением от 10.04.019 по делу № 30-К-05-18 признало в действиях предпринимателя по приобретению и использованию товарного по свидетельству Российской Федерации № 633906 нарушение части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

В связи с указанными обстоятельствами антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №030/04/14.33-654/2019 от 24.03.2020, которым ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей. (т. 1, л.д. 17 – 27).


ИП ФИО2 не согласилась с указанными постановлением о назначении административного наказания и обжаловала его в судебном порядке. Суд читает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.


Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.


Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу № А40-217471/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханец», общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ», общества с ограниченной ответственностью «ЗУХАЛ» о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 12.07.2019 об отмене решения УФАС по Астраханской области от 10.04.2019 по делу № 30-К-05-18 и о направлении данного дела на новое рассмотрение, третьи лица: Управление федеральной антимонопольной службы по Астраханской области; индивидуальный предприниматель ФИО2, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2021, в удовлетворении заявленного требования было отказано.


Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого дела.


УФАС по Астраханской области исходило из того, что на момент подачи в Роспатент заявки на регистрацию названного товарного знака предприниматель имел сведения о том, что обозначение хлеба «Рыболовский» приобрело широкую известность в результате его использования без регистрации Астраханским областным рыболовецким союзом потребительских обществ, а впоследствии индивидуальным предпринимателем ФИО5


Кроме того, УФАС по Астраханской области приняло во внимание поведение предпринимателя после регистрации спорного товарного знака, выразившееся в направлении в адрес общества «Астраханец», общества «ЗУХАЛ», общества «Меркурий» претензий с требованиями прекратить использование обозначения «Рыболовский», а также то, что названные хозяйствующие субъекты осуществляют аналогичную хозяйственную деятельность по производству хлебной продукции.


Не согласившись с вышеупомянутым решением УФАС по Астраханской области, предприниматель обратился с жалобой в ФАС России, по результатам рассмотрения которой ФАС России приняла решение от 12.07.2019 об отмене решения УФАС по Астраханской области от 10.04.2019 по делу № 30-К-05-18 и о направлении данного дела на новое рассмотрение.


При этом ФАС России пришла к выводу о том, что в рассматриваемомслучае отсутствует достаточность доказательств того, что действияпредпринимателя противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинили или могли причинить убытки хозяйствующему субъекту конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации.


Кроме того, ФАС России указала на необходимость исследования следующих обстоятельств: 1) установить документально подтверждаемое время начала деятельности предпринимателя по реализации хлебобулочных изделий под наименованием «Рыболовский хлеб»; 2) установить документально подтверждаемое время начала деятельности предпринимателя по производству хлебобулочных изделий под наименованием «Рыболовский хлеб»; 3) установить имеет ли с точки зрения потребителя название «Рыболовский хлеб» ассоциативную связь с конкретными видами хлебобулочных изделий и (или) с местом их продажи и (или) производства; 4) установить наличие у потребителя ассоциативной связи наименования «Рыболовский хлеб» с каким-либо из производителей хлебобулочных изделий, действующих на соответствующем товарном рынке; 5) установить благодаря имевшим место до регистрации товарного знака действиям какого из хозяйствующих субъектов спорное обозначение приобрело широкую известность, в том числе на основе анализа инвестиций таких хозяйствующих субъектов в рассматриваемое наименование.


В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».


Частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.


Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.


Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции, прежде всего, должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание в частности в пункте 17 Постановления № 11.


Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, приобретающего исключительное право на средство индивидуализации, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент такого приобретения законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг.


С учетом указанного для выяснения действительных намерений лица, приобретающего исключительное право на средство индивидуализации (в том числе на фирменное наименование), установлению подлежит наличие конкурентных отношений (наличие конкурентов) на момент такого приобретения исключительного права, использующих в качестве средства индивидуализации тождественное либо сходное обозначение, товарный знак.


Под противоречием законодательству Российской Федерации следует понимать не только нарушение норм Закона о защите конкуренции, но и иных законов, устанавливающих требования к осуществлению добросовестной конкуренции и запреты различных недобросовестных действий, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.


При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.


При рассмотрении указанного дела арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованным вывод ФАС России об отсутствии надлежащего исследования УФАС России по Астраханской области всех обстоятельств административного дела, на основании которых можно сделать правомерный вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков нарушения антимонопольного законодательства.


Так, суды указали, что УФАС России по Астраханской области вопреки единообразной практике применения Закона о защите конкуренции не собрало и не исследовало достаточного количества доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии нарушения.


Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).


Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.


При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).


Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года.


Арбитражные суда трех инстанций, при рассмотрении вышеуказанного дела, установили, что ФАС России правомерно отметила, что в решении УФАС России по Астраханской области, по фактам установления обстоятельств в котором принято оспариваемое по рассматриваемому делу постановление, не проведен анализ ряда существенных фактических обстоятельств, связанных с возникновением у обозначения «Рыболовский хлеб» известности, а именно, не установлено, в результате каких конкретных действий обозначение «Рыболовский хлеб» стало известно как средство индивидуализации хлебобулочной продукции.


При этом суд кассационной инстанции по вышеуказанному делу отмечено, что в рассматриваемом случае ФАС России указала на нарушение территориальным органом стандарта доказывания, неустановление ряда обстоятельств, необходимых для признания в действиях лица нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные судебные акты по делу № А40-217471/2019 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку лица, участвующие в рассматриваемом деле, являлись участниками по делу № А40-217471/2019, по которому обжаловалось решение ФАС России, отменившее решение территориального антимонопольного органа, принятого по тем же фактам, что и оспариваемое по рассматриваемому делу постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлена недоказанность в действиях ИП ФИО2 вменяемого ей оспариваемым по настоящему делу постановлением состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Вопреки положениям части 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела антимонопольным органом также не представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, на которые указано в судебных актах по делу № А40-217471/2019.

На основании изложенного, оспариваемое по настоящему делу постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.

При обращении в арбитражный суд, в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности заявитель по делу просил восстановить ему срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления, т.к. оно было получено заявителем 08.04.2020 (т. 1, л.д. 5).

Суд отмечает, согласно представленному антимонопольным органом почтовому уведомлению копия оспариваемого постановления действительно получена заявителем по делу 08.04.2020. Причем, как подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности было подано заявителем в арбитражный суд 18.04.2020, т.е. в пределах десяти рабочих дней, исчисляемых с даты получения заявителем данного постановления (т. 1, л.д. 28).

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель обжаловал оспариваемое по делу постановление о привлечении к административной ответственности в установленный законом срок, исчисляемый с даты получения им данного постановления.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для восстановления заявителю срока обращения в арбитражный суд с рассматриваемым по делу заявлением, поскольку заявителем данный срок пропущен не был.


Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 24.03.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №030/04/14.33-654/2019.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Д.Н. Блажнов