Решение от 31 марта 2020 г. по делу № А41-107946/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107946/19
31 марта 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко .

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «НАШ ДОМ РАМЕНСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Госжилинспекции Московской области

третье лицо: АО "РАМЕНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

о признании незаконным решения от 17.05.2019 №Р001-2528523586-23796881 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и обязании;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 13.01.2020 №1/20, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 01.08.2019 №3320-И, диплом;

от третьего лица – ФИО4 паспорт, доверенность от 09.07.2019, диплом;


УСТАНОВИЛ:


ООО «НАШ ДОМ РАМЕНСКОЕ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главному Управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московская области» (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным решения от 17.05.2019 №Р001-2528523586-23796881 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и обязании внести изменения в реестр лицензий включив в него МКД расположенный по адресу: <...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: АО "РАМЕНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ".

В судебном заседании представителем заявителя представлены доказательства направления копии рассматриваемого заявления в адрес третьего лица, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица, против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

ООО «НАШ ДОМ РАМЕНСКОЕ» обратилось в Госжилинспекцию Московской области с заявлением от 26.04.2019 №Р001-2528523586-23796881 о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании протокола от 23.04.2019 очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения данного заявления, Госжилинспекцией Московской области принято решение от 17.05.2019 № Р001-2528523586-23796881об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления от от 26.04.2019 №Р001-2528523586-23796881 в связи наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством, и положений п.1 ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд – 18.12.2019.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных данным Кодексом (ч.5 ст. 192 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч.2 ст. 195 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Часть 3 статьи 198 ЖК РФ предусматривает, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 Порядка определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий по заявлению управляющей организации.

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

При этом подлинники протокола общего собрания собственников помещений должны быть в порядке, установленном законом, направлены в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (часть 1.1 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается в том числе копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления управляющей организации во внесении многоквартирных домов в реестр лицензий жилищное законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, в период с 13.04.2019 по 23.04.2019 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования.

23.04.2019 с жителем спорного МКД заключен договор управления.

Решением собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, оформленного протоколом от 23.04.2019, принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «НАШ ДОМ РАМЕНСКОЕ», а также утвержден договор управления многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

Общество обратилось в ГЖИ МО с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с просьбой включить сведения об управлении обществом МКД.

По результатам рассмотрения данного заявления, Госжилинспекцией Московской области принято решение от 17.05.2019 № Р001-2528523586-23796881об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления от 26.04.2019 №Р001-2528523586-23796881 в связи наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством, и положений п.1 ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (л.д.8-9 т.1).

Факт того, что заявитель знал о принятом Инспекцией решении, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

В силу положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд обращает внимание, что рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд посредством подачи документов через канцелярию суда – 18.12.2019, т.е. за пределами трехмесячного срока на обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, заявителем одновременно через канцелярию суда подано ходатайство о восстановлении срока на обжалования, в котором в качестве основания указано следующее.

25.06.2019 в установленные законом сроки собственником помещения №50 МКД, расположенного по указанному адресу – ФИО5 подан административный иск в Раменский городской суд Московской области об обжаловании решения Госжилинспекции от 17.05.2019 № Р001-2528523586-23796881об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления от 26.04.2019 №Р001-2528523586-23796881.

Раменским городским судом, данный административный иск принят к производству и рассмотрен – 24.07.2019. Решением Раменского городского суда Московской области от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 119-123 т.2).

В указанном судебном деле ООО «НАШ ДОМ РАМЕНСКОЕ» выступало в качестве заинтересованного лица.

Не согласившись с решением Раменского городского суда Московской области от 24.07.2019 стороны обжаловали его в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 02.10.2019 по делу №33а-32308/2019, решение Раменского городского суда Московской области от 24.07.2019 отменено, производство по делу прекращено (л.д. 124-129 т.2). При этом данным Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда установлено, что: «…Урусов И.П. фактически действует в защиту интересов ООО «НАШ ДОМ РАМЕНСКОЕ», в то время как ему такое право законом не представлено. При этом ООО «НАШ ДОМ РАМЕНСКОЕ» своим правом на судебную защиту не воспользовалось, следовательно, не считает нарушенными свои права и интересы оспариваемым решением ГУ МО «ГЖИ МО».

Заявитель в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении срока на обжалование указывает, что ООО «НАШ ДОМ РАМЕНСКОЕ» после подачи административного иска не стало подавать исковое заявление в арбитражный суд, в целях недопущения рассмотрения идентичных споров в двух судебных инстанциях и возможностью вынесения двух противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем рассматривая данный довод заявителя, суд не может признать его уважительной причиной для восстановления процессуального срока на обжалование, в связи со следующим.

Обращение собственника помещения в спорном МКД в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку действуя через своего представителя, имеющего высшее юридическое образование и являющегося практикующим юристом, владеющего специальными познаниями в области права для обжалования ненормативных правовых актов, в том числе в части определения подведомственности судебных споров, заявитель не мог не знать об отсутствии правовых оснований для обжалования решения Госжилинспекции от 17.05.2019 № Р001-2528523586-23796881 в суде общей юрисдикции. Однако не воспользовался своим правом на обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002г. № 58-О, от 18.11.2004г. № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О указал на то, что положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому установление наличия уважительных причин и их правовая оценка является прерогативой суда. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о непредставлении заявителем допустимых доказательств свидетельствующих об отсутствии у него возможности на своевременное обжалование решения Госжилинспекции от 17.05.2019 № Р001-2528523586-23796881, а как следствие об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин для восстановления процессуального срока на обжалования.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006г. № 9316/05.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Вместе с тем, не смотря на наличие достаточных причин для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым отметить следующее.

Требования к оформлению протокола общего собрания собственников утверждены приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.

Подпункт "в" пункта 3 Порядка предусматривает включение в пакет документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий, копии договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем.

Часть 1 статьи 162 ЖК РФ устанавливает, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Согласно подпункту "а" пункта 12 Требований к оформлению протоколов N 44/пр вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение.

Как следует из материалов дела, к заявлению ООО «НАШ ДОМ РАМЕНСКОЕ» представлен протокол очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в котором в нарушение указанных требований к оформлению протоколов №44/пр, отсутствуют сведения об инициаторе общего собрания.

Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", согласно пункту 11 которого основными задачами Госжилинспекции Московской является, в том числе, осуществление жилищного надзора за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг.

Суд обращает внимание, что обязанность по представлению доказательств соблюдения требований жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений лежит непосредственной на лицензиате.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, решение заинтересованного лица об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления, является правомерным.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом суд отмечает, что заявитель не лишён возможности повторно обратиться с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области после устранения всех выявленных недостатков.

Поскольку заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», то требование Общества обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, а именно: внести изменения в реестр лицензий Московской области, также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. № 938/пр, обязанность осуществлять проверку документов, представленных заявителем, возложена на орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

Таким образом, арбитражный суд не должен подменять органы государственного жилищного надзора и проводить проверку соответствия заявлений Общества, иных документов, представляемых в Госжилинспекцию Московской области, требованиям действующего законодательства, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Е.С. Криворучко