Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А25-605/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-605/2018
г. Краснодар
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от конкурсного управляющего акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 23.08.2022, до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее – должник) Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 126 818 839 рублей 78 копеек.

Определением суда от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2022, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что восстановленные после признания сделки недействительной требования банка не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Требования банка могут быть удовлетворены исключительно путем установления в реестре требований кредиторов. Банк представил доказательства возврата в конкурную массу должника денежных средств по сделке, признанной судом недействительной, поскольку требования АО «Роскоммунэнерго» установлены в деле о несостоятельности (банкротстве) банка.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ОАО «МРСК Урала» указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 02.04.2018 принято заявление о признании АО «Роскоммунэнерго» банкротом. Решением от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.01.2021 и суда округа от 04.04.2022, признаны недействительными сделками платежи, на общую сумму 126 818 839 рублей 78 копеек, совершенные должником в пользу банка по договору поручительства от 17.10.2017 № 4592/П, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка 126 818 839 рублей 78 копеек и восстановления права требования банка к должнику на указанную сумму.

Письмом от 18.01.2022 № 90к/8262 государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», исполняющая функции конкурсного управляющего банка, уведомило должника о признании реституционного требования в размере 126 818 839 рублей 78 копеек, возникшего на основании определения суда от 25.11.2021 по делу № А25-605/2018, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-163705/2018 о несостоятельности (банкротстве) банка требования АО «Роскоммунэнерго» в размере 126 818 839 рублей 78 копеек, возникшие в связи с признанием недействительными сделок на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2021 по делу № А25-605/2018, включены в третью очередь реестра требований кредиторов банка.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий банка обратился в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 71, 148 и 223 Кодекса, статьями 61.6, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), в отсутствие доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу должника, пришли к выводу о наличии оснований для оставления требования банка без рассмотрения.

Проверив в порядке статьи 286 Кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя банка, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления Пленума № 63).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Упомянутые положения закона действуют и в ситуации, когда обе стороны сделки находятся в процедурах банкротства, а исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем включения требования АО «Роскоммунэнерго» в реестр требований кредиторов банка и его постепенного пропорционального погашения.

При этом требование банка в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу АО «Роскоммунэнерго».

В противном случае банк, находясь в реестре АО «Роскоммунэнерго», может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 308-ЭС18-21050 (77,82) по делу № А53-32531/2016.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций при установлении отсутствия доказательств возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по недействительной сделке, отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявления банка надлежало отказать.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса отменить определение суда от 19.07.2022 и постановление апелляционного суда от 30.09.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А25-605/2018 отменить, в удовлетворении заявления АО «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев