Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А04-4500/2023

5596/2023-72384(2)


Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4500/2023
г. Благовещенск
03 августа 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.08.2023. Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>)

к Администрации Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 292 792 руб.,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 02-113/015 от 11.01.2023, диплом, паспорт; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2023, паспорт, диплом;

от ООО « Авангард»: директор ФИО4, решение № 2 от 16.05.2022, паспорт; от ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 292 792 руб.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 76, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и мотивированы тем, что в Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

результате проведенного выездного обследования установлены следы разлива сточных вод из канализационного колодца на рельеф местности (почву), который является септиком, предназначенным для сбора и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод 7 частных домов и школы по ул. Юбилейная, п. Восточный, Октябрьского района, Амурской области. Размер вреда, причиненный окружающей среде (почвам), составил 292 792 руб. Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось с иском в суд.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее – третье лицо, ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»), общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – третье лицо, ООО «Авангард»).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях, пояснив, что принятые Администрацией меры по устранению разлива сточных вод не являются рекультивацией, поскольку отсутствует разработанный и утвержденный план рекультивации. На вопрос суда представитель истца пояснил, что после устранения ответчиком разлива жалобы от граждан не поступали.

Ответчик возражал относительно исковых требований, пояснив, что рекультивация земельного участка произведена 08.07.2022 ИП ФИО5, что подтверждается договором на проведение работ по замене загрязненного грунта от 08.07.2022, ведомостью объемов работ, актом о рекультивации земель, которые были направлены истцу. Полагает, что поскольку администрацией приняты меры по устранению нарушения в натуре, то отсутствуют основания для взыскания ущерба.

ООО «Авангард» пояснило, что в спорный период канализационный колодец не был передан по концессионному соглашению.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо дополнительных документов не направило. Ранее в письменном отзыве третье лицо пояснило, что по результатам лабораторных испытаний выявлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, а именно фенолов летучих в пробе № 1 по соотношению к пробе № 2 в 1,3 раза, нефтепродуктов в пробе № 1 по соотношению к пробе № 2 в 2,6 раза.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании поступившей информации из прокуратуры Октябрьского района (от 13.10.2021 № 12089) по факту разлива сточных вод на рельеф местности (почву) по адресу: Амурская область, Октябрьский район, с. Восточное, вблизи дома № 34/2 по улице Юбилейная, Приамурским межрегиональным управлением Росприродиадзора 21.10.2021 проведено выездное обследование, в ходе которого установлен факт разлива сточных вод из канализационного колодца на рельеф местности (почву), который является септиком, предназначенным для сбора и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод 7 частных домов и школы по ул. Юбилейная, п. Восточный, Октябрьского района, Амурской области.

Канализационный септик, расположенный по адресу: <...>, входит в состав канализационных сетей (с учетом септиков), протяженностью 530 м. в п. Восточном. Вышеуказанные канализационные сети (с учетом септиков) являются муниципальной собственностью Октябрьского района.

09.03.2022 управлением в адрес администрации было направлено претензионное письмо (исх. № 12-15/2625) с требованием добровольно возместить вред, причинённый земельным ресурсам нарушением земельного законодательства, путем проведения рекультивации и консервации земель в порядке и сроки, определённые постановлением

Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

17.10.2022 в адрес управления от главы Октябрьского района ФИО6 поступило письмо (вх. № 13376) с письменным пояснением о проделанных работах по восстановлению загрязненного грунта.

Не признав проведенные мероприятия возмещением вреда в рамках действующего законодательства, управление в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, произвело расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Размер вреда составил 292 792 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось с иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Пунктом 2.1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 18.10.2012 № 21, по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по

восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, из совокупного анализа приведенных правовых норм и правовых позиций, выработанных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда - денежной или натуральной, равно как и не установлено, что в определенных случаях вред в денежной форме подлежит обязательному возмещению, независимо от факта возмещения вреда в натуральном выражении.

В рассматриваемом деле факт загрязнения почвы в результате разлива сточных вод из канализационного колодца, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд полагает доказанным факт причинения вреда, противоправности действий (бездействия) администрации и наличии причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

Согласно материалам дела ответчик осуществил мероприятия по ликвидации последствий разлива сточных вод из канализационного колодца на рельеф местности (почву), а также работы по замене загрязненного грунта на плодородную почву на глубину 20 см земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Факт проведения работ по рекультивации земельного участка подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, между Администрацией Октябрьского района (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на проведение работ по замене загрязненного грунта от 08.07.2022, в рамках которого заказчик выполнил работы по ликвидации последствий разлива сточных на безвозмездной основе. В материалы дела представлена ведомость на проведенные работы от 08.07.2022. Согласно акту приемки выполненных работ от 19.07.2022 комиссией Администрации Октябрьского района установлено, что на земельном участке площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: <...>, выполнены работы по замене загрязненного грунта на плодородную почву на глубину 20 см.

Материалами дела подтверждается, что в результате проведенных мероприятий земли восстановлены, приняты действующей рабочей комиссией по рекультивации земель, созданной Администрацией Октябрьского района по ЖКХ, строительству и транспорту. Рекультивированный спорный земельный участок площадью 100 кв.м соответствует нормам, установленным для данного вида земель.

Представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт проведения работ по рекультивации земель, восстановление их до состояния, соответствующего нормам, истец документально не опроверг. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод истца об отсутствии проекта рекультивации земельного участка судом отклонен, поскольку представленные администрацией в материалы дела документы содержат исчерпывающий перечень работ по восстановлению нарушенного земельного участка.

Отсутствие плана рекультивации в письменном виде не свидетельствует о том, что работы фактически не были выполнены.

В совокупности с представленными доказательствами суд пришел к выводу, что ответчик возместил причиненный окружающей среде вред в натуре путем проведения

восстановительных работ по рекультивации земель, в связи с чем, основания для взыскания суммы ущерба отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Наринская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:50:00

Кому выдана Наринская Светлана Алексеевна