Решение от 24 января 2022 г. по делу № А65-19988/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 24 января 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 21 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.01.2022 – 21.01.2022 дело № А65-19988/2021

по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 171 270,84 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Русатом инфраструктурные решения" (прежнее наименование Акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания") (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2021 Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилон" (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 082 143,53 руб. задолженности по соглашению о выдаче банковской гарантии № 62724 от 14.07.2016, из которых: 357 400,52 руб. – проценты, рассчитанные согласно пункту 2.1.8. (подпункт А) соглашения за период с 30.08.2017 по 13.04.2021; 724 743,01 руб. – неустойка, рассчитанная согласно пункту 2.1.8. (подпункт Б) за период с 30.08.2017 по 13.04.2021.

Определением от 24.08.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Русатом инфраструктурные решения" (прежнее наименование АО "Объединенная теплоэнергетическая компания").

06.10.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком подан отзыв на исковое заявление, которые в порядке статьи 159 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

25.11.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом подано ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом возражения ответчика о пропуске срока исковой давности. Просил взыскать с ответчика проценты в размере 56 566,54 руб. и неустойку в размере 114 704,30 руб. за период с 19.07.2018 по 25.11.2021.

Определением от 29.11.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято.

13.12.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом подано ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом возражения ответчика о пропуске срока исковой давности. Просил взыскать с ответчика проценты в размере 56 566,51 руб. и неустойку в размере 114 704,30 руб. за период с 19.07.2018 по 25.11.2021.

Определением от 15.12.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято, судебное разбирательство отложено на 17.01.2022.

06.01.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом поданы возражения на отзыв, которые в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

14.01.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком подан отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований, который в порядке статьи 159 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 17.01.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке частей 1,4 статьи 123 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 17.01.2022 объявлялся перерыв до 21.01.2022.

20.01.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в порядке статьи 159 АПКРФ приобщено судом к материалам дела.

Дело в порядке частей 3,5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Взаимоотношения сторон обусловлены соглашением о выдаче банковской гарантией № 62724 от 14.07.2016 (далее – соглашение), выданной истцовой стороной по заявке ответчика в обеспечение исполнения контракта, подлежащего заключению по итогам закупки (номер извещения: 31603574913, предмет: "Право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту котлоагрегата ТП-10 № 15 с заменой поверхностей нагрева для нужд филиала АО "ОТЭК в г.Северске").

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству. Истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 357 400,52 руб. и неустойку в размере 724 743,01 руб., рассчитанные согласно пункту 2.1.8. (подпункт А, Б) за период просрочки с 30.08.2017 по 13.04.2021.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По условиям рассматриваемой гарантии банк (истец) принял на себя обязательства уплатить третьему лицу за нарушение ответчиком договорных обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией.

В силу части 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что гарант (истец) не вправе требовать от принципала (ответчика) возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару (третьему лицу) не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан о 15.11.2017 по делу № А65-28013/2017 взыскана задолженность по регрессному требованию в размере 962 517 руб., а также проценты в размере 35 000 руб. и неустойка в размере 70 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1.8. соглашения на сумму просроченных обязательств клиента по возмещению в порядке регресса требований банка подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 36 % годовых. Начисление указанных процентов производится банком на остаток фактической задолженности клиента по возмещению в порядке регресса уплаченных банком бенефициару сумм со дня истечения срока, указанного в пункте 3.5. соглашения, по день фактической уплаты долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, независимо от взыскания неустойки по соглашению.

За неисполнением или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных соглашением, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% проценты от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На сумму просроченного платежа по уплате указанных в подпункте А 2.1.8. соглашения процентов неустойка не начисляется.

Истцом к взысканию заявлены проценты в размере 56 566,51 руб. и неустойка в размере 114 704,30 руб., рассчитанные согласно пункту 2.1.8. (подпункт А, Б) за период просрочки с 19.07.2018 по 25.11.2021.

Ответчик возражал, ссылался на дополнительное соглашение от 29.03.2018 об отсрочке выплаты задолженностей в рамках спорного соглашения.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения ответчик обязался не позднее 31.12.2018 вернуть денежные средства ежемесячными платежами в размере 109 425,25 руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяц в течение 10 месяцев с марта по декабрь 2018 года.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения банк при соблюдении обществом своих обязательств взяло на себя обязательство по списанию (освобождению) общества от уплаты процентов, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задолженности.

Решение по делу № А65-28013/2017 ответчиком исполнено, что подтверждается платежными поручениями № 437 от 23.05.2018 на сумму 328 275,75 руб., № 624 от 02.07.2018 на сумму 109 425,25 руб., № 787 от 02.08.2018 на сумму 109 425,25 руб., № 887 от 31.08.2018 на сумму 109 425,25 руб., № 990 от 02.10.2018 на сумму 109 425,25 руб., № 1104 от 02.11.2018 на сумму 109 425,25 руб., № 1175 от 30.11.2018 на сумму 109 425,25 руб., № 1288 от 27.12.2018 на сумму 98 765,84 руб.

Согласно позиции ответчика стороны изменили с 29.03.2018 условия договора банковской гарантии, предусмотренные пунктом 2.1.8. об уплате процентов и неустойки. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно позиции ответчика штрафные санкции, на случай правомерности их начисления, могут быть начислены только с 19.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Дополнительным соглашением стороны определили порядок исполнения судебного акта по делу № А65-28013/2017.

Довод истцовой стороны ошибочен в части раскрытия понятия "задолженности" применительно к положениям дополнительного соглашения.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения имеется указание на размер присужденной решением по делу № А65-28013/2017 денежной суммы равной 1 094 252,51 руб.

Согласовывая порядок отсрочки выплаты задолженности, сторонами принят общий размер присужденной денежной суммы по делу № А65-28013/2017, который включал в себя основной долг в размере 962 517 руб., проценты в размере 35 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 26 735,51 руб.

Предоставляя отсрочку исполнения судебного акта по делу № А65-28013/2007, заключая дополнительное соглашение, истец исходил из задолженности равной сумме 1 094 252,51 руб.

Надлежащее исполнение (в части погашения задолженности, присужденной судебным актом по делу № А65-28013/2017) дополнительного соглашения банком не оспаривалось.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения банк при соблюдении обществом своих обязательств взяло на себя обязательство по списанию (освобождению) общества от уплаты процентов, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задолженности.

Соответственно, сторонами был изменен порядок начисления штрафных санкций, предусмотренный пунктом 2.1.8. соглашения на сумму присужденной решением по делу № А65-28013/2017 денежной суммы, на случай соблюдения обществом своих обязательств по соглашению от 29.03.2018.

При не соблюдении условий настоящего соглашения, банк отказывает обществу в списании (освобождении от уплаты) неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задолженности в пунктах 1 и 2 соглашения (абзац 2 пункта 5).

Вместе с тем, суд не может согласиться с ответчиком об отсутствии с его стороны нарушений условий дополнительного соглашения от 29.03.2018 в части внесения платежей.

В соответствии с пунктом 3 соглашения общество возвращает задолженность ежемесячными платежами в размере 109 425,25 руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в течение 10 (десяти) месяцев с марта 2018 года по декабрь 2018 года.

Платежи в размере 109 425,25 руб. подлежали внесению в течение 10 (десяти) месяцев с марта 2018 года по декабрь 2018 года не позднее следующих дат: 30.03.2018, 28.04.2018, 31.05.2018, 29.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 28.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018 и 29.12.2018.

Платежи обществом произведены в следующие даты: 23.05.2018 на сумму 328 275,75 руб., 02.07.2018 на сумму 109 425,25 руб., 02.08.2018 на сумму 109 425,25 руб., 31.08.2018 на сумму 109 425,25 руб., 02.10.2018 на сумму 109 425,25 руб., 02.11.2018 на сумму 109 425,25 руб., 30.11.2018 на сумму 109 425,25 руб. и 27.12.2018 на сумму 98 765,84 руб.

Исходя из дат фактического проведения платежей, обязательства обществом исполнялись с просрочкой, а позиция истцовой стороны в части начисления штрафных санкций, с учетом указанных обстоятельств, судом признана обоснованной.

С учетом заявленного общего периода просрочки истцовой стороной (19.07.2018 по 25.11.2021) и реальной просрочки исполнения обязательства обществом по дополнительному соглашению от 29.03.2018, штрафные санкции подлежат начислению с учетом просрочки сроков оплаты, установленных в пункте 3 дополнительного соглашения.

Расчет штрафных санкций следует производить в следующем порядке:

за период с 01.08.2018 по 02.08.2018 на сумму 645 892,09 руб.;

за период с 29.09.2018 по 02.10.2018 на сумму 427 041,59 руб.

за период с 01.11.2018 по 02.11.2018 на сумму 317 616,34 руб.

Размер процентов составил 3 585,39 руб., размер неустойки – 7 270,31 руб.

Общий размер штрафных санкций равен 10 855,70 руб.

В остальной части расчет истца признан судом необоснованным в отсутствие просрочки исполнения.

В части пропуска срока исковой давности суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

12.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию.

Иск поступил в суд 19.08.2021, направлен в суд – 17.08.2021.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи, почтовый конверт о направлении искового заявления содержит печать о сдаче корреспонденции в организацию почтовой связи в дату 17.08.2021.

Соответственно, требование истца о начислении неустойки правомерно в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска о взыскании штрафных санкций, то есть с 17.08.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае штрафные санкции подлежат удовлетворению за периоды с 29.09.2018 по 02.10.2018 на сумму 427 041,59 руб. и с 01.11.2018 по 02.11.2018 на сумму 317 616,34 руб., общий размер (обоснованный) которых составил 6 998,10 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера, подлежащих взысканию штрафных санкций применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафных санкций до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рамках дела № А65-28013/2017 установлены обстоятельства чрезмерно высокого размера штрафных санкций в рамках спорного соглашения.

Согласно пункту 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде одновременного взыскания и штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательств, а исходя из общей суммы штрафов и пеней.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, обоснованного периода просрочки (6 дней), суд счел возможным снизить общий размер неустойки до 963,04 руб., рассчитав ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что общий размер штрафных санкций, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 963,04 руб.

Доводы ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела, в частности, представленной в материалы дела претензией от 12.08.2021.

С учетом срока рассмотрения дела и из поведения ответчика, из которого не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор, оставление искового заявления без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Ответчик изначально активно возражал по существу заявленных требований, на что указывает поданные им отзыв и возражения.

Соответственно, указанные доводы ответчика являются несостоятельными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (4,09%). При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вилон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафные санкции в размере 963 руб. 04 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 251 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 683 руб., уплаченных по платежному поручению № 2913966 от 16.08.2021.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Малыгина